Микрофоны для ToneDexter

Question

Если человек хочет купить один микрофон для декстерирования гитар, скажем, максимум 400 долларов, какой будет хороший выбор? Может быть, обсудить микрофоны дешевле. Может быть, микрофон в диапазоне $ 400 даст вам лучший микрофон двойного назначения, скажем, Dexterizing и микрофон для записи, чем, скажем, микрофон $ 150?

Давайте предположим, что у указанного человека нет микрофонов и он не может экспериментировать с несколькими что у них под рукой.

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Джеймс Мэй ↠ Нет недостаток и отсутствие проблем с задержкой, это еще более сложно, вот и все. Вы можете запустить микрофон через микшер / эквалайзер, если вы хотите создать тональный баланс, и ToneDexter заставит его звучать так, когда он тренируется. Просто убедитесь, что на любом используемом вами устройстве его выходная мощность снижена до уровня микрофона и может выдержать фантомное питание 48 В.

Большое спасибо за эту информацию, Джеймс. а также за полезные советы по микрофонам и даже за предоставление устойчивой опции обратной связи SBT для тех, кто склонен к этому типу звукоснимателей.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал guitaniac ↠ Джеймс, Каким будет недостаток эквалайзера микрофонного сигнала по вкусу (а не формирования тона путем экспериментирования с позиционированием микрофона)? Приводит ли сигнал микрофона через дополнительную схему к возникновению какой-либо проблемы с задержкой?

Нет недостатка и нет проблемы с задержкой, просто все сложнее, и все.

Вы можете запустить микрофон через микшер / эквалайзер, если вы хотите выстроить тональный баланс, и ToneDexter заставит его звучать так же, как при обучении. Просто убедитесь, что на любом устройстве, которое вы используете, выходная мощность снижена до уровня микрофона и может выдержать фантомное питание 48 В.

Answer 3

Я согласен с Джеймсом.

В моих собственных экспериментах с ИК я обычно делаю одну запись с одним положением микрофона, а затем трачу много времени на обработку сигнала (рецепт, включая количество выборок, размер ИК, эквалайзер, формирование хвоста, многополосное смешивание ...).

Это может быть очень сложно, и , похоже, не дает лучших результатов, чем то, к чему люди привыкли, когда Tonedexter просто играл с микрофоном position.

Я думаю, что все пытаются добиться определенного звука.

Cuki

PS: Однако я действительно хотел, чтобы Tonedexter включил экспорт / импорт wavmaps как wav или aif файлы и позволяют людям применять любые плагины к своим ИК-файлам. Но я понимаю, что аудио-твикер DIY не является ценной рыночной целью для Tonedexter.

PS2: Главное преимущество, которое вы имеете в настройке себя, - это FFT-окно, которое в Tonedexter кажется довольно сильным (из примеров, которые я слышал : У меня нет Tonedexter) ... сделать ИК немного темнее с высокими потерями (на мой вкус).

Цитата:

Первоначально Написал Джеймс Мэй ↠ Нет недостатков и нет проблем с задержкой, это просто больше все сложнее. Вы можете запустить микрофон через микшер / эквалайзер, если вы хотите выстроить тональный баланс, и ToneDexter заставит его звучать так, когда он тренируется. Просто убедитесь, что на любом используемом вами устройстве его выходная мощность снижена до уровня микрофона и может выдержать фантомное питание 48 В.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал LookerBob ↠ У меня есть попробовал AKG C414 XLII, и мне больше понравилось то, что я получил с другими микрофонами, у него был более жесткий верх ... Я думаю, это могут быть одни и те же капсулы, хотя они звучат по-разному. Моим фаворитом до сих пор при обучении TD была Мирт ушной трубы.

214 основан на диапазоне 414, но имеет одну диафрагму в то время как у 414 есть два. В результате 214 является кардиоидным, у 414 есть выбор паттернов. Не то чтобы это было актуально здесь, но я часто использую 214-й, чтобы поднять наборы джазовых барабанов или когда я не могу закрыть наборы для майк-рока. Отличное соотношение цены и качества и намного лучше, чем у аналогичных микрофонов серии «Восприятие».

Вероятно, Джеймс может сразиться здесь с наукой и т. Д., Но маленькие микрофоны с диафрагмой с большей вероятностью дадут ровный отклик - меньшую диафрагму легче перемещать высокими и низкими частотами, в то время как микрофоны с большой диафрагмой, как правило, лучше улавливают детали и «воздух», но не обязательно «хороши во всем»!

Answer 5

Я экспериментировал на прошлой неделе именно с этим.

Я попробовал пару ленточных микрофонов (Beyer m500 и MXL r40) и не получил понравившегося звука, я мог бы попробовать еще раз с большим количеством времени.

Я попробовал капсулу Oktava MK012 и получил хорошие результаты. Тогда я попробовал Line Audio CM3 - мой любимый до сих пор. Оба являются маленькими мембранными конденсаторами.

Большие диафрагменные конденсаторы, которые я пробовал, мне пока плохо работали (Rode NT2, Oktava MK319). Я жду ISK Pro Audio Starlight, чтобы посмотреть, поможет ли это лучше.

Мне нравится SDC, потому что в целом это микрофоны с НАИМЕНЕВОЙ индивидуальностью. Личность имеет тенденцию повышать цены :)))

Я бы поддержал предыдущий плакат и рекомендовал Shure SM-81. Это фантастический акустический микрофон, который можно использовать с любыми источниками.

Помните, что в идеале после тренировки с Tonedexter вам не понадобится микрофон снова некоторое время (если вообще когда-либо). Поэтому было бы разумно приобрести что-то, что вы знаете, вы будете использовать после Tonedexter.

Answer 6

Цитата:

Первоначально опубликовано loco gringo ↠ Если человек хотел купить один микрофон для декстерирования гитар, скажем, максимум 400 долларов, что будет хорошим выбором? Может быть, обсудить микрофоны дешевле. Может быть, микрофон в диапазоне 400 долларов даст вам лучший микрофон двойного назначения, скажем, Dexterizing, и микрофон для записи, чем, скажем, микрофон за 150 долларов? Давайте предположим, что у указанного человека нет микрофонов и он не может экспериментировать с несколькими что у них под рукой.

Лучше всего держится в секрете ... MXL 604 маленький
Конденсаторный микрофон. ... тссс ... ;)

Вы можете купить их на eBay дешево, и они звучат очень хорошо.
Не думаю, что вы заметите огромную разницу в том, что делает
ToneDexter с меньшим микрофоном тогда это будет
С 500-долларовым микрофоном в живом окружении в любом случае.

Позор, что вы не можете арендовать высококачественный микрофон для этой цели.
Так как это одноразовое использование, и все готово.

Answer 7

Цитата:

Первоначально опубликовано loco gringo ↠ I продолжайте ждать ML2, но это еще не обнаружилось. У меня есть MXL4000 LDC, а также многочисленные динамические микрофоны, Shures и Sennheisers. На этих выходных у меня наконец-то будет время поиграть с TD и имеющимися у меня микрофонами. Я могу получить новый SM81 за $ 299,00. Я могу нажать на курок.

Опять вы можете быть полностью довольны результатами ToneDexter, которые вы получаете с
Микрофонами, которые у вас уже есть.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от MiG50 ↠ Интересно насколько хорошо AKG C214 будет работать в этом приложении. Это большая капсула, но довольно удивительная частотная характеристика за деньги. Кто-нибудь пробовал хороший омни-микрофон для этого? Earthworks TC20 было бы интересно попробовать.

Мы испробовали недорогие измерительные микрофоны, которые являются универсальными и имеют очень плоский отклик. Они хорошо работают. У дешевых аппаратов, таких как Dayton Audio EMM-6 ($ 50), высокий уровень минимального уровня шума, что делает их непригодными для записи, но они отлично работают с ToneDexter, потому что Dexter игнорирует шум во время тренировки. TC20 наверняка сработает.

Всенаправленный звукосниматель будет влиять на звук, который микрофон воспринимает на вашем инструменте. Иногда к лучшему, иногда нет. По нашему опыту, до сих пор это было очень удобно, а иногда и превосходно. Стоит отметить, что вам не нужно беспокоиться о том, чтобы захватывать больше звука помещения с помощью всенаправленного сигнала, потому что Декстер в любом случае ограничивает объем получаемой информации, независимо от того, используется ли сигнал всенаправленного или кардиоидного восприятия.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Джеймс Мэй ↠ Мы Я пробовал недорогие измерительные микрофоны, которые имеют очень плоский отклик. Они хорошо работают. У дешевых аппаратов, таких как Dayton Audio EMM-6 ($ 50), высокий уровень минимального уровня шума, что делает их непригодными для записи, но они отлично работают с ToneDexter, потому что Dexter игнорирует шум во время тренировки. TC20 наверняка сработает. Всенаправленный звукосниматель будет влиять на звук, который микрофон воспринимает на вашем инструменте. Иногда к лучшему, иногда нет. По нашему опыту, до сих пор это было очень удобно, а иногда и превосходно. Стоит отметить, что вам не нужно беспокоиться о том, чтобы захватывать больше звуков комнаты с помощью всенаправленного сигнала, потому что Декстер ограничивает объем получаемой информации в любом случае, независимо от того, используется ли сигнал всенаправленного или кардиоидного восприятия.

Мне всегда нравился omnis для акустической гитары, поскольку они почти идеально плоские по своей частотной характеристике по сравнению с раздутыми частотами и близостью отклика микрофона cardiod. Земляные работы, наверное, золотой стандарт, но есть много отличных вариантов. Бьюсь об заклад, AKG 414 в омни-паттерне будет работать потрясающе, хотя это много денег. Бьюсь об заклад, есть места, которые позволят вам арендовать один на пару часов или день.

Answer 10

Интересно, насколько хорошо AKG C214 будет работать в этом приложении. Это большая капсула, но довольно удивительная частотная характеристика за деньги.

Кто-нибудь попробовал хороший омни-микрофон для этого? Earthworks TC20 было бы интересно попробовать.