Цитата:
Первоначально написал dberkowitz ↠ В конечном итоге, Роджер, который мы должны определить для художника, хотят ли они, чтобы их произведение было скопировано и продано по любой цене без какого-либо официального подтверждения или указания авторства. |
Я был с вами до сарказм здесь.
Я согласен, копирование без указания авторства не является правильным.
Однако, нет четко определенных, произвольных, хорошо согласованных критериев для определения того, что «в каноне», а что нет; кому разрешено копировать, а кому нет; что нормально копировать, а что нет.
Создание 100% точных копий моделей Martin и Gibson (за исключением логотипа) кажется нормальным, даже восхищенным и востребованным. Когда Копп делает Gibson -подобную гитару, даже модель Gibson все еще продается, всем, кажется, это нравится. Но когда Martin делает Gibson -подобную гитару (недавняя модель генерального директора), все сходят с ума. Почему это так?
Тот же вопрос относится ко всем приведенным выше примерам, и я не буду их здесь повторять. Вместо этого я просто опубликую это.
Цитата:
Kopp K-200 родился от гитары, которая начала свою жизнь как единое целое из самых нарядных и тонально отличительных джамбо в мире. |
Даже название почти такое же, как его вдохновение, J-200. Многие люди, родившиеся в год его появления (1937), до сих пор живы и здоровы. Можно ли делать почти точную копию?
Gomans четко указывает на вдохновение Lowden и другие бренды, даже более отчетливо, чем Копп (Kopp не упоминает Gibson J-200 по имени). Они не перечисляют «Гринфилд», но это больше похоже на недосмотр, чем на злобу, поскольку они признают всех, кого копировали. Так что я совершенно не вижу, чем вышеизложенное отличается от Kerfuffle Goman / Greenfield / Lowden.
Ничего против Коппа, между прочим, это просто очевидный пример, который пришёл в голову.
Лучше всего закончить этот разговор сейчас, потому что мы не общаемся друг с другом.