Цитата:
Первоначально написал Говард Клеппер ↠ Грейс в то время как некоторые словари не принимают «kerf» в качестве глагола, у меня нет проблем с ним, и если «to kerf» - это бесконечная форма этого глагола, то «kerfing» - его настоящее причастие. Оттуда мало что до использования керфинга в качестве герунда, и я не против, если вы это сделаете, хотя, честно говоря, я никогда не видел, чтобы оно использовалось как единое целое. Но вы, кажется, путаете герунду с существительным; Они не то же самое. Существительные принимают модификаторы прилагательных, а герунды - наречные.
Мое возражение против «керфинга» как существительного не о том, какой частью речи оно должно быть. Речь идет о том, что пропасть является пустотой в предмете, оставленном распилом, и, следовательно, «пропила» является бессмыслицей, когда используется для обозначения предмета, оставленного позади при создании пустоты. Никакое другое существительное, оканчивающееся на «ing», о котором я могу думать, не принимает существительную форму слова без «ing» и таким образом не меняет свою ссылку на то, что исключает существительное.
Ваш последний Пример неоднозначен, но, похоже, использует «kerfing» как существительное. Это существительное, если вы говорите: «Керфинг из красного дерева или кедра - полезная часть гитары». Здесь нужны модификаторы прилагательных «красное дерево» или «кедр» (существительные в их общей функции в качестве прилагательных).
Было бы герундией, если бы вы сказали: «Боб ворвалась из вкладышей быстро», или, чтобы изменить ваш пример, «керфинг - это полезный способ улучшить ваши навыки пиления». Это и есть герундия - номинативная форма глагола - поскольку для этого потребуется модификатор наречий (например, «kerfing быстро - полезный способ ...»). Как я уже сказал, я никогда не слышал, чтобы «керфинг» использовался в качестве герунда, но я бы не стал возражать, если бы он использовался как один. |
Герунд, по определению, функции как существительное и может действительно принимать модификаторы прилагательных. Например, "Это какой-то
отличный керфинг". (сравните с «Это некоторые
великолепные бегущие.»), а также наречные (в которых фраза действует как единое целое… например, «
Быстро бегущий может быть утомительным). ").
Я не уверен, почему вы возражаете против существительного, представляющего пустоту. Я имею в виду, в конце концов, «пустота» сама по себе является существительным. Подумайте об этом ;)
В любом случае, я думаю, что причина, по которой многие другие называют подкладку с надписью «kerfing», заключается в том, что все эти маленькие прорези являются ее основной характеристикой, и, таким образом, слово из глагола становится его именем ( сравните существительное «живопись», которое также происходит от глагола). Как я уже говорил ранее, мы все знаем, о чем идет речь, поэтому я не думаю, что такое использование может расстраивать. Кроме того, английский язык не является статичным, и тот факт, что в прошлом он, возможно, не использовался как существительное, не означает, что для него это «неправильно».
И Ларри, не конечно, почему вы думали, что необходимо скрытое оскорбление («попытка обучить»), но, пожалуйста, знайте, что здесь нет ничего личного нападения на Говарда или Джима, и только то, что вы и они используют слово немного по-разному, не означает тех, кто отличается являются "необразованными".