Марбери против Мэдисона и Верховного суда Джона Marshall

Question

Некоторые политические и связанные с ними правовые события, которые не могут быть обсуждены здесь, связаны с историческими событиями, которые получают только мимолетное уведомление в большинстве уроков истории.

В 1803 году произошел серьезный сдвиг власти. Чернила едва ли высохли на Конституции США в то время. Конечно, почти каждый чиновник в правительстве знал о дискуссиях, которые привели к его разработке и принятию. Вопросы, касающиеся первоначального намерения , не имели такого значения, какое они имеют сегодня.

Верховный суд был создан в соответствии с статьей III Конституции - три раздела и только несколько сотен слов. Обязанности Суда четко перечислены. Нет упоминания об объявлении законов неконституционными. Тем не менее, в деле Марбери против Мэдисона это именно то, что сделал Джон Marshall суд. Они аннулировали часть Закона о судебной системе 1789 , который был принят Конгрессом и подписан президентом Джорджем Вашингтоном. Его единственная цель состояла в том, чтобы осуществить Статью III.

Удивительно, но Конституция была ратифицирована всего двумя годами ранее. Трудно представить, как Конгресс и Президент могли так неправильно понять его положения.

Тем не менее, Марбери против Мэдисона признан правовым прецедентом для наиболее значительных действий Суда с этого момента. Хорошо это или плохо. Нужно только прочитать такие решения, как Дред Скотт против Сэндфорда или Плесси против Фергюсона для примеров последнего.

Если кто-то хочет понять силу прецедента в нашей судебной системе, Марбери против Мэдисона - это то место, с которого нужно начинать. Каким бы поразительным он ни был в то время, ему было позволено стоять и с тех пор он стал законом страны.

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал CraigRyder ↠ [snip ] Есть старая цитата о законе и колбасах, и в этом есть доля правды. Это только уместно, что интернет и колбасы оба идут как ссылки.

Мне это нравится! Я думаю, что я добавлю это в свой репертуар мгновенных возвращений. :)

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Geof S. ↠ Наша политическая система - это система сдержек и противовесов. Судебный пересмотр законов, фактически, абсолютно необходим для поддержания системы трех равных ветвей власти. Независимо от того, четко ли это указано в Конституции, необходимо заставить Конституцию работать.

Более того, это единственная проверка, которую Суд имеет исполнительные или законодательные органы, за исключением пожизненного срока полномочий судей (если они того пожелают).

Answer 3

..........................................

Answer 4

Пока мы можем придерживаться обсуждения исторического факта, эта ветка, вероятно, останется открытой.

Если бы обсуждение перешло к личному мнению относительно какой-либо части Конституции, тем более «Свободное упражнение» или Положения об "установлении", у меня есть все основания полагать, что поток будет кратко закрыт. (Я не часто использую слово «суммарно», но это кажется подходящим контекстом для него. :))

Я все еще жду, когда кто-нибудь процитирует решение SCOTUS, которое использует слова " разделение церкви и государства ". Пока этого не произойдет, я буду продолжать осуждать их использование вместо фактических слов, которые встречаются в Конституции в этом отношении.

Даже текст часто цитируемого письма Джефферсона к определенной религиозной группе не включает точная фраза. Вместо этого он утверждает, что пункты «Свободное упражнение» и «Учреждение» «таким образом создают [стену] разделения между Церковью и государством». (И он даже не удосужился заявить, насколько высока эта стена. :)))

Эта цитата включает в себя интерпретацию Джефферсоном фактического языка Конституции, но поскольку он не был в состоянии говорить за Верховный суд, его толкование не имеет силы закона. Мы должны обратиться к самой Конституции и толкованиям Суда, чтобы выяснить ее значение.

Answer 5

Цитата:

Сообщение от SongwriterFan ↠ Не работает t моя цитата выше («отражает философию, что Церковь и государство должны быть отделены») считается? :))) Конечно, моя цитата продолжается для дальнейшего уточнения этого утверждения. Я бы поставил их в таком порядке: 1) Само по себе 2) Дебаты / письма / и т. д. ближе ко времени ратификации Конституции 3) более поздние толкования Верховного Суда

Признаюсь, я не прочитал это решение полностью. После того, как я это сделаю, мне, возможно, придется признать свою точку зрения. Мое первоначальное впечатление состоит в том, что фраза «отражает философию ...» не имеет ничего общего с «Конгресс не должен издавать закон ...»

Если мы рассматриваем закон страны, то ясно, что вы № 2) не имеет силы вообще (до тех пор, пока суд не скажет иначе). Как это влияет или должно повлиять на работу юстиции, это другой вопрос. Я вижу много потенциальных ловушек, особенно если материал, к которому обращаются, выходит за рамки обсуждений основателей и ратификаторов.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал DamianL ↠ но были Вы более намерены сказать, что общественность считает, что полное разделение есть в конституции?

Это было бы справедливым утверждением.

Слишком многие люди верят " Разделение церкви и государства "является частью Первой поправки, которая касается религии. Когда его учат таким образом, то, по сути, он учит полуправде, ИМО.

Анлогия - это ребенок, который спрашивает своего отца, может ли он плавать. Отец отвечает: «Да, но вы должны подождать 30 минут после еды, и вы можете идти только в неглубокий конец бассейна, и только если за вами наблюдает взрослый».
Позже в тот же день ребенок сказал своей маме: «Я пойду купаться, а папа сказал, что все в порядке».

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Geof S. ↠ Судебная власть обладает правом судебного надзора.

Что, разумеется, они не в силах привести в исполнение без помощи исполнительной власти. Не говоря уже о том, что Законодательная власть может решать, какие дела Верховный суд не может рассматривать, если они решат это сделать.

Answer 8

Так как Конституция является основным законом страны. Было бы понятно, что самой целью создания Верховного суда будет толкование и применение этого закона.

Answer 9

Я нахожу эту тему увлекательной, хотя и в резюме, учитывая мою национальность ... :)

Songwriterfan .... Вы, кажется, достаточно много думали об этом ...

Из интереса, что вы видите в качестве самой положительной черты процесса судебного надзора и что вы видите в качестве самого веского аргумента для его продолжения?

(Очевидно, я формулирую вопрос таким образом в чтобы стимулировать дискуссию, помогая избежать обвинений в том, что кто-то просто излагает «идеологическую» позицию ...)

Дамиан

Answer 10

Юридическая школа - это не запоминание фактов и дат: речь идет об изучении знаковых дел на предмет их прецедентной ценности, основных принципов различных областей права, опроса по принципу Сократа (который требует аналитического мышления, подготовки и сообразительности), четкой и краткой разработки. методы исследования с использованием как компьютеров, так и печатных библиотек, а также развитие законодательных (в том числе конституционных) и административно-правовых тенденций Экзамены - это, как правило, эссе, в которых учащимся дают гипотетические случаи для принятия решения, а процесс обоснования, с помощью которого приходят ответы, важнее, чем результат. Клиническое образование в наши дни намного шире - студенты не только проходят судебные разбирательства, слушания в судах и на практике, но во многих случаях работают над реальными делами в юридических клиниках своих школ.

А когда я был студентом и Я взял мой первый класс по конституционному праву (в отделении Poli. Sci.), его преподавали ТОЧНО, как это было, когда я потом учился в юридической школе (3000 миль по всей стране). Таким образом, метод Сократа не был для меня таким же шоком, как для некоторых других 1-Ls.

Наконец, я стесняюсь упомянуть об этом, но на двух цитируемых сайтах есть определенная идеологическая предвзятость , Просто говорю'.....