Марбери против Мэдисона и Верховного суда Джона Marshall

Question

Некоторые политические и связанные с ними правовые события, которые не могут быть обсуждены здесь, связаны с историческими событиями, которые получают только мимолетное уведомление в большинстве уроков истории.

В 1803 году произошел серьезный сдвиг власти. Чернила едва ли высохли на Конституции США в то время. Конечно, почти каждый чиновник в правительстве знал о дискуссиях, которые привели к его разработке и принятию. Вопросы, касающиеся первоначального намерения , не имели такого значения, какое они имеют сегодня.

Верховный суд был создан в соответствии с статьей III Конституции - три раздела и только несколько сотен слов. Обязанности Суда четко перечислены. Нет упоминания об объявлении законов неконституционными. Тем не менее, в деле Марбери против Мэдисона это именно то, что сделал Джон Marshall суд. Они аннулировали часть Закона о судебной системе 1789 , который был принят Конгрессом и подписан президентом Джорджем Вашингтоном. Его единственная цель состояла в том, чтобы осуществить Статью III.

Удивительно, но Конституция была ратифицирована всего двумя годами ранее. Трудно представить, как Конгресс и Президент могли так неправильно понять его положения.

Тем не менее, Марбери против Мэдисона признан правовым прецедентом для наиболее значительных действий Суда с этого момента. Хорошо это или плохо. Нужно только прочитать такие решения, как Дред Скотт против Сэндфорда или Плесси против Фергюсона для примеров последнего.

Если кто-то хочет понять силу прецедента в нашей судебной системе, Марбери против Мэдисона - это то место, с которого нужно начинать. Каким бы поразительным он ни был в то время, ему было позволено стоять и с тех пор он стал законом страны.

Answer 1

Я выражаю благодарность всем, кто участвовал в этой теме в духе, который я ожидал. Из ваших комментариев я кое-что узнал.

Теперь я попрошу модераторов закрыть его (как они были склонны делать в самом начале), пока он еще хорошо освещен.

Я полагаю, что мы все можем видеть, что ссылка на «отцов-основателей», как если бы они были единодушны, подразумевает, что человечество тогда было иным, чем сегодня. Не так.

Answer 2

Дейв, придворный «прецедент» (он же общее право) уходит корнями в Англию, еще до того, как дерево в Мэйфлауэр стало даже веткой. Судебный контроль - это земельный закон, поскольку Верховный суд является единственным органом, уполномоченным определять, соответствуют ли его действия Конституции. Если это кажется тревожным (и помните, судебный пересмотр также принес нам Браун против Bd. Of Ed.), То единственным средством правовой защиты для этого является конституционная поправка, переопределяющая роль и полномочия SCOTUS.