Марбери против Мэдисона и Верховного суда Джона Marshall - Гитарист
0 голосов
/ 04 апреля 2012
Некоторые политические и связанные с ними правовые события, которые не могут быть обсуждены здесь, связаны с историческими событиями, которые получают только мимолетное уведомление в большинстве уроков истории.

В 1803 году произошел серьезный сдвиг власти. Чернила едва ли высохли на Конституции США в то время. Конечно, почти каждый чиновник в правительстве знал о дискуссиях, которые привели к его разработке и принятию. Вопросы, касающиеся первоначального намерения , не имели такого значения, какое они имеют сегодня.

Верховный суд был создан в соответствии с статьей III Конституции - три раздела и только несколько сотен слов. Обязанности Суда четко перечислены. Нет упоминания об объявлении законов неконституционными. Тем не менее, в деле Марбери против Мэдисона это именно то, что сделал Джон Marshall суд. Они аннулировали часть Закона о судебной системе 1789 , который был принят Конгрессом и подписан президентом Джорджем Вашингтоном. Его единственная цель состояла в том, чтобы осуществить Статью III.

Удивительно, но Конституция была ратифицирована всего двумя годами ранее. Трудно представить, как Конгресс и Президент могли так неправильно понять его положения.

Тем не менее, Марбери против Мэдисона признан правовым прецедентом для наиболее значительных действий Суда с этого момента. Хорошо это или плохо. Нужно только прочитать такие решения, как Дред Скотт против Сэндфорда или Плесси против Фергюсона для примеров последнего.

Если кто-то хочет понять силу прецедента в нашей судебной системе, Марбери против Мэдисона - это то место, с которого нужно начинать. Каким бы поразительным он ни был в то время, ему было позволено стоять и с тех пор он стал законом страны.

Ответы [ 32 ]

0 голосов
/ 07 апреля 2012
Цитата:
Сообщение от Чикаго Сэнди
Закон школа не о запоминании фактов и дат
Я отвечал на цитату о НЕ юристах. И я действительно говорил в основном о том, что люди изучают в старшей школе (и младше), хотя я, вероятно, мог бы распространить это и на колледж.

Цитата:
но два указанных сайта имеют определенный идеологический уклон. Просто скажи .....
НИЧЕГО, связанное с такими вопросами, как это, будет иметь определенный идеологический уклон.

Если, конечно, кто-то просто придерживается ФАКТАМ:

1) Судебный контроль не входит в Конституцию
2) Верховный суд просто ПРИЗНАЛ эту роль (поскольку его нет в Конституции)

Будь один думает, что то, что произошло, ПРАВИЛЬНО или нет, требует идеологической основы.


Курс, о котором я упоминал выше, чрезвычайно непредвзят в том, как он представляет аргументы того дня, когда эта страна была основана. Он отлично суммирует позиции федералистов и антифедералистов по ключевым вопросам, которые легли в основу нашей Конституции. Вот почему я думаю, что это должно быть обязательным для просмотра в школах.

Я не возражаю против тех, кто придерживается других идеологических взглядов, но это печальное положение дел, когда большинство населения считает, что «разделение церкви и государства» «И судебный контроль на самом деле находятся в Конституции. Я не думаю, что люди слишком много просят понять, откуда они пришли. Очевидно, что другие делают, и, кажется, стараются изо всех сил учить лжи (что они находятся в конституции). Вопрос в том, ПОЧЕМУ они это делают.
0 голосов
/ 07 апреля 2012
Цитата:
Первоначально написал theaxeman
Да, и жаль, что больше нет «юристов», которые добровольно изучают его.
Ну, это, вероятно, в значительной степени из-за того, как это преподается в школе. Все дело в запоминании фактов и дат и т. Д.

ИМО, гораздо более поучительно на самом деле просмотреть множество документов (например, «Документы федералистов»), чтобы увидеть, что на самом деле обсуждалось тогда.

Мне бы хотелось, чтобы этот курс

http://www.thegreatcourses.com/tgc/c....aspx?cid=4878

требовал чтения (просмотра?) Для всех детей в школе. Даже если они никогда не проверяются на материале, если они просто СЛУШАЮТ и будут ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ, они могут многому научиться на этом. И, возможно, даже решили немного почитать об этом самостоятельно.
0 голосов
/ 07 апреля 2012
Цитата:
Сообщение от patrickgm60
Мысль То, что есть не юристы, которые добровольно изучают конституционное право, поражает меня.
Да, и жаль, что нет больше "не юристов", добровольно изучающих его. Если бы они были, у нас могло бы быть на самом деле меньше проблем.

Помните, что «отцы-основатели» не были всеми юристами.
0 голосов
/ 07 апреля 2012
Ирония заключается в том, что если бы судья Верховного суда был «строгим конституционалистом», он не смог бы поддержать концепцию «Судебного пересмотра», которая сводила на нет закон, который, по его мнению, был неконституционным.

Для некоторой детализации Тем не менее, краткое описание того, как появился Судебный контроль и почему оно не является конституционным, см. по этой ссылке и на следующих страницах:

http://constitutionality.us/SupremeCourt.html

Один Недостаток трактовки «Судебного обзора» на этом конкретном сайте заключается в том, что на нем не обсуждается «Федералист 78», часто используемый для поддержки концепции. Однако этот веб-сайт

http://oll.libertyfund.org/?option=c...html&Itemid=27

предлагает опровержение этой конкретной интерпретации Федералист 78.


В двух словах, хотя :

1) Конституция никогда не наделяет Верховный суд полномочиями пересмотра судебных решений

2) Суд «принял» это немного раньше, чем Марбери против Мэдисона, но это тот случай, когда он был впервые четко объяснен в решении.

3) Никто действительно серьезно не оспаривал SC по этому вопросу, хотя среди некоторых людей явно существуют серьезные разногласия по этому вопросу.
0 голосов
/ 06 апреля 2012
Мысль о том, что есть не юристы, которые добровольно изучают конституционное право, поражает меня.
0 голосов
/ 07 апреля 2012
«Я не возражаю против тех, кто придерживается различных идеологических взглядов, но это печальное положение дел, когда большинство населения считает, что« разделение церкви и государства »и судебный надзор на самом деле находятся в Конституции. многое для того, чтобы люди на самом деле понимали, откуда они пришли. Очевидно, что другие понимают, и, кажется, стараются изо всех сил учить лжи (что они находятся в Конституции). Вопрос заключается в том, ПОЧЕМУ они это делают. "

Аминь этому брату.
0 голосов
/ 08 апреля 2012
Интерпретация рассуждений Дугласа в Цорихе ошибочна: если происходит «отделение» религии от правительства, это не обязательно означает, что эти два института враждебны друг другу. Zorich имел дело с жильем (в свободное время, вне помещения), предлагаемым советами по образованию в течение дня государственной школы для детей, чья вера нуждалась в религиозном обучении в течение недели (а не только в субботу их веры); и в скобках - корректировка правительством дат и времени санкционированных правительством событий, чтобы все могли участвовать, не нарушая их вероисповедания. Это не учреждение какой-либо государственной религиозной единицы, а скорее содействие свободному отправлению религиозных обрядов теми, для кого не хватает «свободного времени» для изучения религии или участия в мероприятиях, спонсируемых правительством, таких как бар экзамен в святой день был бы нарушением их веры - и содействием, которое не вредит общему благосостоянию общества, таким как, например, легализация многоженства, человеческие жертвы, запрет профилактических мер и лечение инфекционных заболеваний наказание нечленов веры за нарушение уникальных или почти уникальных принципов этой веры и т. д. (Интересно, что хотя еврейские мальчики должны были получать ежедневные религиозные наставления до своих бар-мицвы, еврейские школы не пользовались этим приспособлением, чувствуя что в наше время религиозное обучение не должно наносить ущерб общему образованию, и поэтому такое обучение должно проводиться ежедневно, после школьного дня, в отдельных учреждениях). Это не исключение из разделения церкви и государства, но средство избежать конфликта между условиями Учреждения и Свободного Осуществления: рассуждение в Цорихе позже использовалось, чтобы обеспечить альтернативную дату для экзаменов на получение лицензии адвоката или медицинского лицензирования для тех кандидатов, чьи веры святые дни приходятся на обычные даты. Он использовался для того, чтобы сделать исключение из школьных дресс-кодов, требующих, чтобы студенты и преподаватели оставались без шапки в помещении для тех, чья вера требовала ритуального головного убора (такого как ермолка для мужчин) в любое время, для девочек с религиозными кодексами скромности носить нераскрытый тренажерный зал или плавать униформу. Школьные правила, запрещающие мусульманским женщинам и девочкам носить хиджаб или ортодоксальным еврейским учительницам носить шляпы или парики, чтобы покрыть их волосы, были бы незаконным посягательством на свободное исповедание религии (и, следовательно, предпочтение религии большинства перед другими). и, таким образом, установление указанной религии).

Разделение церкви и государства позволяет, например, школьным ваучерам для родителей подавать заявку на обучение в любых частных школах (как светских, так и приходских) *; государственные стипендии (такие как программа «Регенты штата Нью-Йорк»), которые будут применяться в государственном колледже (государственном, светском или религиозном) по выбору получателя; сдача в аренду государственных школьных учреждений религиозным учреждениям для проведения служб вне школьных дней и часов (а также светским организациям, таким как бойскауты и девочки, которые проводят собрания в нерабочее время); и совсем недавно, аренда государственных земель для установки религиозных символов. НЕДОПУСТИМО, чтобы это запрещало проведение религиозных служб и инструктажей в школьные часы на школьной собственности (а также принуждение не посещающих их учеников), а также (по крайней мере, в настоящее время) показ символов и библейских выдержек (таких как Десять заповедей), на и в правительственных зданиях. Таким образом, было бы законно иметь (как в Чикагской Дейли Плаза) уличную ясли, елку, менору или сукку на площади, но не внутри здания, которое является главным окружным зданием суда и прокуратурой и государственным защитником; и было бы незаконно выставлять Десять заповедей внутри здания суда (и, конечно, в зале суда) или на здании суда или по его четко определенному периметру, который не (как делает Дейли Плаза) служит общим местом сбора для всех, независимо от того, они участвуют в официальной правительственной деятельности. Что касается клятвы свидетелей и выполнения клятвы при исполнении служебных обязанностей, хотя клятва своего божества с рукой на Библии, Танах или Коран, безусловно, является наиболее распространенной практикой, можно также торжественно утверждать, а не клясться, если вера запрещает такое клятву ... или если кто-то не поддерживает веру. Школьная молитва - еще одна банка червей. Энгель против Витале объявил вне закона принуждение всех учащихся в классе государственной школы читать сектантскую молитву (как мы делали Молитву Господню в государственных школах Нью-Йорка до этого решения) или читать вслух из Писания одной религии. Нынешний Суд склонен (неверно, ИМХО) разрешать чтение молитв сектантской группы в течение школьного дня, если тем, кто не придерживается этой веры, разрешается оставаться безмолвным, что стигматизирует тех, кто остается немым перед своими одноклассники.

* Мое возражение против школьных ваучеров не на конституционных основаниях (при условии, что они могут применяться и к светским частным школам), а скорее на том основании, что системы государственных школ часто ставятся в невыгодное положение и их ухудшение становится ускоренным. Раньше я был попечителем частной светской подготовительной школы - и наш Совет объявил о возражении против ваучеров (даже если мы были вынуждены их принять) не только по этой причине, но и потому, что они были совершенно неадекватны, чтобы сделать больше, чем крошечная вмятина в обучении для тех, кто не имеет академической квалификации на стипендии (которые были предоставлены полностью или частично большинству студентов).
0 голосов
/ 07 апреля 2012
Цитата:
Первоначально написал DamianL
что делать Вы видите в качестве самой положительной черты процесса судебного надзора и что вы видите в качестве самого сильного аргумента для его продолжения?
Ну, самая положительная черта, которую я могу думать это то, что, по крайней мере, некоторые законы фактически пересматриваются на предмет конституционности и аннулируются.

Самым сильным аргументом в пользу его продолжения является концепция "stare decisis":

http://en.wikipedia.org/wiki/Stare_decisis
0 голосов
/ 08 апреля 2012
Наша политическая система - это система сдержек и противовесов. Судебный пересмотр законов, фактически, абсолютно необходим для поддержания системы трех равных ветвей власти. Независимо от того, прямо ли это указано в Конституции, необходимо заставить Конституцию работать.

Например, без судебного пересмотра законодательных актов, что помешало бы Законодательному органу объявить чрезвычайное положение, приостановив действие судебный приказ habeas corpus и продление срока его полномочий на неопределенный срок? Конечно, это было бы «неконституционным», но кто будет уполномочен решать, что это неконституционно, и откладывать действия законодательного органа? Никто.

Или, если законодательный орган решит, что ему вообще не нравится федеральная судебная система, что помешает им отменить финансирование всей системы? Еще раз, без власти судебного надзора, ничего. (Законодательная власть фактически пыталась контролировать федеральную судебную систему, ограничивая ее финансирование; и эта попытка не удалась только потому, что Верховный суд объявил ее неконституционной.)

Для того, чтобы наше трехстороннее правительство работало каждая ветвь должна обладать некоторой силой, чтобы сдерживать каждую из других ветвей: это «проверки», которые не позволяют одной ветке собирать себе необузданную власть. Законодательная власть имеет власть кошелька. Исполнительная власть обладает правом вето на законодательные органы и полномочиями назначать судебные органы. Судебная власть обладает правом судебного надзора.
0 голосов
/ 08 апреля 2012
Цитата:
Первоначально написал Wadcutter
"I не возражайте против тех, кто придерживается различных идеологических взглядов, но это печальное положение дел, когда большинство населения считает, что «разделение церкви и государства» и судебный надзор на самом деле находятся в Конституции. Я не думаю, что это требует слишком много для люди на самом деле понимают, откуда они пришли. Видимо, другие понимают, и, кажется, стараются изо всех сил учить лжи (что они в Конституции). Вопрос в том, ПОЧЕМУ они это делают. "

Аминь этому брату.
Я понимаю, что вы говорите. Я думаю.

Мне напомнили о дискуссии несколько лет назад о том, что означает слово "есть". В текущем случае любое обсуждение относительно того, что является в Конституции, зависит от значения слова «в». Если мы примем, что это означает явно заявленное, это приводит к одному ответу. Однако слишком много можно ожидать, что каждый вопрос может быть решен путем обращения к явному утверждению, применимость которого к рассматриваемому вопросу неоспорима.

Это неизбежно приводит к вопросам толкования. Со временем множество интерпретаций, каждое из которых пришло к решению конкретной ситуации, не рассматриваемой в явном виде, становятся основой для будущих решений во многом так же, как и язык оригинала. Соответственно, можно лишь с небольшой неточностью сказать, что Конституция запрещает, например, пагубную доктрину «отдельного, но равного» применительно к государственным школам. (См. Браун против Совета по образованию Топека .) Интуитивно очевидная идея о том, что разделение по своей природе равно un , безусловно, придает вес этому предложению.

В умах некоторые не каждое решение принимается так же легко или логично, как это. Я имею в виду один случай, который я даже не буду пытаться обсуждать здесь. Мой разум бунтует при попытке объяснить это. Просто сделайте поиск по словам «Дуглас» и «полутень», если вам интересно.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...