Марбери против Мэдисона и Верховного суда Джона Marshall

Question

Некоторые политические и связанные с ними правовые события, которые не могут быть обсуждены здесь, связаны с историческими событиями, которые получают только мимолетное уведомление в большинстве уроков истории.

В 1803 году произошел серьезный сдвиг власти. Чернила едва ли высохли на Конституции США в то время. Конечно, почти каждый чиновник в правительстве знал о дискуссиях, которые привели к его разработке и принятию. Вопросы, касающиеся первоначального намерения , не имели такого значения, какое они имеют сегодня.

Верховный суд был создан в соответствии с статьей III Конституции - три раздела и только несколько сотен слов. Обязанности Суда четко перечислены. Нет упоминания об объявлении законов неконституционными. Тем не менее, в деле Марбери против Мэдисона это именно то, что сделал Джон Marshall суд. Они аннулировали часть Закона о судебной системе 1789 , который был принят Конгрессом и подписан президентом Джорджем Вашингтоном. Его единственная цель состояла в том, чтобы осуществить Статью III.

Удивительно, но Конституция была ратифицирована всего двумя годами ранее. Трудно представить, как Конгресс и Президент могли так неправильно понять его положения.

Тем не менее, Марбери против Мэдисона признан правовым прецедентом для наиболее значительных действий Суда с этого момента. Хорошо это или плохо. Нужно только прочитать такие решения, как Дред Скотт против Сэндфорда или Плесси против Фергюсона для примеров последнего.

Если кто-то хочет понять силу прецедента в нашей судебной системе, Марбери против Мэдисона - это то место, с которого нужно начинать. Каким бы поразительным он ни был в то время, ему было позволено стоять и с тех пор он стал законом страны.

Answer 1

Я думаю, что я пойду с Сэнди ......

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал SongwriterFan ↠ Ну, самая положительная особенность, о которой я могу подумать, это то, что по крайней мере НЕКОТОРЫЕ законы действительно пересматриваются на предмет конституционности и аннулируются. Самым сильным аргументом в пользу его продолжения является концепция "stare decisis": http://en.wikipedia.org/wiki/Stare_decisis

ДА!

И все же прецеденты иногда отменяются. Даже когда такие события носят сейсмический характер, мы все равно пользуемся открытостью. Закон о земле никогда не является секретом для неосторожных.

Браун против Топика, Совет по образованию полностью отменен Плесси против Фергюсона , например .

В Фонд свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом в публичной компании суд частично постановил, что одно положение расширило ранее утвержденную практику за пределы того, на что они могли рассчитывать. Они точно не отменили прецедент, но определенно ограничили его применение.

Answer 3

Цитата:

Первоначально опубликовано bluesbassdad ↠ I ' Я все еще жду, когда кто-нибудь процитирует решение SCOTUS, в котором используются слова «разделение церкви и государства».

Разве моя цитата выше («не отражает философию, согласно которой Церковь и государство должно быть отделено ") считать? :)))

Цитата:

Пока это не произойдет, я буду продолжать осуждать их использование вместо реальных слов, которые появляются в Конституции в этом отношении.

Конечно, моя цитата продолжается для дальнейшего уточнения этого утверждения.

Цитата:

Мы должны обратиться к самой Конституции и толкованиям Суда, чтобы выяснить ее значение.

Я бы поставил их в следующем порядке:

1) Само учреждение
2) Дебаты / письма / и т. Д. В момент ратификации Конституции
3) более поздние толкования Верховного Суда

Answer 4

Любая попытка ответить на эту тему была бы слишком политической. Это будет удалено, так что я просто хочу сказать, что я определенно согласен, что больше людей должны изучать Конституцию. Нужно больше разбираться в вещах, потому что, к сожалению, слишком много овец, дезинформированы или распространяют ложь (намеренно или нет ...)

Я все еще пытаюсь выйти на радио со своим собственным ток-шоу По крайней мере, в моем студенческом городке. Однако ... я могу быть довольно обидным для некоторых: P BAHAHA

Answer 5

SF,

Я до сих пор не прочитал полное мнение, но сразу обнаружил следующее.

"Первая поправка, однако, не говорит о том, что во всех отношениях должно быть разделением Церкви и государства. Скорее, оно старательно определяет манеру, конкретные способы, которыми не должно быть никакого согласия, единства или зависимости друг от друга. Это здравый смысл вопроса. "

Из-за описанных выше квалификаторов, я думаю, я буду придерживаться своего оружия в отношении данной фразы. :)

Заинтересованный читатель может поместить вышеизложенное в более широкий контекст, который является слишком конкретным в отношении религии для этого форума, ссылаясь на предоставленную вами вдумчивую ссылку.

http://www.law.cornell.edu/supct/htm...3_0306_ZO.html

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал SongwriterFan ↠ Дон Не берите в голову тех, у кого разные идеологические взгляды, но это печальное положение дел, когда большинство населения считает, что «разделение церкви и государства» и судебный надзор фактически находятся в Конституции. Я не думаю, что люди слишком много просят понять, откуда они пришли.

Гм. Первая поправка четко гласит (почти дословно), что Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии, и далее уточняет, что в ней нет закона, препятствующего свободному исповеданию религии. Первый означает, что он не может одобрить определенную религию или «установить» официальную государственную религию (например, такую ​​как Англиканская церковь в Великобритании, ислам во многих арабских странах или иудаизм в Израиле - хотя Израиль только определяет, какие формы Иудаизма он признает в целях иммиграции и субсидирования, он точно не выходит, и заявляет, что иудаизм является официальной религией Израиля, просто он структурирует повседневную жизнь и общество таким образом, чтобы не допускать соблюдения христианства или ислама). , Последний заявляет, что он не может помешать людям исповедовать свои религии. Взятые вместе, эти два пункта означают, что правительство должно держаться подальше от религиозного бизнеса и наоборот - что само является определением «разделения церкви и государства». Независимо от того, считается ли, что отцы-основатели были христианами, унитариями, фривольниками и т. Д., Они помнили притеснения, которым подвергаются религии меньшинств в Англии, колонии в Массачусетском заливе, ранней колониальной Вирджинии и т. Д., И были полны решимости не допустить этого. случиться в новой стране. Они взяли следы, проложенные Уильямом Пенном (который выступал против угнетения квакеров в Пенсильвании), Роджера Уильямса в РИ (который среди других политик религиозной свободы поощрял создание первой синагоги в колониях) и лорда Калверта в Мэриленде (который осуществил свою мечту о колонии, в которой могли сосуществовать протестанты и католики), и использовали их, чтобы удостовериться, что в Америке никогда не будет официальной религии и что она никогда не будет запрещать какие-либо религии. Под логическим подтекстом это также включало свободу не исповедовать какую-либо веру или духовную систему убеждений. Утверждение, что в Конституции нет «разделения церкви и государства», потому что буквальные слова «разделение церкви и государства» не появляются, как говорил мой (очень консервативный) профессор права по контрактам о измученной логике, используемой для размалывания фактов. подойдет личное мнение, "извилистость".

Answer 7

Я думаю, что мы все чаще путаем умение делать поиск в Интернете с пониманием. Прочитав сотни дел, вынесенных Верховным судом, я бы сопротивлялся побуждению делать простые обобщения.

Я провел пару лет, изучая несколько слов в 14-й поправке, и написал на ней около ста страниц. Через шесть месяцев все мои предубеждения исчезли, как утренняя роса на утреннем солнце. Это было вызвано не какими-либо правовыми вопросами или прецедентным правом, а историей, окружающей его. Первое, что я сделал, это получил в свои руки продолжающиеся дебаты, которые пришли в форме около 100 статей о пересмотре закона 14-ю исследователями поправок за последние 50 лет. Не нужно быть гением, чтобы понять, что, по большей части, они не сошлись во мнении.

Очень легко оглянуться назад на "историю" и найти то, что вы хотите. Есть старая цитата о законе и колбасах, и в этом есть доля правды. Это только уместно, что интернет и колбасы оба идут как ссылки.

Приветствия,

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Чикаго Сэнди ↠ Гм , Первая поправка четко гласит:

В ней четко говорится о двух конкретных вещах.

Из Зораха против Клаузона

http://www.law.cornell.edu/supct/htm...3_0306_ZO.html

Цитата:

Много говорится о разделении Церкви и государства в истории Билля о правах и в решения группируются вокруг Первой поправки. , , , Не может быть ни малейшего сомнения в том, что Первая поправка отражает философию о том, что Церковь и государство должны быть отделены. А что касается вмешательства в «свободное осуществление» религии и «установление» религии, то разделение должно быть полным и недвусмысленным. Первая поправка в рамках своего охвата не допускает никаких исключений; запрет абсолютный. Первая Поправка, однако, не говорит о том, что во всех отношениях должно быть разделение Церкви и Государства. Скорее, он старательно определяет манеру, конкретные способы, которыми не должно быть согласия, союза или зависимости друг от друга. Это здравый смысл вопроса. В противном случае государство и религия были бы чужими друг другу - враждебными, подозрительными и даже недружественными. . , , (опущено несколько примеров). , , Нам бы пришлось довести концепцию отделения Церкви от государства до этих крайностей, чтобы осудить действующий закон на конституционных основаниях. Отмена этого закона имела бы широкие и глубокие последствия. , , , (опускает больше примеров). , , Мы религиозные люди, чьи институты предполагают Высшее Существо. Мы гарантируем свободу вероисповедания по своему выбору. Мы создаем пространство для самых разных верований и убеждений, насколько это необходимо духовным потребностям человека. Мы поддерживаем отношение правительства, которое не проявляет пристрастия к какой-либо одной группе и позволяет каждому процветать в соответствии с рвением его сторонников и привлекательностью его догмы. Когда государство поощряет религиозное обучение или сотрудничает с религиозными властями, приспосабливая расписание публичных мероприятий к сектантским потребностям, оно следует лучшим из наших традиций. Поскольку тогда оно уважает религиозную природу нашего народа и учитывает общественность Служение их духовным потребностям. Утверждать, что, возможно, в Конституции нет требования о том, чтобы правительство проявляло безжалостное равнодушие к религиозным группам. Это предпочло бы тех, кто не верит в религию, по сравнению с теми, кто верит.

Answer 9

Цитата:

.............................. ............

Теперь мы не можем сказать, что эта тема бессмысленна.

Answer 10

Интересно ...

Ваш выбранный поддерживает суть позиции, которую выдвигает Сэнди ...

Цитата:

'. Не может быть ни малейшего сомнения в том, что Первая поправка отражает философию о том, что Церковь и государство должны быть отделены. А что касается вмешательства в «свободное осуществление» религии и «установление» религии, то разделение должно быть полным и недвусмысленным ».

Насколько я понимаю, вы согласны с тем, что первая поправка устанавливает разделение церкви и государства, и, как и в случае с судьей Дугласом, которого вы цитируете, вас скорее беспокоит степень такого разделения?

(эта позиция несколько противоречит вашему сообщению на последней странице - «это печальное состояние» дел, когда большинство населения считает, что «разделение церкви и государства» и судебный надзор на самом деле находятся в Конституции »... Судья Дуглас не мог бы быть намного более ясным, если бы он поверил в это ... не вкладывать слова в вашу уст, но вы больше хотели сказать, что публика считает, что полное разделение входит в конституцию? Ваши сообщения, кажется, указывают на то, что это ваше беспокойство? Возможно, я тупой ... это не моя специальная тема ...)