Мысли о маятнике

Question

Только что получил мой маятник, после нескольких лет чтения о том, как они велики.

Ну, это правда.

Пока у меня есть только час или около того, но нет никаких сомнений, это очень музыкальный предусилитель.

У меня много предварительных усилителей, и хотя у них у всех есть некоторые приятные особенности, в маятнике меня отличает то, насколько богат и широк звук. Фантастика.

Через несколько недель я сделаю обзор лучше и расскажу о некоторых из моих прошлых предусилителей (включая новый AER Colorizer ..., который я только что вернулся).

Answer 1

Мне нравится слышать что-то вроде живой трансляции предусилителя.

Cheers

Answer 2

И пока вы в этом, проверьте программные предусилители и эффекты VST, где вы можете связать все, что хотите. И затем, конечно, просто вставьте в цепь PodX3 или GT-10 (GT-100) .....

Мне действительно трудно поверить, что SPS-1 стоит денег если только вам конкретно не нужны все эти вставки и т.д ....

Я собирался присоединиться к точке зрения Дуга Янга, но он сказал это намного лучше, чем я мог ...
Но религия религия ............ :-)

Answer 3

Я полагаю, что единственный раз, когда я услышал Маятник в цепи, был от Дуга, и звук был действительно замечательным. Я хотел бы попробовать это, хотя мысль о том, чтобы тащить часть зубчатой ​​передачи вокруг стойки, не привлекает меня с первого взгляда.

Я хотел бы сравнить это с Bose T1, что также звучит великолепно и предлагает большую гибкость.

Answer 4

Некоторое время назад я собрал около дюжины различных предусилителей для акустической гитары, и мне понадобилось время, чтобы запустить их все по темпу и сравнить.

Объективно, было невозможно настроить какие-либо сравнения звуков от яблок до яблок, ни через живую сигнальную цепочку, ни через цепочку записи, просто потому, что между предусилителями очень много различий. Например, Rane AP-13 имеет семь полос графического эквалайзера, Soltice имеет 3 полосы графического эквалайзера, а маятник имеет 3 полосы полного параметрического эквалайзера. Я не могу установить эквалайзер одинаково для каждого предусилителя. Конечно, я могу победить эквалайзер для каждого, но я больше не сравниваю полный набор функций юнитов. Есть еще много примеров, подобных этому.

Субъективно, это другая история, связанная со звуком. Используя в основном только мои уши, я легко мог выбрать, какие единицы мне больше всего понравились, а какие нет.

Сравнение таких вещей, как наборы функций, эргономика, качество сборки и т. Д., Довольно легко сделать, и это довольно объективно. Многое из этого, но не все, может быть сделано с помощью спецификаций и изображений. И наоборот, сравнение их для личных потребностей (таких как потребность в портативности, стоимость, потребность в двойном источнике и т. Д.) Является чисто субъективным.

В целом, сравнение предусилителей не то же самое, что, скажем, сравнение микрофонов или пикапы. Есть еще много объективных и субъективных факторов, которые вступают в игру.

Во всяком случае, из моего небольшого эксперимента я оценил следующее как «лучший», учитывая все объективные и субъективные факторы:

1. Pendulum Audio SPS-1
2. Highlander PAMDI
3. Rane AP-13 (это было модифицированное устройство, запасной AP-13 не получил бы 4-е место).
4. D-TAR Лаборатории солнцестояния и ворона PMB (галстук).

Answer 5

Мне интересно послушать живые аудио- или видеоклипы тех, кто использует SPS-1. Я понимаю, что те, кому это принадлежит, любят это ... но, пожалуйста, дайте нам услышать это

Answer 6

Будет ли запуск эквалайзера на всех аппаратах отправной точкой для сравнения звуков пресса? Я думал в прошлом: один спектакль, один звукосниматель, в распределитель сигналов, в пресс, в DAW - это способ выбить пресс? У меня нет опыта в этом, поэтому я могу быть совершенно не в курсе, как лучше всего пройти этот тест. Я также подумал, что, поскольку большинство из нас являются живыми игроками, переиграть в живую систему, а затем записать? Я полагаю, больше переменных?

Answer 7

Цитата:

Сообщение от sdelsolray ↠ Пожалуйста, примите к сведению (для обсуждения), что верно следующее: b) Предусилитель отвечает за 10% составного сигнала, представляемого любому слушателю.

Ну, это касается моего вопроса. Мы могли бы обсудить это число, я бы сказал, если вы предполагаете, что нижняя полоса достойного качества, я бы посоветовал более 1% для предусилителя, поскольку вы помещаете такие вещи, как эффекты и эквалайзер, в другое ведро. И вы пропустили огромные вещи - меня никогда не играли в комнате, где эффекты акустики комнаты или шума минимальны - они обычно являются доминирующим фактором в живых условиях. Играя слишком много мест с паршивой акустикой, я знаю, что они могут уничтожить все, что вы делаете, так что это имеет потенциальный эффект более 100%: -)

Но все же, возьмите свое 10% -ое число. Теперь скажите, что предусилитель A на 20% лучше, чем предусилитель B. Каков общий эффект на звук? Довольно крошечный. 2%? И, возможно, меньше по отношению к доллару, чем другие изменения, которые вы можете внести, например, новый набор строк, которые могут оказать такое же влияние на процент, но люди склонны игнорировать, потому что это менее захватывающе. И конечно, конечно, если деньги не являются объектом, то делайте все. Акустическая система Майера принесла бы довольно существенное улучшение для большинства людей, если бы у вас были такие вложения в доллары. Но если кто-то читает эту ветку и уходит, думая, что единственное, что стоит между ним / ней и звуком словесного класса - это новый предусилитель, я думаю, что его вводят в заблуждение.

Важно обозначить такие вещи как "огромный" улучшение »в перспективе для людей, которые не испытали того, о чем говорят. Кто-то, (Дейв Моултон?) Написал отличное сообщение в блоге об этом некоторое время назад - не может найти его прямо сейчас, но это было в основном о том, как в аудио люди склонны фокусироваться на каких-то крошечных критериях и объявлять * огромные * различия, когда эффект по существу не обнаруживается в общем процессе. Вы знаете, было бы довольно легко найти какой-нибудь элемент снаряжения с, скажем, гармоническим искажением 0,002%, а другой элемент с 0,001%. * огромный *, верно? Я имею в виду, что это вдвое лучше! Или это? Может быть, на 0,001% лучше? Все в твоей перспективе.

Я все еще пытаюсь понять, что могло бы сделать справедливое сравнение, которое позволило бы кому-то на самом деле услышать что-то, что позволило бы им судить, достаточно ли важен предусилитель для них. Есть много простых тестов на AB, которые мы могли бы сделать, но я читаю, что разницу не слышно, только опытную. Не уверен, как это запечатлеть. Идеи?

Answer 8

Цитата:

Сообщение от rb1591 ↠ Может кто-то направить меня на записи с использованием K & K (с и / или без микрофона) и SPS-1? Я живу в районе, где я вряд ли услышу живое выступление, используя этот уровень экипировки. Спасибо

Я надеюсь опубликовать несколько записывающих клипов K & K и SPS-1 через несколько дней вместе с некоторыми сэмплами с микрофона. Услышать SPS-1 как часть полноценной системы PA компонентов высокого класса - это совершенно другое животное, которое нужно услышать, чтобы оценить. Только когда я провел некоторое время, экспериментируя с SPS-1 и знакомясь со всеми его функциями, я понял, что это отличный инструмент. Один эквалайзер на SPS-1 имеет исключительно высокое качество, за которое вы бы заплатили высокую цену как отдельную единицу. Если вы внимательно посмотрите на заднюю панель SPS-1 на их сайте, вариантов исправлений и различных настроек множество.

У меня есть старый 855 Taylor, в который я положил пассивный SBT пикап около 25+ лет назад. Мне никогда не нравилось, как звук подключен прямо к любой из моих систем PA или DI-боксов, звучит очень ярко и металлически, откровенно ужасно. Несколько месяцев назад, получив SPS-1, я подключил к нему один модуль предусилителя, и SPS-1, и, к моему удивлению, звучал замечательно! Разница настолько драматична, что я не мог поверить своим ушам. Разница может быть связана с модулем предусилителя SPS-1 и его размещением в сигнальной цепи ближе к самому датчику.

Вы должны учитывать значение SPS-1 с точки зрения всех его функций от начала до конца, не только для живого использования, но и для студийной записи.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал arashaw ↠ Быстрый поиск на YouTube с "sps-1", и я нашел это. http://www.youtube.com/watch?v=wECgN0FBM7g

И вот еще. Я, Билл Коултер, Стив Боугман, с некоторыми образцами клипов туда-сюда. Билл использует DPA 4099 непосредственно в плату, без предварительного усилителя. Стив, если я помню, использовал Baggs PADI, но все, что я действительно могу видеть, это то, что я считаю тюнером Boss. Я использую SPS-1.

http://vimeo.com/5115050

Answer 10

Больше всего, это игрок, первый, последний и всегда. Я полностью согласен с этой идеей.

Что касается маятника, я никогда не хотел рассказывать о «лучшем» предусилителе. Для меня Маятник - это то, что не в звуке, а то, что в звуке. Очень тихо И нет никакой непривлекательной резкости на верхнем уровне (что означает, что я говорю, что слышу, что на некоторых других предусилителях, которые я использовал ... которые останутся без упоминания).

Это идеальный тон ? Нет, но это очень хорошо и очень чисто для моих ушей.