Для Acoustic Purists, какая система подхвата?

Question

Я недавно купил Taylor DN4 и думаю о получении / установке пикапа. Кажется, K & K рекламируется здесь. Это лучший путь?

Answer 1

Моя голова кружится от вопроса! :)

Я бы не стал считать кого-либо, кто может ответить на этот вопрос, акустическим пуристом. Для меня акустическая гитара перестает быть акустической, когда она подключается к чему-то ... Я могу вспомнить только три раза за 40 лет, что я подключил кабель к инструменту.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Дуг Янг ↠ I Пойдем еще дальше и скажем: «Если ты пойдешь вниз с« хорошим звуком, который передает мою музыку », то ты можешь туда добраться» Это достаточно сложная цель! Смысл усиления гитары заключается в том, чтобы позволить большей аудитории почувствовать музыку, которую вы создаете. Во многих случаях «точно так же, как моя гитара, но громче» на самом деле этого не делает, даже если бы это было возможно - что я согласен, просто с точки зрения физики, это не так. То, что я хотел бы сделать, - это проецировать музыкальный опыт в уши аудитории. Я вспоминаю Фила Кигги в его акустическом видео, рассказывающем о том, как он использует хорус, реверберацию и т. Д. Вживую, потому что, хотя это и не натуральный звук, он воссоздает некоторые аспекты акустического опыта соло для аудитории. Я думаю, что в этом менталитете много мудрости.

Я НЕ мог бы сказать это лучше! Единственное, что я хотел бы добавить во все вышеперечисленное, - это часто упускаемая из виду «реальная жизнь, акустическая чувствительность к прикосновениям», которую может обеспечить любая система звукоснимателей / микрофонов.

Я не был настолько поражен звуком гимна, как я надеялся, но я могу сказать, что сенсорный отклик действительно хорош, и поэтому (по крайней мере, вживую) система по-прежнему выглядит как мой следующий шаг .

YMMV и это только мои 2 цента.

Answer 3

У меня есть 2 K & K, один в моем Gibson и один в моем Gurian. Но мне больше нравится гимн. Я слышал это в 15-20 гитарах, и они звучат великолепно во всех из них. Просто мои 2 цента!

Answer 4

Цитата:

Сообщение от BigRed51 ↠ Моя голова крутится от вопроса! :) Я бы не стал считать кого-либо, кто может ответить на этот вопрос, акустическим пуристом. Для меня акустическая гитара больше не является акустической, когда она подключается к чему-то ... Я могу вспомнить только три раза за 40 лет, что я подключил кабель к инструменту.

Интересно, что подобные вещи встречаются в этих обсуждениях.

По этому типу критериев «акустический пурист» никогда не должен играть через акустическую систему, поскольку его гитара теперь электронно усиливается преобразователем ( микрофон любого типа на самом деле является преобразователем).
Игра через внешний микрофон вполне может быть вашим предпочтительным способом усиления акустической гитары, но это скорее вопрос (для меня в любом случае) о том, «какой преобразователь на борту лучше всего подойдет передать тональные качества моего инструмента через различные системы PA, с которыми я сталкиваюсь наиболее последовательно ». Или что-то не такое затянувшееся ...

Для моих 2 центов рассмотрим Dynafield, сделанный Дейвом Вендлером из Electrocoustic - это маленький магнит, прикрепленный к пластине моста с динамической звуковой катушкой на руке стрелы, которая сидит внутри гитары около 1мм под магнитом. Когда верх вибрирует, катушка считывает вибрацию магнита. По сути, он превращает всю верхушку гитары в диафрагму динамического микрофона - умный дизайн, похожий на то, что Schertler делает с контактным микрофоном Dyn G, но мне кажется, что Dynafield требует WAY меньше эквалайзера, чтобы звучать великолепно. Я подключил ALOT с внешними микрофонами в сольной обстановке, и Dynafield нужен тот же эквалайзер, что и для внешнего микрофона те же инструменты (я использую Nuemann KM184, и хотя Dynafield не звучит "точно" так) микрофон, он по-прежнему звучит как микрофон, а не звукосниматель - поскольку это на самом деле микрофон, просто странный - его тон больше похож на Shure SM57 - поэтому не так высококлассный, как Nuemann, но не означает «плохой звук» (IMO).

Он очень эффективен, не имеет качества «микрофон в коробке», который (мне) мешает большинству внутренних микрофонов, очень хорошо отражает индивидуальную гитару, на которой он установлен в (у меня они есть в 7 моих обычных туристических инструментах), и, несмотря на то, что я не невосприимчив к обратной связи, по моему опыту более устойчив (200 с лишним показов в год), чем мини-конденсаторы.

Для чего это стоит :-).

Answer 5

Цитата:

Сообщение от BigRed51 ↠ Моя голова крутится от вопроса! :) Я бы не стал считать кого-либо, кто может ответить на этот вопрос, акустическим пуристом. Для меня акустическая гитара больше не является акустической, когда она подключается к чему-либо ... Я могу вспомнить только три раза за 40 лет, что я подключил кабель к инструменту.

Для меня почти невозможно думать о музыканте, более преданном чистоте акустического звука мандолины, даже чистоте акустических инструментов в целом, чем Крис Тайл. Тем не менее, он использует микрофоны и иногда использует контактные датчики. Я с трудом отмечаю его усилия и играю как нечистую.

Answer 6

Это довольно легко установить самостоятельно? У меня есть Taylor DN4 и мне сказали, что в держателе ремешка уже просверлено отверстие.

Answer 7

Похоже на загруженный вопрос ... для настоящего пуриста, я даже не знаю о микрофоне, но, конечно, для дома, вы можете обойтись без усиления. Для записи даже недорогой микрофон (такой как SM57), по моему опыту, будет работать лучше, чем любой звукосниматель, который я когда-либо слышал. Но на самом деле это не вопрос усиления, правда?

Для усиления, если честно, если только ваша церковь не является высшей звуковой системой (аля Aloha Chris 'Daedalus w / Holy Grail [каламбур не предназначен] для усилителей и предусилителей ), Я думаю, что поиск какой-либо "одобренной пуристами" системы может быть немного большим.

Я не пытаюсь обескуражить, но я думаю, что вы, вероятно, могли бы обойтись приличным микрофоном для домашней записи и приличная система погрузки и быть довольно хорошо ...

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал lppier ↠ У меня есть вмешаться в гимн - все, что ближе, будет микрофон :)

+ 1, lppier.

Дженн

Answer 9

Все отличные ответы, чтобы думать о. У меня дома отличный микрофон для записи: AKG C3000B.

Что я имел в виду под словом «пурист», я имел в виду систему звукоснимателей, которая действительно производит естественное звучание акустической гитары. Я всегда был амбивалентен в отношении акустических и встроенных систем - некоторые лучше, чем другие.

По сути, я ищу звукосниматель, который звучал бы так, как будто микрофон буквально следовал за моим движением.

Я не так настроен на K & K в данный момент. Я не спешу :)

Answer 10

Я согласен, что DYN-G - лучший неинтегральный звукосниматель, который я когда-либо слышал.
Либо получи это, либо просто выбери Takamine Palathetic / CTP-2combo .......

Цитата:

Первоначально: jhchang ↠ Самый естественный акустический звукосниматель: Shertler DYN-G. Нет ничего ближе к микрофону, чем этот. Это не дешево. Но, эй, как можно получить самый естественный тон дешево? ;)