Как производитель гитары, я был изначально влюблен в идею мостов без булавок, но вернулся к закрепленным мостам. Недостатки pinless, на мой взгляд, таковы:
Мне не очень нравится, как выглядит мост с большой частью «связующего блока», необходимой сзади, чтобы пропустить струны. Мне также нравится внешний вид булавок (я использую очень красивые булавки, сделанные на заказ); они похожи на изысканные, сдержанные украшения, которые добавляют приятный декоративный оттенок и вписываются в мою общую эстетику.
Я могу сделать мост значительно легче по весу без этого "связующего блока", разница больше, чем масса из булавок, таким образом, чистый эффект - более легкий весовой мост. По общему признанию, это, вероятно, незначительная разница с точки зрения фактического воздействия на звук.
Существует риск того, что, когда нить оборвется, конец шара отскочит от задней части моста и поцарапает верх. Это случается.
Я полагаю, что вероятность того, что мост поднимется сверху, немного увеличена, поскольку концы шаров не прикреплены к пластине моста.
При настройке гитар я неоднократно нанизывая и отдыхая. С помощью закрепленного мостика я могу ослабить струны, вытащить шпильки, вытащить конец шара и установить струны в сторону, не отрывая их от валов тюнера. Это экономит много времени и некоторые струны.
На самом деле мне проще заправлять гитару булавками - положить туда конец с шариком и воткнуть булавку быстрее и проще, чем заправить всю струну через мост.
Я не верю, что существует какое-либо существенное различие в поведении вершины, вызванное какой-либо разницей в угле разрыва струны над седлом между закрепленным или не закрепленным мостом. Принято считать, что угол разлома имеет большое значение, но я никогда не видел и не слышал ничего, чтобы убедить меня в том, что это действительно так (когда разница в угле разрыва НЕ является результатом изменения высоты седла).