Какого черта, я не боюсь никаких червей ...
Я основываю свое утверждение на пяти или около того Ямахах, которые я недавно видел у местного дилера, и зная, что вы видели больше, чем один с точно такой же геометрией. И хотя я могу не согласиться с этим выбором дизайна, я думаю, что понимаю аргументацию Yamaha.
1) Гитары, на которых я играл, имели очень низкий уровень действия. Как и Taylor, на самом деле вся игра была такой же играбельной, как Taylor DN3, висящая на той же стене. Абсолютно нет шансов, что вы захотите опустить его еще дальше.
2) Гитары построены очень существенно (я не скажу «перестроен», но они не зубчатые, не смещены вперед и не утончены, как некоторые), крепкий шейный сустав, крепкий профиль шеи и общий конструкция означает, что они не увидят, что их углы шеи растут в ближайшее время.
3) Они не продаются как Семейные реликвии a Martin. Идея состоит в том, чтобы получить гитару, которая была бы чрезвычайно играбельной с хорошим звучанием (которая, на мой взгляд, одинаково хорошо работала, игралась пальцами или киркой, очень похоже на DN3) и была идеально настроена на заводе. Если эти требования будут выполнены, идея о том, что сброс шейки может произойти на десять лет раньше и будет более дорогой, чем в противном случае, просто не учитывается. Они думают, что Yamaha драд будет великолепно играть и хорошо держаться над гнездом 10-20 лет.
И они могут подходить для своего целевого рынка. Посмотрите на цены, которые люди платят за определенные модели 30-летнего ламинированного Yamahas, чье действие очень высоко и чьи шейки будут стоить в три раза дороже, чем гитару для сброса. По сути, они не работают из пьесы Фрэнка Форда. Гитара - это устройство, которое должно быть «правильным» прямо из коробки, оставаться таким в течение пары десятилетий, а затем заменяться, если возникнут проблемы после многих лет хорошего обслуживания. Как Тойота.