Цитата:
Первоначально написал amyFB ↠ То есть С моей точки зрения, математика работает в любом случае, но
первый способ просто отражает решение, принятое компьютером,
, тогда как второй включает независимые, но простые альтернативные средства проверки того, что данное изменение было правильным.
Я всегда считал, что сложение легче, чем вычитание, так что, возможно, это большая часть привлекательности для меня.
В основе этого вопроса, для меня, лежит личная настойчивость на валидацию и верификацию. Кассир освобождается от любых действий, основанных на принятии решений, кроме чтения результатов на экране и передачи заявленного изменения клиенту.
Отправлено с моего iPhone с помощью Tapatalk |
Хум? Хотя я согласен с тем, что ответственность за счет вслух сместилась, но, похоже, мое понимание неправильно.
Чтобы уточнить.
Мой пример также простое сложение, а не вычитание
Мой пример Это точно такой же метод проверки, за исключением того, что вы, клиент, сейчас делаете проверку.
Я вырос тем же методом, который вы описали: кассир «указал» покупателю цену, а затем разбил изменение на простое дополнение, чтобы получить номинал платежа.
Метод, который я описываю, заключается в том, что клиент «указывает» кассиру изменение, внесенное кассиром, затем разбивает цену на простое дополнение, чтобы получить номинал платежа.
Теперь предоставлено, кто делает подсчет, изменилось, но это единственная разница.
Что касается того, как это происходит с тупым. В то время как это может позволить кассиру использовать математику в своей голове, независимо от того, на самом деле они это делают или нет, зависит от них. Я предполагаю, что бизнес-аналитика показывает, что компьютер, определяющий правильные изменения, гораздо точнее и, следовательно, менее проблематичен, чем полагаться на это в кассе.
Давайте не будем забывать, что иногда подсчет кассира, использованного по старому методу, был настолько запутанным, а иногда и неправильным, что мне требовалось, чтобы клиент как-то реорганизовал подсчет.
Но у всех нас разные перспективы