Микрофон, моделирующий новую границу

Question

Мне повезло, что я на самом деле услышал и использовал несколько великолепных профессиональных студийных микрофонов, и я признаю, что скептически относился к «моделированию» ... Однако, похоже, что, несмотря на любые опасения, которые я лично могу питать, неустанный марш технологий продолжает движение вперед :)

Итак, это интересное видео о новой «системе» микрофонов Townsend Labs
Несмотря на то, что «Недорого» за 1500 долларов, «ЕСЛИ» оно действительно поможет вам приблизиться к звукам легендарные микрофоны, которые он моделирует, это может быть реальная сделка

Это видео было выпущено, когда оно еще находилось на стадии подготовки к производству и ищет "краудфандинга". Так как он скоро появится в продаже как в Sweetwater, так и в Vintage King, похоже, что серийный запуск уже начался

Answer 1

Вот несколько основных характеристик микрофона, который не может быть просто эквалайзером: динамический отклик и резонанс в головке.

Видите ли, динамический микрофон имеет диафрагму с маленькой трубкой, прикрепленной к центр, вокруг которого намотан провод. Эта трубка вставлена ​​в круглую щель в форме магнита микрофона. Когда диафрагма движется, катушка проволоки движется внутри магнита, вызывая небольшой ток в провод. Эта масса трубки и провода увеличивает массу центра диафрагмы и, таким образом, вызывает сопротивление, которое заставляет микрофон противостоять импульсам и высокочастотным звукам. Таким образом, вы должны рассчитывать на соответствие и динамический отклик ПО ЧАСТОТЕ , потому что динамический отклик изменяется с частотой.

Тогда возникает резонанс в виде ракушки. Звуковые отклонения от внутренней поверхности корпуса микрофона вверх в конце с звукоснимателем в сочетании с прямым звуком вызывают усиление и подавление небольших полос частот, в больших количествах и меньших полосах, чем вы можете позаботиться с помощью эквалайзера. Точная комбинация этих полос вносит свой вклад в характер звука микрофона.

А затем есть более грубые, плавные кривые отклика, которые определяют опубликованный отклик микрофона.

И это то, что эти программы пытаются моделировать. Я надеюсь, что это помогает.

Боб

Answer 2

Цитата:

Первоначально Написано Брент Хан ↠ Вы Я так думаю. Проблема в том, что чем более образованны ваши уши, тем больше вы понимаете, что это не работает таким образом.

Не пытайтесь спорить, реальный вопрос:

Как это работает тогда? Или вы хотите сказать что-то вроде «Это тайна, которая не понята».

Answer 3

Фазово-когерентный средний диапазон и хорошая частотная характеристика вне оси, вероятно, не могут быть смоделированы и имитированы. Не продавайте свой U47!

Answer 4

Цитата:

Первоначально Написано Брент Хан ↠ Вы Я так думаю. Проблема в том, что чем более образованны ваши уши, тем больше вы понимаете, что это не работает таким образом.

Я бы согласился, если бы не по какой-либо другой причине, кроме EQ все еще только усиливает или сокращает то, что на самом деле там, и то, что на самом деле там, отличается (возможно, иногда очень тонко, но все же различно) на разных типах микрофонов. Не говоря уже о винтажных микрофонах, часто отдельные микрофоны одной и той же модели звучат по-разному.

Кроме того, я думаю, что на самом деле в общей сумме звука микрофона происходит больше, чем просто строгий отклик эквалайзера.

Я думаю, что потребуются значительно более сложные алгоритмы для имитации различных электронику, размеры корпуса и резонанс, диафрагмы и т. д. с разными конструкциями микрофонов, чем то, что можно найти даже в самых функциональных плагинах эквалайзера. Просто мое мнение.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал FrankHudson ↠ В терминах Из кривых эквалайзера мне кажется, что хорошее, хорошо образованное ухо способно заставить множество микрофонов звучать как множество разных микрофонов только с помощью вездесущих плагинов параметрического эквалайзера.

Вы бы так подумали. Проблема в том, что чем более образованны ваши уши, тем больше вы понимаете, что так не получается.

Answer 6

Цитата:

Сообщение от Боб Вомак ↠ Здесь Вот пара основных характеристик микрофона, которые нельзя просто использовать в качестве эквалайзера: динамический отклик и резонанс в головке. Видите ли, динамический микрофон имеет диафрагму с маленькой трубкой, прикрепленной к центру. вокруг которого намотан провод. Эта трубка вставлена ​​в круглую щель в форме магнита микрофона. Когда диафрагма движется, катушка проволоки движется внутри магнита, вызывая небольшой ток в провод. Эта масса трубки и провода увеличивает массу центра диафрагмы и, таким образом, вызывает сопротивление, которое заставляет микрофон противостоять импульсам и высокочастотным звукам. Таким образом, вы должны рассчитывать на соответствие и динамический отклик ПО ЧАСТОТЕ , потому что динамический отклик меняется с частотой. Тогда возникает резонанс в виде ракушки. Звуковые отклонения от внутренней поверхности корпуса микрофона вверх в конце с звукоснимателем в сочетании с прямым звуком вызывают усиление и подавление небольших полос частот, в больших количествах и меньших полосах, чем вы можете позаботиться с помощью эквалайзера. Точная комбинация этих полос вносит свой вклад в характер звука микрофона. И еще есть более грубые, плавные кривые отклика, которые определяют опубликованный отклик микрофона. И это то, что эти программы пытаются моделировать. Надеюсь, это поможет. Боб

Спасибо! Я знал, что кривая отклика (то, что я обычно называю ADSR, просто отказ от дурачения с синтезаторами) отличается между капсулами и типами, и что часть (атака), быстрое или медленное повышение, более быстрое повышение будет более жестким вещь для создания фильтра. Ваше мнение об ограничениях с точки зрения полос или параметров того, что может сделать даже ряд параметрических фильтров эквалайзера, добавляет новую (знающую / опытную) перспективу. Я предполагаю, что это будет боль в шее, чтобы сделать это вручную, и если бы даже попытались, вы захотите сделать это один раз и сохранить его, что я и предположил, что старый программный плагин для микрофонного моделера сделал несколько лет назад.

Опять же, я ценю это. Вопросы просты / ответы сложнее.

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Ty Ford ↠ Если у вас нет основ физики или электроники, ваши вопросы для обсуждения ограничены. Вы во власти маркетологов. Новый рубеж .......... Маркетинг ... Разработчики моделей заставят вещи звучать по-другому, но вы не можете превзойти законы физики или электроники. С уважением, Ты Форд PS. Боб, ты святой. :)

С наилучшими пожеланиями. сэр!

Боб

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал KevWind ↠ Я вижу Боб еще раз принес какую-то замечательную информацию для обсуждения (и он написал, пока я медленно набирал свой ответ) Сначала я никогда не предполагал, что ваш вопрос был чем-то, кроме честного искреннего вопроса. Я просто думаю, что некоторые из допущений, на которых вы основываете это, неуместны и не совсем точны. Сначала поясним, чтобы все были на одной странице ..... вы не слышите различий между микрофонами, эквалайзер - это процесс, который вы применяете к звуку микрофона или другого источника звука, эквалайзер не присущ тональному качеству микрофона. Вы слышите общую суммарную тональную разницу, которая включает, но не ограничивается, частотную характеристику. Хотя, безусловно, эквалайзер используется для изменения частотной характеристики, эквалайзер - это просто процесс увеличения или уменьшения громкости / уровня на определенной частоте или в определенной полосе частот. Но опять же, тон более сложен, чем простая разница громкости Так что, если мы отступим на минуту и ​​предложим «Если то, что вы говорите, были точными», то с хорошим эквалайзером вы могли бы затем сделать любой гитарный звук, похожий на любой другая гитара. Я думаю, вы найдете это не так. Хотя вы, возможно, сможете приблизить частотные характеристики с помощью эквалайзера между микрофонами или гитарами, я думаю, что тональные различия все еще будут ... опять же, мое мнение.

Спасибо! Я вставил эти «искренние» квалификаторы, потому что на интернет-форумах иногда люди не слышат отношения и предполагают, что они зарываются и нападают, когда вместо этого кто-то просто не понимает что-то (а я в этом случае позже).

Да, в старые времена 8-битных процессоров с тактовой частотой 1 МГц некоторые (я) наивно думали только о фильтрации немного больше , и мы могли бы аппроксимировать любой инструмент, используя только параметры наших синтезаторов. К некоторым инструментам было довольно легко приблизиться (настроенные перкуссия, флейты и тому подобное), а некоторые не так уж много (о, акустическая гитара ...).

Я предполагаю, что цифровое моделирование отстает от большинства "довольно близких" гитарные приближения, а не синтез на основе фильтров.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал KevWind ↠ Так один Казалось бы, большие критерии - насколько хорошо звучит микрофон без какой-либо обработки. Можно предположить, что чем лучше начать с самого микрофона, тем лучше будут результаты обработки.

Мне потребовалось некоторое время, чтобы действительно обернуть голову эта концепция. У меня было множество дешевых микрофонов, которые я убедил себя, что будет работать хорошо для меня с достаточным количеством настроек. Я принял эту идею за несколько лет до того, как понял, что она никогда не даст такого качества, которого я действительно хотел.

Цитата:

Первоначально написал KevWind ↠ Но с практической точки зрения Я и многие люди не имеем от 20 до 30 тысяч долларов, чтобы бросить на Микрофонные покупки. Итак, как я заметил в ОП, «если» эта система оказывается достаточно близкой, то она может быть довольно полезной и довольно выгодной сделкой.

Цитата:

Первоначально Написал Брент Хан ↠ Я думаю, шифер, и Может быть, это новая вещь, хорошо, чтобы прикончить вас в краткосрочной перспективе. То же, что и усилитель симов. Вы можете получить представление о том, как может звучать реальная вещь, и когда ваша игра, пение и написание песен достигли точки, когда механизм удерживает вас, у вас будет приблизительное представление о том, какие микрофоны могут подойти.

Я согласен, что в этих вещах есть некоторый уровень полезности, поскольку они могут дать вам некоторое представление о направлении, в котором вы, возможно, захотите идти, однако есть более дешевые способы сделать то же самое. У Antares есть программа для моделирования микрофонов, которую они продают примерно за 130 долларов. Это даст вам более широкий выбор систем Slate или Townsend примерно за десятую часть цены. И если цель состоит в том, чтобы просто получить представление о том, что может сработать для вас, это, вероятно, достаточно хорошо.

Как только человек найдет подходящее для него направление, я бы посоветовал ему перейти на микрофон. это делает лучшую работу. Я не могу говорить за каждую менее дорогую марку, но у меня есть некоторый опыт работы с некоторыми. Все микрофоны Advanced Audio продаются менее чем за 1 тыс. Долл., А те, что мы выставили против Slate, оказались значительно лучше. В прошлом я использовал некоторые микрофоны ADK, и я бы порекомендовал их, если кому-то нужно держать цену на низком уровне. И наконец, если кто-то ищет вариант U47 с ограниченным бюджетом, Lauten Audio Atlantis произвел на меня огромное впечатление. Сейчас ни один из них не приближается к уровню моей блохи, но не стоит думать, что микрофон за 1 тыс. Долларов сработает.

Answer 10

Я не слышал Townsend лично, но мой друг сделал несколько перестрелок с Slate VMS против различных микрофонов, включая некоторые очень доступные микрофоны от Advanced Audio. Сланец находился практически на дне или рядом с ним (каламбур) каждый раз. Он владел им менее года и, наконец, продал его, потому что это никогда не было лучшим вариантом ни для чего.