Глянцевый верх лучше?

Question

Глянцевая вершина имеет существенную разницу в тоне? Лучше иметь, чем сатин или лак? Как насчет B / S?

Answer 1

Да. Блеск лучше.



По крайней мере, на мой взгляд. И это все, что имеет значение для меня. :)))

Если серьезно, мне нравится внешний вид глянцевых верха / боков / спины значительно больше, чем атласа. Есть ли разница в тоне? Я понятия не имею. Я знаю, что гитара, которая у меня есть, со всем блеском звучит великолепно

Полагаю, я говорю, что выбирайте тот, который вы считаете лучшим, по тем причинам, по которым вы считаете, что он лучше, и вы будете счастливее, чем если бы вы пошли с другим.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Goodallboy ↠ И, как отмечают в GracesGuitars, большинство производителей, использующих глянцевую поверхность , доказывают гораздо больше , чем неплохая отделка. Я бы сказал, что у них есть более проницательные и глубокие аргументы в пользу его использования, чем у очень слабой «позволяет использовать глянец, потому что это не плохой выбор» корпоративной модели.

Ну, а что еще это доказывает? В частности.

Answer 3

Спасибо, Джеральд! Вы покрыли все это!

Answer 4

Я люблю котят.

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Flgatorgirl ↠ Спасибо за ответы! Я действительно думал, что глянцевый топ будет больше, чем просто красивое лицо, если можно так выразиться.

Я бы не согласился - не потому, что глянец и матовый цвет изменяют звук, но потому что в большинстве случаев на недавно изготовленных гитарах акустика с глянцевой отделкой будет представлять собой гитару более низкого уровня, а глянцевая отделка будет являться гитарой более высокого класса. Блеск - это показатель того, что производитель приложил дополнительные усилия к финишу, что обычно означает, что он приложил дополнительные усилия и внимание ко всему остальному. Конечно, есть исключения (особенно на старых гитарах), но обычно это так.

Answer 6

Цитата:

Первоначально Написано Goodallboy ↠ Вайф ' Разве это не очевидно? Разве мои предыдущие посты не были очевидны? Я попробую еще раз. Использование OVERWHELMING глянца над DECADES MOST от основных производителей, как правило, подразумевает, что они считают эту отделку лучшей, чтобы представлять свою гитарную линию. Если вы не примете это на его лице, то объясните, почему они не правы, и это будет между вами и CF Martin, Джеймсом Гудоллом и другими. Удачи. Если вы хотите научного анализа проблемы, я откажусь от спора, потому что меня интересуют только доказательства здравого смысла.

Нет, это не будет очевидно. ОП спросила "Лучше ли глянцевый верх?" а затем пояснил в вступительном посте: «Имеет ли глянцевая вершина существенную разницу в тоне?»

Вы тогда ответили: «На этот вопрос можно ответить, посмотрев на то, что топ-мейкеры используют как верхнюю отделку. Я не верю, что это сатин. "

Таким образом, вы ясно заявляете, что глянец - лучший выбор в тональном плане. Я и другие просто указывали на то, что только потому, что застройщик (или даже большинство) выбирает глянцевую отделку, из этого не следует, что он превосходен по звуку. Могут быть и другие причины - главные две, которые приходят на ум, это долговечность и эстетика.

Я знаю, что вы сказали в более позднем посте, что вы не судили о звуковой ценности глянцевой отделки, но это противоречит вашему первоначальному посту, отвечающему на тот же вопрос.

Я предпочитаю глянцевую отделку, но не верю, что это имеет какое-либо значение в звучании, если применять его умело. Мне больше нравится внешность, вот и все.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал Джим ↠ Глянец это показатель того, что производитель приложил дополнительные усилия к финишу, что обычно означает, что они приложили дополнительные усилия и внимание ко всему остальному.

Это чистая гипотеза, несомненно, , Нет никаких оснований полагать, что только из-за того, что на глянец уходит больше времени, производители будут расширять другие части процесса при создании гитары с глянцевой отделкой.

Answer 8

Цитата:

Первоначально отправлено GraceGuitars ↠ Нет не было бы очевидно ОП спросила "Лучше ли глянцевый верх?" а затем уточнил в вступительном посте: «Имеет ли глянцевая вершина существенную разницу в тоне?» Вы тогда ответили: «На этот вопрос можно ответить, посмотрев, что топ-производители используют в качестве высшей отделки. Я не верю, что это сатин. " Таким образом, вы явно заявляете, что глянец - лучший выбор в тональном плане. Я и другие просто указывали на то, что только потому, что застройщик (или даже большинство) выбирает глянцевую отделку, из этого не следует, что он превосходен по звуку. Могут быть и другие причины - главные две, которые приходят на ум, это долговечность и эстетика. Я знаю, что вы сказали в более позднем посте, что вы не выносили суждения о звуковой ценности глянцевой отделки, но это противоречит вашему первоначальному посту, отвечающему на тот же вопрос. Я предпочитаю глянцевую отделку, но не верю, что это имеет какое-либо значение в звучании, если применять его умело. Мне больше нравится внешний вид, вот и все.

И вы можете быть правы.

Эти производители могут стремиться к долговечности и эстетике и не имеют мнения относительно того, какая отделка может придать лучший тон.

Или вы можете ошибаться.

Я не верю, что они поставили бы эти атрибуты впереди тона.

У меня достаточно смирения, чтобы признать, что я не знаю, что принимало это решение для тех, кто принимал решения в прошлом и до сих пор, но я буду уважать вашу веру в то, что это не имеет ничего общего с тоном, и мы будем двигаться дальше.

Answer 9

На этот вопрос можно ответить, посмотрев на то, что топ-мейкеры используют в качестве лучшего финиша.

Я не верю, что это сатин.

Answer 10

Цитата:

Первоначально опубликовано Flgatorgirl ↠ Есть ли Глянцевый верх имеет существенное значение в тоне? Лучше иметь, чем сатин или лак? А как насчет B / S?

Глянец по сравнению с атласом не должен иметь никакого значения для тона.