Научно-исследовательский тест Solid vs Laminate

Question

Я предполагаю, что это может вызвать некоторые мнения.
Итак ...

Проверьте изображения на экране в 1:05 и в 2:23 для сравнения.
Я считаю, что его образец немного мал и недостатки, но метод может быть справедливым.

Что думают здесь люди?

Answer 1

OK. Подумав еще немного. Чтобы заявить о лучшей эффективности, вы должны измерить ОБЩИЙ выход. Это не сделано здесь. Кто-то упомянул, что в начале сплошная вершина показалась более объемной. Из уважения к модам я не буду публиковать то, что я действительно думаю об этой «науке».

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал отшельник ↠ Бонд агент это будет большое дело, я думаю. Вы хотите что-то с той же квалификацией или лучше, чем у деки. Я думаю, что проблема заключается в том, что материал в значительной степени должен проникать в древесину, чтобы быть эффективным. Теперь вы переделываете дерево. Опять же, материалы вполне могут существовать. Мы, вероятно, склонны думать о старом добром клее при проведении этих обсуждений. Мне было бы интересно узнать больше о связующих веществах, используемых для этого.

И ориентация зерна. Предыдущий комментарий о ламинате Collings поучителен. Большинство наших сплошных вершин имеют острие или кромку, не так ли? Тонкие темные зерна более жесткие, чем летняя древесина, а наши зерна в основном вертикальные. Большинство фанерных шпонов имеют плоский лебедь или очищенные от кожуры, а затем слои размещаются в разных направлениях. Более жесткие клеевые швы и сами зерна в основном горизонтальные. Это совершенно другое устройство, но умные инженеры по дереву, по-видимому, могут подобрать фанеру и готовиться к ее работе.

Недавно я играл на очень дешевой полностью фанерной Fender гитарной гостиной с потрясающим продолжительным сустейном. Тон не так велик. Динамический диапазон пшик.

Answer 3

Как эксперт в области вибрации и испытаний, я даже не знаю, с чего начать .....


Это был прекрасный пример того, как кто-то проводит тестирование, чтобы «доказать», что его предопределенное мнение как заключение.

На протяжении всего теста он использовал большие официальные звучащие слова и фразы, такие как «эмпирические данные», «обширное тестирование», «огромное замешательство», «передача энергии» и так далее.


Дело в том, что он сделал несколько заявлений на этом пути, что является юридической уловкой, чтобы подразумевать заключение в судебном процессе. Например, он сделал утверждение, что «общепринятая мудрость или миф доминируют во мнениях и утверждают, что твердые вещества лучше, чем ламинаты». Затем он безоговорочно заявляет, что «мы решили проверить этот миф».

Итак, в своем вступительном залпе он открыл свои карты - он пытается доказать, что превосходство твердого тела - это миф. Он ввел «миф», а затем использовал его, как если бы это был установленный факт. Это хитрость, которую сторонники используют для представления мнений как фактов, но утверждают, что они БЫЛИ фактом.

Он также колеблется между мнением и подразумеваемым фактом, что рассеяние энергии камертона напрямую связано с «эффективностью работы».

Но нигде в своих испытаниях он не описывает согласованность начальной силы, амплитуды, сцепления камертона, «демпфирования» струн (это термин вибрации, который он использовал неправильно).

Его бессмыслица продолжается и продолжается, но он говорит очень авторитетным и снисходительным голосом, пытаясь донести, что он прав.

По сути, он тип неверного всезнайка, который просто выигрывает аргументы от говорить громче, пока кто-то не сдастся, еще больше убедить себя в том, что он прав.

Кроме того, в его эксперименте не было последовательного контроля, и он даже не использовал те же гитары, крепление, конструкцию и так далее.

Я нашел его всю презентацию раздражающей, оскорбительной, полной тестирования недостатков и самодовольного всезнайки.

Если все сделано правильно, это могло бы быть интересным экспериментом, сравнивающим сустейн с твердой и ламинированной верхней гитарой.

Вместо этого это был полностью некорректное сравнение. Плохой эксперимент не редкость - это случается. То, что я нашел полностью "достойным нападения", было снисходительным тоном ведущего ... особенно, когда он даже не знает, как провести эксперимент.

Answer 4

Цитата:

Сообщение от dneal ↠ Извините, я не было смайлика после «играй лучше на гитаре ...», я просто шучу (вот почему следующий абзац начался с «серьезно, хотя ...» Нет сомнений, что все это субъективно Сборщик квартир, вероятно, не будет заботиться о моем красном дереве Collings, где я, вероятно, не выберу их страх. Я полностью не согласен с вашим утверждением о том, что "я играл так много акустики с ламинированным верхом, что звучит он так же хорош, как и большинство солидных верхних гитар, что он почти не имеет смысла. "И он кажется немного гиперболическим. По крайней мере, это делает вашу покупку гитары недорогим предложением.

Да, «шрифт сарказма», к сожалению, не является сущностью. Обратите внимание, что я использовал количественные модификаторы, как в «так много» и «большинство». Например, я играю с 3 разными друзьями, которые владеют Martin D-18 и один из трех звуков Подходит для моих Yamaha (по мнению других игроков), но не лучше, а два других не "пробиваются", как это происходит. Они имеют схожий тон, но не громкость, сустейн или богатые обертоны. Кстати, сопоставимый является Аутентичным. Я играл много Tak's эры "Lawsuit" и Alvarez, которые звучат так же хорошо, если не лучше, чем гитары, которые они были созданы для воспроизведения. Я не буду пытаться сравнивать с инструментами "бутиков", потому что это своего рода предприятие типа "яблоки и апельсины", и глупо и неаккуратно сравнивать гитару за 700 долларов с гитарой за 8000 долларов.

Термин «большинство» почти так же субъективен, как и личный вкус, хотя на самом деле он статистически верен, если учитывать количество гитар, массово выпускаемых крупными производителями. Я могу сказать вам, что Taylors были наиболее последовательными из брендов от инструмента к инструменту, что, вероятно, больше связано с их процессом, чем что-либо еще. Мне пришлось сыграть несколько Мартинов той же модели, прежде чем я нашел ту, которая «говорила» со мной (тоже субъективно). Что касается термина «недорогой», я обнаружил, что большинство моих друзей, которые всегда зарабатывали на жизнь игрой, не владеют или играют на многих инструментах, превышающих $ 2 тыс. Я полагаю, что это место встречи людей с большим располагаемым доходом и любителями по большей части. Я владел всем: от Gold Les Top '57 до Martin OM-42 и пианино Steinway, и я никогда не заботился о том, что было популярным или захватывающе декадентским, по сравнению с тем, что звучало и звучало для меня замечательно. Я предпочел бы просто сыграть что-нибудь и сравнить, пока не найду то, что наиболее привлекательно. Я не начинаю смотреть на материалы, пока цена не становится предметом, поскольку я должен обосновать стоимость в своем уме. Я думаю об этом как о бутылках хорошего вина. Если я смогу получить что-то вкусное за меньшие деньги, я буду счастливым потребителем. Я также перестраиваю свою коллекцию после распродажи 17 гитар несколько лет назад, так что я могу повредить целостности этого ответа в ближайшие годы. ;)

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал fazool ↠ Как эксперт в области вибрации и тестирования, я даже не знаю, с чего начать ..... Это был прекрасный пример того, как кто-то проводит тестирование, чтобы «доказать», что его предопределенное мнение является выводом. , На протяжении всего теста он использовал большие, официально звучащие слова и фразы, такие как «эмпирические данные», «всестороннее тестирование», «огромное замешательство», «передача энергии» и так далее. Дело в том, что он сделал несколько заявлений на этом пути, что является юридической уловкой, чтобы подразумевать заключение в судебном процессе. Например, он сделал утверждение, что «общепринятая мудрость или миф доминируют во мнениях и утверждают, что твердые вещества лучше, чем ламинаты». Затем он без промедления заявляет, что «мы решили проверить этот миф». Итак, в своем вступительном залпе он открыл свои карты - он пытается доказать, что превосходство твердого верха - это миф. Он ввел «миф», а затем использовал его, как если бы это был установленный факт. Это хитрость, которую используют сторонники судебного процесса, чтобы представить мнения как факт, но заявить, что они БЫЛИ фактом. Он также колеблется между мнением и подразумеваемым фактом, что рассеяние энергии камертона напрямую связано с «эффективностью работы». Но нигде в своих испытаниях он не описывает согласованность начальной силы, амплитуды, сцепления камертона, «демпфирования» струн (это термин вибрации, который он использовал неправильно). Его бессмыслица продолжается и продолжается, но он говорит очень авторитетным и снисходительным голосом, пытаясь передать, что он прав. По сути, он является типом неправильного всезнайка, который просто выигрывает аргументы от говорить громче, пока кто-то не сдастся, еще больше убедить себя в том, что он прав. Кроме того, в его эксперименте не было последовательного контроля, и он даже не использовал те же гитары, крепление, конструкцию и так далее. Я нашел его всю презентацию раздражающей, оскорбительной, полной тестирования недостатков и самодовольного всезнайки. Если все сделано правильно, это мог бы быть интересный эксперимент по сравнению сустейта твердой и многослойной верхней гитары. Вместо этого он был полностью некорректное сравнение. Плохой эксперимент не редкость - это случается. То, что я нашел полностью "достойным нападения", было снисходительным тоном ведущего ... особенно, когда он даже не знает, как провести эксперимент.

Я знал, что ушел термин вне моей критики: контрольная группа. Спасибо за пробежку моей научной памяти.

Answer 6

Я думаю, что гитары с твердым верхом, как правило, звучат лучше, хотя, вероятно, есть много исключений из этого общего правила.

Я менее убежден, что ламинированные тылы и бока обязательно являются существенным недостатком с точки зрения звука. Было бы интересно провести слепую проверку 10 гитар, 5 из которых сплошная задняя часть / боковые стороны, а 5 - нет, и посмотреть, насколько хорошо люди на самом деле могут отличить их.

Answer 7

Этот тест - шутка, полный провал.

Answer 8

Гитарная компания знает эти факты о ламинатных вершинах на протяжении десятилетий. Но они не смогли убедить вас заплатить 3000 долларов за ламинатную гитару. ... Итак, просто сделайте их все твердыми, затем скажите нам, что массивные леса намного лучше, и затем добавьте ценник в 3000 долларов, чтобы гитаристы выбежали и купили его. Проблема решена.

Answer 9

Это то, что мы называем «лженаукой». Он стремился измерить первичный результат (эффективность), который даже не измерялся, и было так много неконтролируемых переменных, что делали его бесполезным с научной точки зрения.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал jimidrake ↠ Термин «ламинат» стал настолько неоправданно негативным, что даже Taylor вместо этого назвал его «слоистым». Я не вижу причины, по которой при использовании современных технологий ламинат не может обеспечить высокое качество звука на деки. Он сильнее и менее чувствителен к изменениям в окружающей среде, поэтому у некоторых есть своя привлекательность. Я считаю, что есть смысл в оценке функции по форме. В эту тему проникает немного снобизма, который избегает объективности, и я могу сам себе в этом признаться.

Связующий агент будет иметь большое значение здесь, я подумал бы. Вы хотите что-то с той же квалификацией или лучше, чем у деки. Я думаю, что проблема заключается в том, что материал в значительной степени должен проникать в древесину, чтобы быть эффективным. Теперь вы переделываете дерево. Опять же, материалы вполне могут существовать. Мы, вероятно, склонны думать о старом добром клее при проведении этих обсуждений. Мне было бы интересно узнать больше о связующих агентах, используемых для этого.