Микрофон против интерфейса: что важнее?

Question

В грандиозной схеме, что больше всего влияет на качество записи? Другими словами, вы бы лучше подходили, вкладывая больше денег в отличный интерфейс или в отличную настройку микрофона?

Это предполагает, что комната великолепна, а все остальные переменные отсутствуют.

Тодд

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал rick-slo ↠ Если я не читаю это неправильно, этот аппарат применяет это моделирование предусилителя во время записи, и, таким образом, вы делаете обязательство во время записи. С картой UAD (и другими плагинами) вы применяете изменения после времени записи. Вы можете поэкспериментировать, изменив звук записи по вкусу, сохранив исходную необработанную запись.

Как я понимаю, вы можете сделать и то, и другое. Преимущество заключается в том, что вы можете запустить, скажем, ограничитель и предварительный усилитель во время записи, зафиксировать это и затем использовать компрессор позже. Или вы можете использовать их все позже и просто записывать прямо. Я думаю, то, о чем они говорят как о точке продажи, это то, что вы можете, но не должны использовать входящие и исходящие эффекты.

Answer 2

В конечном итоге на некоторые вопросы просто невозможно дать окончательный ответ, и лучшим комментарием может быть «все зависит». :)

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Дуг Янг ↠ Да , Apollo просто предлагает поддержку DSP для плагинов UAD. У меня есть карта UAD, которую я использую для постобработки - мне просто кажется, что у меня есть плагины. Они просто поддерживаются аппаратным обеспечением. С Apollo, одним из преимуществ является то, что вы можете запускать плагины в режиме реального времени во время записи практически без задержки. Я получил свой Apollo не для записи, а для живого использования. Ничто не сравнится с возможностью использовать реверберацию Lexicon 224 для живого звука! Но вам не нужно использовать его на входе, и для большинства эффектов я хочу решить во время микширования, а не блокировать их во время записи. Но я не исследовал новые плагины Unison, которые делают эмуляцию предусилителя. Поскольку они утверждают, что работают с архитектурой Apollo, чтобы влиять на входное сопротивление и т. Д., Я предполагаю, что они эффективны только во время записи, но я могу ошибаться. Для меня эмуляция предусилителя была бы наименее интересной причиной наличия Apollo - на платформе UAD гораздо больше мощных эффектов. Мне придется провести с ними некоторое время, хотя. Дайте нам знать, как это работает для вас!

Я понял, обычное быстрое время выполнения работ от Sweetwater. Это симпатичная маленькая вещь, прочно сложенная. Я собираюсь не торопиться с этим в эти выходные и начать. Бюджет уже давно определен, но я думаю, что слабым местом в моей цепочке сигналов будет микрофон AT 2050. Конечно, у меня SM57, который у меня всегда был для живого использования.
Для мониторинга / Микширование У меня есть отличная пара наушников Sony, но просто система громкоговорителей / сабвуферов потребительского уровня Klipsch.
Как вы думаете, микрофоны или мониторы должны быть рассмотрены далее, если позволяет бюджет?
У меня есть 2 основных варианта использования этого блока: естественная запись моей акустики, а также запись моего электрического (Gretsch Country Gentleman) через мой ревербератор Deluxe. Хотел бы я знать больше об этом материале и иметь более чувствительные уши. Глядя на обучающие видео, кажется, что есть предложенные пресеты для этих эмуляций. Я определенно начну с этих.

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал rick-slo ↠ В конечном итоге на некоторые вопросы просто невозможно дать окончательный ответ, и лучшим комментарием может быть «все зависит». :)

Около двадцати лет назад я читал в журнале «Mix» статью о выборе микрофона, которая сводилась к «все зависит». Я подобрал именно этот вирус. Вероятно, это проклятие моего существования на форуме RECORD.

Боб

Answer 5

Я думаю, если бы я выбирал между этими двумя, я согласился бы с большинством и сказал бы, что микрофон может быть более важным из этих двух.

Это то, что ближе всего к источнику в качестве пути входа, аналогично чтобы иметь хороший объектив, чтобы сделать снимок. Наряду с этим, существует так много разных вариантов для микрофонов с точки зрения того, как он захватывает (опять же, как разные объективы камеры): динамический или конденсаторный, большая или маленькая диафрагма, разные рисунки и т. Д.

Кроме того, даже когда вы обновите свой интерфейс, у вас останется микрофон. Я начал (с домашней записи) с помощью разъема 1/8 "(точно так же, как louparte) в моем iMac (а затем и на моем Mac PowerBook) ... затем на M-Audio MobilePre ... на Echo AudioFire 4 ... и т. д. На протяжении всего этого мои микрофоны оставались.

Это заставляет меня задуматься над другим моментом: кажется, что интерфейсы постоянно обновляются, когда речь идет о функциях, совместимости и т. д. Возвращаясь к аналогии с фотографиями, Хорошие объективы - это хорошие объективы, независимо от того, какой корпус камеры вы используете. Камеры постоянно улучшаются с увеличением мегапикселей, улучшением коррекции баланса белого и т. д. Я знаю, что фотограф прошел через несколько корпусов, но у него все еще есть свой основной линзы.

Интерфейс также важен, так как, если микрофон находится ближе всего к источнику, интерфейс ближе к компьютеру (что облегчает микширование). В целом, хотя, кажется, вы можете получить, где Вы хотите быстрее, инвестируя в хороший микрофон.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал BoneDigger ↠ Я в настоящее время использовать интерфейс MAudio. Мои микрофоны начального уровня, как MXL v67g. Я думал о переходе на RME Babyface, который стоит 700 долларов. Но я не хочу попадать в ситуацию, когда я обновляюсь и чувствую себя обязанным сбросить 700 долларов + на новый микрофон. Я хочу избежать этого "бесконечного цикла", если смогу. Так что, мне было бы лучше просто сохранить мою нынешнюю настройку? Тодд

Зависит от того, как вы хотите звучать. Отслеживать акустическую гитару сложно даже с дорогой аппаратурой. У меня более старая экипировка, но у меня есть RME FF 400. Я прошел через 4 обновления интерфейса: Lexicon / Presonus / Echo / RME. У меня есть хороший друг, который делает потрясающие микрофонные моды. У меня все еще есть V67G, но я много использовал этот микрофон с тех пор, как начал записывать.

SDC, такие как Neumann / Shoeps, стоят пачку за хорошо поддерживаемую пару.

Они действительно звучат Удивительно для гитары меньшего размера.

Кстати, я должен был остановиться на ECHO, но я хотел предусилители RME.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал DoryDavis ↠ Как я понять это, вы можете сделать либо. Преимущество заключается в том, что вы можете запустить, скажем, ограничитель и предварительный усилитель во время записи, зафиксировать это и затем использовать компрессор позже. Или вы можете использовать их все позже и просто записывать прямо. Я думаю, что они говорят о том, что они продают, что вы можете, но не должны использовать эффекты, входящие и совершающие.

После прочтения с веб-сайта UAD и еще где, что говорят Рик и Даг, так это то, что остальные плагины UAD будут доступны для микширования и могут изменяться, как и любые другие плагины эффектов в реальном времени. В частности, «моделирование предварительного усилителя Unison» на самом деле предназначено только для изменения способа работы предварительного усилителя перед отслеживанием, и потому что это происходит до аналого-цифрового преобразования, когда вы преобразуете его в цифровой, он будет зафиксирован или записан в записанный сигнал. Конечно, на самом деле не нужно использовать это для отслеживания, но сам я не вижу причин, чтобы хотя бы не попробовать это ......... по 3 причинам

# 1 Это эффективно дает вам несколько аппаратных предварительных усилителей в одном устройстве, не отличающемся, скажем, от решения использовать аппаратный предусилитель A вместо B или C

# 2, на самом деле это не проблема или вред IMO, поскольку он никоим образом не препятствует возможности или гибкости всего остального микширования плагины.


# 3 Прелесть этой технологии в том, что она настраивается и изменяется, и вы можете услышать результаты в режиме реального времени перед записью (как и любой другой эффект «отслеживания» в реальном времени или сказать больше, чем любой другой). Варианты настройки тона или звука на самом устройстве аппаратного предусилителя) На самом деле он предлагает в основном тот же тип возможности регулировки для изменения сопротивления, что и в моем магазине, и недорогой ламповый микрофон A Designs MP2A pre. И одна из причин я выбрал это. На самом деле это дает вам возможность оптимизировать сопротивление предварительного усилителя для конкретного используемого микрофона с точки зрения его звучания. И наверняка на моем MP2A это заметная разница.

Честно говоря, я думаю, что если это устройство будет работать так, как рекламируется, это будет победой для энтузиаста записи в небольшой студии.

Плюс, чтобы вы знали, что я большой поклонник и в основном использую эмуляцию Waves "Pultec EQ" на большинстве моих акустических гитар и вокалов.

Answer 8

Это интересный вопрос, и я согласен, что очень трудно быть окончательным.
Вообще говоря, это действительно "зависит". Основным фактором, влияющим на «это зависит», являются ваши реальные цели для записи.

Я бы сказал, что есть три «общие» категории целей, и в последовательном порядке они обычно представляют собой дополнительные расходы.

# 1 уровень архивации, для практического использования, репетиции и отзыва для написания песен

# 2 персональный уровень публикации, например youtube, soundcloud и т. Д.

# 3 professional уровень для фактического профессионального использования или личный желаемый уровень, для компакт-дисков, файлов и т. д. коммерческого уровня


И еще одна мысль (хотя и не исключительно, очень общая). На мой взгляд, лучшие микрофоны будут стремиться придать больше четкости и присутствия за счет четкости деталей.

Где лучшее преобразование будет иметь тенденцию давать больше ясности и присутствия за счет меньшего количества артефактов.

Лучше микрофоны и прес будут имеют тенденцию быть намного более индивидуальными и комбинированными и отличными от других сопоставимых единиц.

Лучшее преобразование будет иметь тенденцию быть менее индивидуально специфичным и отличным от сопоставимых единиц.

И хотя лучшие микрофоны и прессы имеют тенденцию быть немного более заметными или заметными, я думаю, что важность улучшения преобразование более тонкое, но в равной степени важно при переходе от звука (из-за отсутствия лучших терминов), который может быть подробным, но имеет тенденцию быть более двумерным и плоским или лишенным глубины, к тому, который начинает иметь больше трехмерного присутствия.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Дуг Янг ↠ Трудно сказать, полезны ли эмуляции предусилителя - возможно, зависит от вашего использования. Для соло-акустической гитары я хочу, чтобы мои предусилители были чистыми и прозрачными (без добавления персонажа - просто поднимите уровень микрофона), поэтому я бы рассматривал любую вещь, которая изменяет звук на этой стадии, как «ошибку» или недостаток. Но очевидно, что многие люди рассматривают предусилители как блоки эффектов, и если это звучит хорошо, это круто. Это просто не та область, где я хочу добавить цвет, я хочу, чтобы звук моей гитары оставался неизменным.

Я думаю, если "неокрашенный" это "теоретически", что один после, затем одна хорошая вещь, это фактический физический пресс. По слухам, в Twin интерфейсах довольно неокрашенные и могут использоваться без каких-либо эмуляций.

Я просто указывал, что, испытав на собственном опыте, что возможность изменить нагрузку ома для звука влияет на звук, я без колебаний рекомендую попробовать его. Потому что иногда удельная нагрузка в омах, представленная pre, является основным фактором, объясняющим, почему некоторые микрофоны / pre-combos звучат «лучше», чем тот же микрофон и другой pre или наоборот.

Answer 10

Мой совет - покупать лучшее, что вы можете себе позволить, и даже тогда вы должны выбрать оборудование, которое вам подходит. Затем идет обучение использованию оборудования для получения оптимальных результатов. Это требует исследований, проб и ошибок, и это требует времени.