Нужен действительно базовый совет - Гитарист
0 голосов
/ 18 сентября 2013
Ребята,
Я пытаюсь сделать несколько достаточно приличных записей моей примитивной игры на гитаре (до того, как мои Паркинсоны полностью меня отнимают) и мог бы использовать какой-нибудь совет для начинающих по рангу по настройке микрофона, а может и больше.

Я играю на Gibson палисандре J-45, выбирая и играя на нем голым большим пальцем.

У меня есть микрофон Yeti на подставке с регулируемой стрелой, идущей в ноутбук под управлением Windows 7 с программным обеспечением Audacity.

Я предполагаю, что хочу, чтобы микрофон был как можно ближе к отверстию для гитары. ИЛИ, есть ли какая-то причина ожидать более реалистичного захвата звука микрофоном в нескольких футах (как это было бы с ухом) или, может быть, что-то вроде боковой части отверстия?

Когда я настраиваю положение микрофона, я поворачиваю его усиление туда, где я просто избегаю искажения, видимого на измерителе (> 0 дБ), и искажений слуха через мониторы гарнитуры. Конечно, с микрофоном подальше и усилением усилено фоновое шипение.

Я использую Yeti в стереорежиме, думая, что это даст более реалистичный, похожий на комнату звук. Но я могу говорить о кардиоиде или о другом?

А как насчет угла йети? Я предполагаю, что с лицевой стороны источника звука лучше всего. Любая причина не ставить его конец в сторону звука?

Любые советы приветствуются, включая предложения по вопросам, о которых я, возможно, не думал беспокоиться. Как, например, любые проблемы с Windows 7 или Audacity - я понимаю, что жизнь с Mac и Garage Band будет лучше.

Спасибо!

Стив

Ответы [ 43 ]

0 голосов
/ 20 сентября 2013
«То, что вы слышите, скорее всего, не считается точечным источником, а скорее многоисточником».



Нет. Сыграть 12-ю ладу. Поднесите ухо близко к струне. Вы услышите все частоты, вызванные вибрацией струны, в любом месте по длине струны во времени и в фазе. По общему признанию, физические сужения тела и шеи гитары вызовут отражения, которые подчеркнут различные частоты в различных местах по всей длине струны. Но сама строка действует как единый точечный источник в реальном мире. Если бы струна была "многоисточником", ей бы не хватало временной и фазовой когерентности на разных расстояниях от вибрирующей струны. Проблема здесь в том, что нет идеального точечного источника реального мира, когда мы обсуждаем аудио. Мы согласны с тем, что реальный мир означает, что мы должны включать что-то кроме самой строки - по крайней мере, две связующие точки, нет? Поэтому мы также признаем, что в физической реальности не существует теоретически совершенных точечных источников. Однако, чтобы лучше понять, как все происходит в реальном мире, мы делаем определенные уступки теории против восприятия.


Если вы хотите думать, что ваш «эксперт» прав, потому что у них есть право печататься, я не могу вам помешать. Я бы принял идею, что различия, которые мы обсуждаем, в значительной степени семантические. Если я думаю о гитаре как о точечном источнике, когда я делаю монофоническую запись гитары по времени и по фазе, а ваш «эксперт» думает о гитаре как о другом, чем точечный источник при создании многоканальной записи, которая будет по своей природе включите ошибки времени и фазы, пусть будет так. Аргументация этого пункта в этой теме кажется контрпродуктивной, если отвечать на вопросы опера.

Мы все согласны с тем, что размещение микрофона влияет на конечный результат любой записи. Я думаю, что все мы также согласны с тем, что чем больше каналов мы используем для записи одного источника звука, тем больше у нас шансов внести временные и фазовые ошибки. Ошибки времени и фазы создают эффекты гребенчатой ​​фильтрации. Поскольку они в значительной степени находятся вне контроля инженера звукозаписи, есть только несколько способов использовать микрофоны для захвата «реалистичного» звука одного инструмента. Либо мы думаем об инструменте как об одном точечном источнике и стремимся поддерживать эти временные и фазовые отношения, либо мы называем инструмент множественным источником звука и позволяем времени и фазе выходить за пределы окна.
0 голосов
/ 26 сентября 2013
Да, ALAC.

Я стараюсь держаться от iTunes как можно дальше и не могу придумать, как это называется. Стив не проявил интереса к формату, поэтому я не стал идти дальше.
0 голосов
/ 20 сентября 2013
Цитата:
Сообщение от JanVigne
.. .. Аргументация этого пункта в этой теме кажется контрпродуктивной при ответе на вопросы опера.

Мы все согласны с тем, что размещение микрофона влияет на конечный результат любой записи. Я думаю, что все мы также согласны с тем, что чем больше каналов мы используем для записи одного источника звука, тем больше у нас шансов внести временные и фазовые ошибки. Ошибки времени и фазы создают эффекты гребенчатой ​​фильтрации. Поскольку они в значительной степени находятся вне контроля инженера звукозаписи, есть только несколько способов использовать микрофоны для захвата «реалистичного» звука одного инструмента. Либо мы думаем об инструменте как об одном точечном источнике и стремимся поддерживать эти временные и фазовые соотношения, либо мы называем инструмент множественным источником звука и позволяем времени и фазе выходить за пределы окна.
Спасибо за вашу заботу, но как доктор философии. в физической химии я нахожу обсуждение технически интересным, хотя и не относящимся к моим примитивным насущным потребностям, таким как, как установить входной уровень, и т. д. Выросший вокруг гипотетических абстракций, таких как бесконечно маленькие математические точки и физические точечные источники, я доволен все в реальном мире является в некоторой степени приближением к какому-то идеалу. Кроме того, хотя при прослушивании некоторых ссылок, которые были предложены выше, я слышал примеры двухмиксовых записей, которые звучат лучше, чем однопотоковые, я решил использовать свою единственную микрофону. Я думаю, что его стереофоническая настройка дает мне небольшое преимущество в двух микрофонах - если я могу правильно нацелить его - не требуя решения фазовых проблем, не покупая микшерную плату или лучшее программное обеспечение, или кто знает что еще.

Еще раз спасибо, ребята, за ваше время.

Стив
0 голосов
/ 26 сентября 2013
Цитата:
Первоначально написал Стив S
. ..
Мое следующее важное решение будет в том случае, когда мне придется решить, придерживаться ли файлов WAV или использовать какой-то уровень MP3, чтобы разместить материал на компакт-диске. Полагаю ли я, что эксперты, которые говорят, что слепые A / B-тесты доказывают, что люди не могут определить разницу, или эксперты, которые говорят, что могут?

Стив
Если вы говорите о стандартном музыкальном компакт-диске, который вы вставляете в любой плеер, у вас нет выбора. Аудиоформат для музыкального CD - 44,1 / 16 WAV. Даже если вы подадите MP3 или другие сжатые форматы на ваш CD-рекордер, он на лету преобразуется в WAV.

Это не тот случай, если вы говорите о компакт-диске с данными, который в наши дни могут обрабатывать некоторые плееры. , В этом случае вы можете использовать MP3 для записи сотен песен на компакт-диск, но аудио-компакт-диск хорош примерно для 70 минут музыки.

Что касается слышимости сжатия, вам не нужно верить эксперты. Вы можете скачать бесплатное программное обеспечение и сделать сравнение самостоятельно. Любой может сделать это и узнать наверняка, что он может услышать, а что нет. Иногда забавно, насколько стойкие некоторые люди проводят эти простые тесты.

Фрэн
0 голосов
/ 20 сентября 2013
Преимущество использования стереофонического микрофона - или одного из микрофонных размещений, которое помещает обе капсулы в непосредственной близости друг от друга, - сводит к минимуму временные и фазовые ошибки. Наши уши посылают сигнал нашему уму, который затем воспринимает более или менее «правильный» сигнал. Производственные эффекты, которые вы вводите в запись, могут разрушить многое из того, что достигается в непосредственной близости, особенно если вы поворачиваете каждый канал сильно в каждую сторону.
0 голосов
/ 27 сентября 2013
«Иногда забавно наблюдать, как некоторые люди устойчивы к проведению этих простых тестов».




Иногда грустно видеть, как плохо проводятся такие «простые тесты».

Максимизация согласованности между выборками и минимизация множества переменных между чем-то таким простым, как тест «A или B», - это борьба, которая продолжается в каждом эксперименте, проводимом каждым слушателем, который пытается провести такие «простые тесты». Ну, на самом деле нет. Многие просто погружаются в идею, что все это должно быть настолько простым, что вообще не нужно думать. Их результаты, как правило, отражают план без реальной мысли. Большинство тестов, проводимых средними слушателями, могут быть легко отброшены простой логикой. Некоторые из них сложнее, потому что мы должны иметь дело с пороками человеческого восприятия. Но по-настоящему успешный тест весьма необычен даже среди профессионалов, которые делают это каждый день.



Во-первых, имейте в виду эффекты "плацебо" и "не-cebo", которые доминируют в каждом тесте. Чувствуете ли вы то или иное, то, во что вы верите или во что вы должны верить, омрачит ваше суждение. Если вы чувствуете, что «это» верно, то вы на 90% пути к выводу, что вы уже правы. Если в процедуре тестирования участвует другой человек, довольно часто он испускает сигналы - чаще всего эти сигналы не передаются сознательно - что приведет к отклонению выводов испытуемого в пользу одного результата.

Мы могли бы спросить Вопрос о слуховой памяти. Но многие из нас имеют разные ответы относительно того, как долго мы можем сохранять звучание музыкального сэмпла в тестовых условиях. Вы проверяете различия только между двумя образцами? Или вы тестируете, какой сэмпл кажется слушателю более похожим на «музыку реального мира»? Существует четкая разница между двумя вопросами, задаваемыми в таких тестах.

Во-вторых, помните, что даже небольшая разница в уровне громкости между двумя аудиосэмплами приведет к тому, что слушатель предсказуемо выберет более громкий сэмпл как более качественный. Даже если эти разницы уровней являются мгновенными и из-за динамических изменений в материале. Создать два аудиосэмпла одинакового уровня гораздо сложнее, чем может показаться здесь, поскольку психоакустика сжатия MP3 основывается на более громком сигнале или более низкой частоте, маскируя эти сигналы более низкого уровня или более высокой частоты. Эффекты Доплера изменяют восприятие человеком низкочастотных и высокочастотных сигналов, что делает маловероятным простое сравнение равных объемов.

Самое главное ИМО, мы должны принять тот факт, что любая система воспроизведения не может быть лучше, чем позволяет исходный проигрыватель. Во многих случаях это конфликт высококлассного звука, поскольку более прозрачная система имеет своей целью возможность более полно преобразовать ограничения источника в восприятие слушателя. Итак, где вы установите свою точку, где у вас есть система, которая достаточно прозрачна? Скорее всего, если вы выполняете тесты, предназначенные для определения слышимости ограничений источника, у вас должна быть система, которая достаточно прозрачна, чтобы отражать качество источника. Наушники за $ 39 или компьютерные колонки вряд ли покажут какие-либо реальные различия в источнике низкого качества. Если ваш простой тест уже ограничен низким качеством системы воспроизведения, можно с уверенностью сказать, что ваши выводы будут меньше, чем мы могли бы надеяться.

Далее, мы все прислушиваемся к своим собственным приоритетам, и, если они приоритеты не отражаются легко различимыми различиями, еще раз, заключение «без разницы» будет затуманено личным уклоном, и другой слушатель, скорее всего, придет к другому выводу на основе своих собственных ценностей.

Включить во все Из этих переменных, которые приводят к противоречивым результатам, идея, что любой тест того, что вы можете услышать, является наименее распространенным способом, которым мы слушаем музыку. Хотя бывают моменты, когда мы слушаем качество звука, по большей части мы слушаем ради удовольствия, а не для критических комментариев. Выполнение теста, в ходе которого мы в основном тестируем тестера, приводит к выводам, которые мало или совсем не влияют на то, как мы будем слушать, когда нам нужно простое удовольствие, а не простое тестирование.

Тогда спросите себя, какой метод тестирования является лучшим. Вы должны выполнить одиночные или двойные слепые эксперименты? Достаточно ли A / B? Или вам следует приобрести переключатель «A / B / X», который выводит «или / или» из процедуры тестирования? Или зрительного тестирования достаточно? Многие слушатели чувствуют, что они лучше различают различия, когда они понимают изменения, сделанные в источнике и системе. Долгие десятилетия споров между аудиообъективистами и аудиосубъективистами продолжаются вокруг простого выбора того, какой музыкальный материал использовать, и должен ли слушатель быть в курсе, когда были внесены изменения.


I может содержать множество других переменных, которые могут легко повлиять на результат любого сравнения между «этим» аудиосэмплом и «этим» аудиосэмплом, но должно быть очевидно, что не существует такого понятия, как «простой тест», когда речь идет о работе с субъективная вещь, такая как музыка.
0 голосов
/ 22 сентября 2013
Просто для шуток я погуглил Харви Герста. Он был занятым человеком.

Он владеет и управляет студией звукозаписи: http://www.itrstudio.com/

Он разработал колонки для JBL, написал песни с Роджером МакГуинном, которые были на первый альбом Byrds, разработанные усилители для акустического контроля и многое другое: http://tapeop.com/articles/bonus/harvey-and-alex-gerst

И он делится своими записями с нами: https://soundcloud.com/harvey-gerst

Я думаю, что приму совет Харви.

Фрэн
0 голосов
/ 30 сентября 2013
Не берите в голову это последнее сообщение.


Я действительно негодую на удаление моих последних нескольких сообщений все же. Зачем оставлять Фрэн и забирать мою?

Просто чтобы прояснить ситуацию, сообщение IMO Фрэн является грубым и грубым и должно быть удалено, если вы считаете, что нить испортилась. Суть в том, что Фрэн демонстрирует точное поведение, предложенное: «Если вы чувствуете, что« это правда », то вы на 90% пришли к выводу, что вы уже правы». Покинуть свой пост и удалить мой ответ, IMO, показать предвзятость по отношению к одному члену формы. Особенно в свете других постов, которые были удалены.



«Простые тесты», то есть тесты без тщательного анализа, могут привести к просто неверным результатам. ОК? Игнорируйте этот факт, и ваши результаты и выводы пострадают.

Надежда, которая проходит проверку.
0 голосов
/ 22 сентября 2013
Пролистывая последние текстовые массы, я, возможно, пропустил ответ на вопрос об отсечении и уровнях. Так вот мой выстрел в это.

При цифровой записи вы хотите настроить оборудование на 24-битную запись (96 кГц не является обязательным для одного инструмента). Это даст вам хороший запас. Вы хотите, чтобы общий уровень был около -12, а пики около -6. Вы никогда не должны ударить ноль.
0 голосов
/ 30 сентября 2013
ОК Я изменю свой пост, чтобы он отражал только ваши высказывания, а не личность, и придерживаюсь (будьте любезны), я предлагаю вам сделать то же самое.

Вы заявляете:
Цитата:
Сообщение от JanVigne: OH! Я полагаю, поскольку вы не ответили на мой вопрос, у вас нет понятия, что такое «многочастотный, исходный инструмент»? Странно, что вы использовали бы это в предложении тогда, не так ли
недосказанно сказано


Цитата:
Первоначально опубликовано JanVigne:
И мы придумываем такие термины, как «многочастотный / многоисточниковый», которые не имеют определения даже тем, кто разместил этот термин.
Нет, просто неправильно, да, я использовал эти термины, однако использование и определение было четко указано в статье SOS, связанной и в контексте моих постов, которые я думал на самом деле само собой разумеющееся "Извините, вы не понимаете эту концепцию." (цитата твоя Кстати)
То, что вы пытались отклонить статью и мое использование этих терминов, не делает ничего, чтобы лишить законной силы ни статью, ни терминологию.

В своих сообщениях я использовал фразу «практический» в практическом плане, в практическом применении и т. д. несколько раз. То, что я имел в виду практическое «использование в записи», даже если вы утверждаете обратное, на самом деле было очевидно почти во всех моих постах. И был фактически предмет темы во-первых. Признание того факта, что гитара может воспроизводить точечный источник звука, а также утверждение о том, что если это правда, то не имеет практического применения при записи или прослушивании гитары, никоим образом не является полярным. Так что на самом деле нет абсолютно никакого полярного аспекта в моих постах NONE, вы просто ошибаетесь.

Дело в том, что хотя вы пытались отклонить его, терминологический инструмент с несколькими источниками и многократной частотой, был использован кем-то другим, кроме меня (то есть автор статьи SOS и Герст говорили о той же идее в аналогии о 3-х полосной акустической системе и гитаре). Фактом является то, что все ваши сообщения о точечных источниках остаются необоснованными. Не существует ни одного случая, когда вы предоставили no (ссылку) или цитату, где кто-либо, кроме вас, называл гитару инструментом точечного источника. Таким образом, мы можем только предполагать, что это ваше мнение и терминология, и идти оттуда.

Правда в том, что в терминах «практической записи» и положениях микрофона микрофон будет слышать множество частот из разных мест на инструменте, то есть несколько источников звука гитары, струн. звуковая плата, звуковое отверстие, некоторые позиции микрофона больше, а некоторые меньше (например, 3 фута на выходе и 2 фута вверх от звукового отверстия по сравнению с 6 "от шейного сустава, например), но все еще" многочастотный / многоисточниковый "

Цитата:
Эксперимент не рекомендуется. Следуйте нашему рецепту или не пройдитесь.
неверно. а также снова перейти в «нехорошо», потому что
Факт - это никто, ..... опять никто не препятствовал экспериментам и не заявлял, что "следуй или не проведи" никогда ... .

Можем ли мы согласиться с тем, что цифровое ограничение и нежелательные искажения происходят при любом значении выше (0 дБ)

Можем ли мы согласиться с тем, что любое цифровое ограничение ухудшает сигнал и ухудшает звучание, в отличие от насыщения аналоговой ленты. ?

Можем ли мы согласиться с тем, что поддержание пиков ниже 0 дБ является наилучшей практикой?

Если можно согласиться с вышеизложенным, то почему имеет значение, если разные люди рекомендуют разные (уровни - дБ) не? Очевидно, что разные люди часто рекомендовать разные методы? Дело в том, что они будут работать, а не производить отсечение. Как я уже говорил несколько раз, я склонен согласиться с тем, что для записи соло на акустической гитаре у меня лично не было бы никаких сомнений относительно пиков -3 дБ.
...