Нас ждет плохая зима, или все разговоры просто говорят? - Гитарист
0 голосов
/ 18 сентября 2014
Я живу в предгорьях Северной Каролины, и было много разговоров о том, насколько плохой будет эта зима. Я думаю, что прогноз больше для льда, чем для снега.

В прошлом я просто игнорировал подобные вещи; однако в прошлом году у нас было так много необычного снега, что я не могу не заметить. Напротив, я действительно видел, как старый метеоролог по таймеру несколько лет назад по телевизору (тем не менее, во время выпусков новостей) говорил, что на самом деле нет никакого способа точно предсказать погоду больше, чем через 3-4 дня. После этого можно только догадываться.


Так в чем твоя теория? Есть ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО какой-либо точный способ предсказать плохую зиму, который не включает помещение бобов в банку в августе?

Ответы [ 73 ]

0 голосов
/ 19 сентября 2014
Цитата:
Первоначально отправлено Дафф пиво
Да ... ураганы ослабли, и планета не прогрелась за 17 лет ... похоже, что неправильную группу людей называют отрицателями :)))

Температура: проблема с ( не утверждалось, что за 17 лет стало теплее, факт, что 1997-98 годы были высотой Эль-Ниньо, возможно, аномалия высокой температуры. Долгосрочная картина касается.

image
image
0 голосов
/ 20 сентября 2014
Вот компания, которая специализируется на ветряных мельницах жилого размера.

http://bergey.com/wind-school/reside...energy-systems

Они требуют выплаты в течение 6-30 лет.
0 голосов
/ 19 сентября 2014
Это все "просто поговорить", пока это не произойдет. Итак, следующей весной мы будем знать наверняка с пользой задним числом. Между тем, мы можем взмахнуть деснами, сделать много прогнозов и просто повеселиться с этой идеей.

Тони
0 голосов
/ 21 сентября 2014
Мое самое большое беспокойство по поводу энергии ветра заключается не в глобальном потеплении (или нет) или экономике, а в том, что они убивают сотни тысяч птиц и, вероятно, убивают больше, когда турбины становятся больше / выше и многочисленнее.

От Смитсоновского института: http://http: // www.smithsonianmag.com...948154/?no-ist

Мне кажется, что люди ничего не используют, ничего, что они потребляют, не влияют на окружающую среду. Просто каждая вещь, которую они используют, по-разному влияет на окружающую среду. Каждый из нас определяет, что является и не является приемлемым воздействием. Мало что мы потребляем или производим, которые воздействуют "экологически чистым" способом, только экологически отличным способом. Мы заменяем одно воздействие другим.

Если мы сократим выбросы углерода на 50%, но удвоим наше население, то количество выбросов углерода, создаваемых этой расширенной популяцией, вероятно, будет таким же, как до сокращения на 50% ( Просто с использованием общих чисел ради иллюстративной простоты). Итак, вернемся к тому, с чего мы начали с точки зрения выбросов углерода. Разумеется, говорить о сокращении выбросов и делать что-то полезное для окружающей среды очень просто, в некоторых кругах он пользуется большой популярностью и дает людям тепло и неясность в том, что они делают что-то благородное, интеллектуальное и вообще замечательное. Но разговоры об уменьшении мирового населения для сокращения потребления, сокращения выбросов углерода и т. Д. Обсуждаются редко, если вообще когда-либо обсуждаются. Это табу. Как кто-нибудь посмел предложить ограничить мои права на самосовершенствование. Как кто-либо смеет обсуждать, предлагать и придумывать работоспособные, не принуждающие стимулы для сокращения населения.

.... Оооооо. Я думаю, что я только что упомянул что-то табу ... извините ;)
0 голосов
/ 19 сентября 2014
Кев ... МГЭИК - это не научная группа, а политическая группа, у которой есть повестка дня. Вот почему они называются "Международная группа по изменению климата". Они не изучают изменение климата, они выбрали одну сторону вопроса и сосредоточили все свои усилия на продвижении своего взгляда. Кстати, в статьях, на которые вы ссылаетесь, даже сказано: «четкой тенденции нет». Несколько экспертов высказались по поводу МГЭИК:

http://ukipscotland.wordpress.com/20...-warming-lies/

«Климатическая политика больше не имеет ничего общего с охраной окружающей среды», - говорит немецкий экономист и МГЭИК Официальный Оттмар Эденхофер. «Следующий всемирный климатический саммит в Канкуне на самом деле станет экономическим саммитом, во время которого будут обсуждаться вопросы распределения мировых ресурсов».

Ссылка ниже показывает, что потепления действительно не было. Теперь, любой здравомыслящий человек, который действительно обеспокоен климатом, воспримет это как хорошие новости ... но люди вместо этого злятся. Это говорит о том, что изменение климата стало религией для некоторых, а не научных дискуссий.

http://www.climatedepot.com/2014/03/...or-210-months/
0 голосов
/ 21 сентября 2014
Цитата:
Первоначально написал SongwriterFan
Вот компания, которая специализируется на ветряных мельницах жилого размера.

http://bergey.com/wind-school/reside...energy-systems

Они требуют выплаты в течение 6-30 лет.
Они заявляют, что стоимость одного составляет от 48 000 до 65 000 долл. США, и что нет выхода, когда ветер составляет менее 7 миль в час, и что они не подходят для городских районов. Для них также требуется башня высотой 80–140 футов.

Для сравнения, если вы держите ипотечный кредит в размере 4%, вместо этого выкладываете 65 000 долларов США на ипотечный кредит, что сэкономит вам 2600 долларов США в год, каждый год или 78 000 долларов США. в течение 30-летней ипотеки. При 5% экономия составляет почти 100 000 долл.

И эта экономия гарантируется на 100%, независимо от того, дует ветер или нет.
0 голосов
/ 19 сентября 2014
С научной точки зрения, в течение нескольких лет не было никакого атмосферного потепления, но было океанское потепление. Тепло улавливается, просто оно не учитывается нашей текущей схемой измерения. (Вы можете погуглить это, чтобы доказать это себе.) Я думаю, интересна точная динамика того, почему это тепло сейчас идет в океан, а не в атмосферу. Я думаю, что это обмануло некоторые модели и является толчком для улучшения нашего понимания.

И Дафф сказал это правильно, это экономический вопрос, но мы никогда не говорим об этом как таковом. Мне 40 лет, у меня нет детей, и я не планирую иметь детей. Поэтому мне совершенно не нужно заботиться о том, в какой форме я покину планету для будущих поколений. У меня нет собаки в этом бою. (Моя собака, вероятно, не продержится так долго, и у него нет щенков.) У меня нет абсолютно никаких причин сохранять, перерабатывать, защищать диких животных, зеленеть.

Сказав все это, я немного поработал над этим Утром я спроектировал солнечную фотоэлектрическую систему, чтобы зарядить электромобиль. Я консервативный лесоруб, наверное ... :)))
0 голосов
/ 21 сентября 2014
Цитата:
Первоначально написал Nailpicker
Мой самый большой забота о ветроэнергетике связана не с глобальным потеплением (или нет) или экономикой, а с тем фактом, что они убивают сотни тысяч птиц и могут убить больше, когда турбины станут больше / выше и многочисленнее.

От Смитсоновского института: http://http: // www.smithsonianmag.com...948154/?no-ist

Мне кажется, что люди ничего не используют, ничего, что они потребляют, не влияют на окружающую среду. Просто каждая вещь, которую они используют, по-разному влияет на окружающую среду. Каждый из нас определяет, что является и не является приемлемым воздействием. Мало что мы потребляем или производим, которые воздействуют "экологически чистым" способом, только экологически отличным способом. Мы заменяем одно воздействие другим.

Если мы сократим выбросы углерода на 50%, но удвоим наше население, то количество выбросов углерода, создаваемых этим расширенным населением, вероятно, будет таким же, как до сокращения на 50% ( Просто с использованием общих чисел ради иллюстративной простоты). Итак, вернемся к тому, с чего мы начали с точки зрения выбросов углерода. Разумеется, говорить о сокращении выбросов и делать что-то полезное для окружающей среды очень просто, в некоторых кругах он пользуется большой популярностью и дает людям тепло и неясность в том, что они делают что-то благородное, интеллектуальное и вообще замечательное. Но разговоры об уменьшении мирового населения для сокращения потребления, сокращения выбросов углерода и т. Д. Обсуждаются редко, если вообще когда-либо обсуждаются. Это табу. Как кто-нибудь посмел предложить ограничить мои права на самосовершенствование. Как кто-либо смеет обсуждать, предлагать и придумывать действенные, не принуждающие стимулы для сокращения населения.

.... Оооооо. Наверное, я только что упомянул что-то табу ... извините ;)
Ничего табу здесь ... на самом деле, вы можете купить углеродные кредиты, чтобы оправдать свой роскошный образ жизни!
0 голосов
/ 19 сентября 2014
Красный: не было технологии для точного измерения температуры океана в прошлом, особенно в глубоких океанах, поэтому любые заявления о скрытом потеплении являются ничем иным, как необоснованными заявлениями. И, конечно же, если океаны могут скрывать потепление, то само собой разумеется, что они также должны быть в состоянии скрыть прошлые похолодания. Или мы должны верить, что они волшебным образом начали «скрывать» тепло именно тогда, когда температура перестала расти?

http://joannenova.com.au/2013/09/ipc...their-failure/
0 голосов
/ 21 сентября 2014
Этим утром я изучаю, какие зимние шины я собираюсь приобрести.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...