Нас ждет плохая зима, или все разговоры просто говорят?

Question

Я живу в предгорьях Северной Каролины, и было много разговоров о том, насколько плохой будет эта зима. Я думаю, что прогноз больше для льда, чем для снега.

В прошлом я просто игнорировал подобные вещи; однако в прошлом году у нас было так много необычного снега, что я не могу не заметить. Напротив, я действительно видел, как старый метеоролог по таймеру несколько лет назад по телевизору (тем не менее, во время выпусков новостей) говорил, что на самом деле нет никакого способа точно предсказать погоду больше, чем через 3-4 дня. После этого можно только догадываться.


Так в чем твоя теория? Есть ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО какой-либо точный способ предсказать плохую зиму, который не включает помещение бобов в банку в августе?

Answer 1

Дэвис ... как кто-то может быть "отрицателем", если теория не доказана как факт?

Answer 2

Цитата:

Первоначально отправлено Дафф пиво ↠ Ветер В Онтарио мощная неразбериха, конца которой не видно. http://www.windontario.ca/ http://www.theglobeandmail.com/repor...rticle4103467/

Да, шутники, которые застряли на нас, должны сесть на воду из двери вертолета на высоте 5000 футов.

Answer 3

Цитата:

Первоначально отправлено Дафф пиво ↠ Дэвис ... как кто-то может быть "отрицателем", если теория не доказана как факт?

Вы знаете, что не существует такой вещи, как "факт" или «закон» в науке, верно? Теория и наблюдение столь же высоки, как и мы.

С другой стороны, почему кто-то спорит, реально ли это или нет? Это не то, почему люди увлечены этой темой. Люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО возбуждаются, когда мы говорим о том, что мы должны делать. Почему бы нам даже не обсудить это? Почему «AGW» против «Deniers», когда мы должны говорить о расходах на исследования эффективности, степени загрязнения, распределении источников энергии и т. Д.? Почему все прячутся за аргументом, где не имеет значения, кто прав или нет, это то, как мы справляемся с текущей ситуацией? В конечном счете, это обсуждение людей, которые говорят, что мы должны тратить здесь больше долларов, а другая группа говорит, что мы не должны.

Я просто не понимаю ...

Answer 4

Я в Миннесоте. Это в значительной степени гарантировано, что зима будет сосать. За пределами определенного уровня степень отстойности несколько спорна.

Однако в этом году я отметил, что по мере падения птицы кормят кормушки с довольно тревожной скоростью. Либо так, либо проклятые белки снова обошли мои баррикады.

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Дэвис Уэбб ↠ Климат отрицателям изменений не понравится то, что я должен сказать, но да, нас ждет много плохой погоды.

Я думаю, что они сказали что-то о гораздо большем и более сильном ураганы тоже десять лет назад.

Упс! :)))

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал Wardo ↠ Да, джокеров, которые застряли на нас, нужно сесть на воду у двери вертолета на высоте 5000 футов.

Многие страны используют энергию ветра. Канада страдает, поскольку США находятся в сложном повороте направо, где не допускается золотая середина (я цитирую Колина Пауэлла здесь). Конечно, их больше всего раздражает то, что все может помешать доставке нефти в Китай. Они действительно ненавидят эту идею. Наш премьер-министр чист и прост, нефтяной компании шилл. Так что ожидайте, что тряпки правого крыла будут жаловаться на что угодно, кроме трещин. Энергия ветра жизнеспособна, просто здесь, на суше в Канаде и США, мы отстали, как бы надеясь на возрождение 1952 года.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал SongwriterFan ↠ Я думаю они тоже кое-что сказали о гораздо большем и сильных ураганах десять лет назад. Упс! :)))

Да ... ураганы опустились, и планета не прогрелась за 17 лет ... похоже, неправильную группу людей называют отрицателями :)))

Answer 8

Я использовал 50 футов черного шланга, чтобы нагреть воду, которую использую для душа под открытым небом. По крайней мере, я делаю свое дело, чтобы положить конец глобальному потеплению.

Answer 9

Цитата:

Первоначально отправлено Дафф пиво ↠ Да ... ураганы ослабли, и планета не прогрелась за 17 лет ... похоже, что неправильную группу людей называют отрицателями :)))

Ха ! Смешной!

Answer 10

Цитата:

Первоначально отправлено Дафф пиво ↠ Где это жизнеспособно? Можете ли вы показать свидетельство хотя бы одной ветряной турбины, которая может окупиться без субсидии? Только одна ...

На самом деле большинство частных личных ветровых турбин очень экономичны. И платите за себя от 6 месяцев до 1 года с помощью субсидий или от 3 до 8 лет без субсидий.

Вопрос в том, что ... это просто прямая "стоимость $", единственный фактор и вопрос, который мы задаем следует задавать вопрос об определении «жизнеспособных», которые, конечно, начинают возвращаться к загрязнению окружающей среды и т.д. поэтому вместо того, чтобы перефразировать:


Вы понимаете, что можно задать один и тот же вопрос об угле, нефти и атомной энергии, поскольку все они были сильно субсидированы, что затрудняет определение фактических затрат. были без субсидий. Особенно, если мы учтем все сравнительные связанные дополнительные расходы, такие как загрязнение окружающей среды и расходы на здравоохранение.