предложения для альтернативного порядка настройки?

Question

Привет всем, у меня есть сет-лист со следующими настройками:

Стандарт
DropD
DBGDAD
ECGDAD
ECFEAD
EBEC # AD
C # CFD # G # C
D #, B, F #, E, G #, C #
EADC # AD

Может ли кто-нибудь предложить лучший порядок размещения этих настроек, чтобы вызвать наименьшее напряжение для струн / гитары? Я полагаю, что есть умный способ заказать их для наименьшего количества туда и обратно на струнах, что приводит к разрыву в середине мелодии ...

Спасибо!

Answer 1

Ваш ответ, ребята, гораздо более сложный ответ, чем я даже думал, что это возможно! Не слишком ли упрощение, чтобы подходить к нему следующим образом, с целью наименьшего общего напряжения на гитаре? Я получил некоторый анализ натяжения струн на форуме ibanez, который привел меня к выводу, что в целом каждая струна приводит к примерно одинаковому натяжению гитары. Вот моя попытка ВСЕГО ШАГА И ВЫСОКОГО НИЗКОГО:


настройка - от высокого к низкому # капли # повышаются Изменение
E, B, G, D, A, E (стандарт) 0 0 0
E, C, G, D, A, D 1 0,5 -0,5
E, C, F, E, A, D 2 1,5 -0,5
E, B, G, D, A, D (падение D) 1 0 -1
D, B, G, D, A, D 2 0 -2
D #, B, F #, E, G #, C # 3 1 -2
E, B, E, C #, A, D 3 0 -3
C #, C, F, D #, G #, C 5 1 -4
E, A, D, C #, A, D 5 0 -5

Строки:
Свет 0,012 0,016 0,024 0,032 0,042 0,053


Анализ напряжений:
E: .012 "[PL] = 23,35 фунтов
B: .016 «[PL] = 23,30 фунтов
G: 0,020» [PL] = 22,93 фунтов
D: 0,032 »[NW] = 28,10 фунтов
A: 0,042» [NW] = 26,31 фунтов
E: .054 "[NW] = 24,18 фунтов

Общая напряженность = 148,18 фунтов

Мои извинения за то, что я не смог отформатировать таблицу, несмотря на то, что я пытался.
Является ли это правильным подходом, если целью является наименьшее напряжение назад и вперед на шее гитары?

Answer 2

Цитата:

Сообщение от SantaCruzOMGuy ↠ Вы не возражаете против применения вашего лучшего понимания наилучшего порядка для перевода их на гитару / струны?

Я думаю, что если вы собираетесь играть в что во многих настройках вам лучше быть действительно хорошо настроенными на повторную настройку, но моя общая мысль будет заключаться в том, что вы хотите настраивать как можно меньше и настраивать, а не уменьшать, насколько это возможно, потому что настройка на ноту имеет тенденцию быть более стабильной и быстрее.

Но я думаю, что это, вероятно, не лучший способ создать сет с музыкальной точки зрения.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от Raggamuffin ↠ Нет, Я поставил ее в качестве задачи оптимизации в Excel и решил ее с помощью Solver (программное обеспечение для оптимизации, поставляемое с Excel). У Solver есть механизм эволюционной оптимизации (по сути, генетический алгоритм), который хорошо работает с этими типами задач. Он также имеет очень удобный / эффективный способ ограничения ячеек, представляющих переменные решения, на перестановку целых чисел от 1 до «n», что идеально подходит для задач такого типа. Конечно, так как «n» в этом случае относительно мало, также возможен подход «грубой силы» (полное перечисление). Я обнаружил, что самой сложной частью проблемы является вычисление «матрицы расстояний», необходимой для суммирования количества полшагающих изменений, необходимых для перехода от настройки i к настройке J . Получив это, Солвер сделал все остальное довольно легко.

спасибо за разъяснения. эта проблема была очень веселой. я сделал это с использованием языка программирования ruby ​​(грубой силы, поскольку n было относительно небольшим), но я хотел бы взломать его немного подробнее.

для «матрицы расстояний», у меня просто был массив поиска (1 - 12 нот), и я бы искал разницу между их индексами, и она была бы больше 6 (самое дальнее расстояние, если вы переходите к следующей октаве), вычтите на 12, чтобы получить более близкое расстояние.

Я дважды проверил ваш анализ и получил те же результаты :)

Строка от E до high:

1. eadgbe -> следующая настройка - 2 полшага
2 . dadgbe -> следующая настройка - 1 полшага
3. dadgce -> следующая настройка - 3 полшага
4. dadgbd -> следующая настройка - 8 полшага
5. cg # d # fcc # -> следующая настройка - 6 полшага
6. c # g # ef # bd # -> следующая настройка - 5 полшага
7. daefce -> следующая настройка - 5 полшага
8. dac # ebe -> следующая настройка - 4 полшага
9. dac # dae

Всего полшага для настройки: 34

Answer 4

Как вы делаете настройку DBGDAD из EADGBE ?? Фактически, как вы вообще настраиваете DBGDAD, не деформируя шею или не ломая струны?

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Jberczel ↠ очень круто Raggamuffin. Вы использовали поиск грубой силы? я хочу поэкспериментировать с этим, используя ruby.

Нет, я поставил ее в качестве задачи оптимизации в Excel и решил ее с помощью Solver (программное обеспечение для оптимизации, которое поставляется с Excel ). У Solver есть механизм эволюционной оптимизации (по сути, генетический алгоритм), который хорошо работает с этими типами задач. Он также имеет очень удобный / эффективный способ ограничения ячеек, представляющих переменные решения, на перестановку целых чисел от 1 до «n», что идеально подходит для задач такого типа. Конечно, так как «n» в этом случае относительно мало, также возможен подход «грубой силы» (полное перечисление).

Я обнаружил, что наиболее сложной частью проблемы является вычисление «матрицы расстояний», необходимой для суммирования количества полшагающих изменений, необходимых для перехода от настройки i к настройке J . Получив это, Солвер сделал все остальное довольно легко.

Answer 6

Цитата:

Сообщение от Raggamuffin ↠ Пожалуйста, помогите Я понимаю, что вы подразумеваете под количеством «вперед-назад» на отдельной строке. Как бы вы подсчитали общее количество «вперед-назад», скажем, для строки с высокой E и строки с низкой E в следующем порядке настройки? EBGDAE (Standard) EBGDAD (Drop D) ECGDAD DBGDAD D # BF # EG # C # C # CFD # G # C ECFEAD EBEC # AD EADC # AD

Хорошо, поэтому для стандартной последовательности поворотов B с приведенной выше последовательностью изменения ее настройки следующие:

Начинается как B, полшага до C полшага назад к B, полшага к C, полшага к B, целого шага к A.

В идеальном мире вы можете просто перейти от C к B к A, или другой комментатор предложил настроить «вверх», чтобы избежать проскальзывания струны, и начать с А и продвинуться до С для этой струны. Хитрость заключается в том, что вы не можете стилизовать порядок только для этой строки, поскольку каждый порядок отбрасывает одну строку больше, чем другую. Таким образом, задача состоит в том, в каком порядке происходит наибольшее компромисс между всеми струнами, что приводит к наименьшему общему изменению напряжения на шее взад и вперед - так что, возможно, начните с наименьшего напряжения и настройте «вверх», добавив напряжение всем обратный путь к стандартному тюнингу. Имеет ли это смысл?

Answer 7

Я полагаю, что это просто связано с сортировкой настроек от наименьшего натяжения к наивысшему, не так ли?

Если это так, я думаю, это то, что вы в итоге получите ...

Настройка напряжения
131,74 EADC # AD
137,61 C # CFD # G # C
140,09 EBEC # AD
145,71 DBGDAD
147,59 D # BF # EG # C #
150,48 EBGDAD (Drop D)
153.32 ECGDAD
156.02 ECFEAD
156.09 EBGDAE (Standard)

Я использовал следующий сайт для получения отдельных натяжений струн ...
http://www.mcdonaldstrings.com/stringxxiii.html

Answer 8

Цитата:

Сообщение от Raggamuffin ↠ Нет проблем совсем. (Мне нравятся такие вещи!) «Оптимальный» порядок, основанный на пересмотренной информации, будет: EBGDAE (Стандарт) EBGDAD (Drop D) ECGDAD DBGDAD D # BF # EG # C # C # CFD # G # C ECFEAD EBEC # AD EADC # AD Для этого заказа требуется всего 34 изменения (измерено в полшагах).

Большое спасибо, мои гитары будут вам благодарны!

Answer 9

Цитата:

Первоначально Написано SantaCruzOMGuy ↠ Я чувствую Плохо это сказать, но я понял, что, присмотревшись к ответам, которые я не уточнил в своем первоначальном посте, я перевел эти настройки в верхнюю строку в низкий порядок, то есть EBGDAE будет стандартным, а не EADGBE ... Так что, вероятно, все меняет? Ни один из этих поворотов не представляет собой настройку струны более чем на один ступень выше стандартного поворота для этой струны ... так, что здесь повторяются повороты, причем первая нота является самой высокой струной или стандартная высокая строка E: Стандарт DropD DBGDAD ECGDAD ECFEAD EBEC # AD C # CFD # G # C D #, B , F #, E, G #, C # EADC # AD Не могли бы вы по-прежнему применять свое лучшее понимание наилучшего порядка для перехода их на гитару / струны?

А-а-а-а-а-а-а!

Answer 10

Мне неприятно это говорить, но я понял, что, присмотревшись к ответам, которые я не уточнил в своем первоначальном посте, я перевел эти настройки в верхнюю строку в низкий порядок, то есть EBGDAE будет стандартным, а не EADGBE. ..

Так что, вероятно, все меняет? Ни один из этих поворотов не представляет собой настройку струны более чем на один ступень выше стандартного поворота для этой струны ...

, так что здесь повторяются повороты, причем первая нота является самой высокой струной или стандартная высокая строка E:

Стандарт
DropD
DBGDAD
ECGDAD
ECFEAD
EBEC # AD
C # CFD # G # C
D #, B , F #, E, G #, C #
EADC # AD


Не могли бы вы по-прежнему применять свое лучшее понимание наилучшего порядка для перехода их на гитару / струны?