Что RHT имеет отношение к теории?

Question

Мне понравилась эта ветка Theory некоторое время назад.

Полагаю, она пошла своим чередом.

Я многому научился из этой темы.

Хотя вот вопрос,

Насколько хорошо вы можете звучать с Right Hand Technique?

Хорошо ли работает Right Hand Technique (игра на барабанах: выщипывание: композиция: нюанс: управление мелодией)

Имеет отношение к теории?

Я думаю, что не так много, черт возьми :P

Господа, слово открыто !! :)

Гармоника101

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал Майкл Майерс ↠ Или они могли просто ;) В случае с Доком Уотсоном он сам заявил, что «всю музыку, которую я делаю, я выучил на слух. Я не знаю, но наполовину наполовину о теории».

Справа. Но он знал все формулы и правила, которые ему нужно было знать. Он знал много «теории», он просто выучил все на слух.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал Берн ↠ Некоторые люди воспринимать музыку более серьезно, чем другие. Вот и все. ;)

Полагаю, Доку Уотсону следовало бы относиться к музыке более серьезно. :O

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал JonPR ↠ Право. Но он знал все формулы и правила, которые ему нужно было знать. Он знал много «теории», он только выучил все это на слух.

Мой вопрос: действительно ли он «знал» теорию?

Он выучил на слух, и импровизировал тем, что звучало «прямо» для его ушей. Я не думаю, что это означает, что он «знал» теорию как таковую.

Гитарист может импровизировать над басовой линией с нотами, которые оказались из какой-то экзотической японской гаммы, но это не значит, что они могут вам сказать,

A: название шкала
B: связь шкалы с мажорной шкалой (например, 1,2, b3,5, b6).

Они просто импровизируют, используя ноты, которые звучат "правильно" для них. И для меня это означает, что они на самом деле не «знают» теорию.

Answer 4

Цитата:

Сообщение от JoeCharter ↠ Вот Джо Проходите оценку теории: http://youtu.be/l3Hn18o5dh4?t=37m10s Его выражение лица бесценно.

Он должен лгать, чтобы выглядеть как рок-звезда. ;)

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Майкл Майерс ↠ Лично Я думаю, что вы только «знаете» теорию, если бы вы могли объяснить ее другому человеку. В противном случае вы просто играете то, что звучит «правильно» для ваших ушей.

На самом деле, вы знаете теорию музыки, вы просто не можете использовать обычно используемые названия для этих частей ( предметы) в теории музыки. Видите ли, ваше ухо знает, что звучит правильно, и в определенной степени музыка субъективна. В конце концов, не всем нравится Чарльз Айвз, но это не значит, что его музыка недействительна. Вы можете очень легко изменить гармонии и ритмы в его музыке, чтобы они соответствовали более центральному музыкальному слуху, но это не главное. Таким образом, теория музыки не помешала ему быть креативным и фактически позволила ему выйти за пределы предвзятых музыкальных концепций. И то, что вы не можете назвать, какие музыкальные концепции он использует в конкретный момент в конкретном музыкальном произведении, не означает, что ваши навыки слушания по теории музыки не позволяют вам расшифровать то, что вы слышите, и нравится вам эта музыка или нет.

Цитата:

Первоначально написал Майкл Майерс ↠ То, что звучит "правильно" для одного человека, может не звучать "правильно" для другого.

Это очень верно, но, хорошо это или плохо, мы все обучены (через популярную "основную" музыку) пользоваться довольно узким музыкальным меню. И хотя мне лично нравятся Берлиоз, Фарлоу, Моцарт, Гласс, Барток, Монтгомери, Холст, Барбер и множество других композиторов / музыкантов, музыка тонального ряда оставляет меня холодным. Но это не делает ряды тонов менее действительными в соответствии с теорией музыки. Не имеет значения, нравится ли моему уху звук или нет. И мы все еще говорим о музыке из западного полушария.

Дело в том, что ваше ухо (умение слушать) - это чрезвычайно точный способ определения правильной теории музыки в соответствии с конкретными музыкальными стилями. Как было сказано ранее, у Дока Уотсона были удивительные уши (навыки теории музыки). Он был чрезвычайно скромен в своих навыках, поэтому считал эти навыки довольно ограниченными. Если бы он выучил имена всему, что его уши уже знали, он, возможно, понял бы, что он действительно знал много теории музыки.

Это напоминает мне историю, которую я читал о репортере в Индианаполисе, Индиана, в 1960-х годах. , Этот репортер работал в местной газете, и в один из выходных Уэс Монтгомери и Андрес Сеговия давали концерты в двух разных местах города. Репортеру пришла идея взять интервью у обоих гитаристов, и в ходе интервью он спросил каждого гитариста, что они думают о другом известном гитаристе. Оба гитариста ответили одинаково: «Я поражен тем, что он умеет делать на гитаре. Хотел бы я иметь его способности!» (перефразировано)

Ваше ухо может продвинуть вас далеко. Он может научить вас тому, чего вы не понимаете, что знаете. Я утверждаю, что многие музыканты-самоучки знают больше теории музыки, чем они думают. Для них они просто не знают имен, поэтому они предполагают, что не знают теорию музыки. Но любое полное изучение теории музыки включает в себя бесконечные часы тренировки слуха ... и я имею в виду бесконечное. Вам не нужно быть мастером теории музыки, чтобы использовать теорию музыки. Если вы являетесь блюзовым игроком и понимаете только те заветы и идиомы блюзовой музыки, это просто означает, что ваши знания теории музыки ограничены теми стилями (блюз в данном случае), которые вы знаете. Люди, кажется, думают, что теория музыки - это концепция «все или ничего». Люди, которые играют 3 аккордовые мелодии, быстро учатся на прослушивании, когда каждый аккорд будет звучать лучше всего, когда играет мелодию. У них есть элементарный уровень навыков теории музыки, но они все еще являются навыками теории музыки. Вы можете назвать это «обучение на слух» или «знакомство» или что-то еще, но как только вы вводите новую мелодию для них, и они выясняют, как эти аккорды соответствуют новой мелодии, они используют свои навыки теории музыки.

Answer 6

Я думаю, что великие люди «думают» о теории постоянно, но они усвоили ее до такой степени, что, возможно, «думать» - не лучший термин.

но для меня даже предвидение следующего изменения аккорда - это мышление о теории.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал Майкл Майерс ↠ My вопрос в том, действительно ли он «знает» теорию? Он выучил на слух и импровизировал тем, что звучало «прямо» для его ушей. Я не думаю, что это означает, что он «знал» теорию как таковую. Гитарист может импровизировать над басовой линией с нотами, которые оказались из какой-то экзотической японской гаммы, но это не значит, что они могли бы сказать вам, A: название шкала B: связь шкалы с мажорной шкалой (например, 1,2, b3,5, b6). Они просто импровизируют, используя ноты, которые звучат "правильно" для них. И для меня это означает, что они действительно «не знают» теорию.

Ну, «теория» основана, в первую очередь, на том, что композиторы решили делать в соответствии с тем, что звучало для них правильно; а потом, что бы ни привлекло большинство других композиторов - то, что большинство музыкантов согласились , "звучит правильно". Это тот момент, когда эти идеи стали достойными изучения и записи.
Итак, наша теория музыки начинается с «общих практик» композиторов эпохи барокко и классики (известных как CPP, или период обычной практики) , Эти композиторы, очевидно, работали с теми, кого они знали раньше (из контрапункта и т. Д.), Но восприняли музыку в совершенно новом направлении, устанавливая правила «гармонии», которые мы до сих пор в основном принимаем как должное.
Правила теории зависят о том, что «звучит хорошо» (для большинства людей), ничего больше.
Так что неудивительно, что когда музыкант импровизирует, то, что он находит, звучит хорошо, соответствует тому, что он слышал раньше (в той музыке, которую он ' re play), сыгранный другими музыкантами, для которых это тоже звучало хорошо. Этот материал является самосохраняющимся!

Аналогия с грамматикой языка. То, как мы говорим по-английски, следует грамматическим правилам, которые можно найти в любой книге по грамматике английского языка. Но мы не научились говорить на нем, читая книги! Мы учились, копируя взрослых, делая наши собственные голосовые шумы, пока нам не удалось произнести что-то разумное, а затем улучшить это; все на слух, методом проб и ошибок.
Даже будучи взрослыми, мы никогда не читали книгу по английской грамматике (или учили ее в школе) в своей жизни.
Не могли бы вы сказать, что (если мы не изучали это), мы "не знаем грамматику"?

В некотором смысле, да. Мы не знаем академическую терминологию о том, как мы соединяем слова; мы не знаем жаргон изучения грамматики. Мы могли бы знать, что такое «глагол» или «существительное» (как мы знаем имена форм аккордов), но мы, вероятно, не могли бы сказать, что такое «причастие прошедшего времени», «вспомогательное предложение» или «множественный» напряженный". Мы можем не знать названия этих вещей, но мы используем их все время, когда говорим.

Но в другом смысле, если бы мы сказали, что кто-то "не знает грамматику", это предполагает, что этот человек говорит или пишет неправильно или сбивает с толку. IOW, что они не впитали (или просто игнорируют) правила речи, которые есть у всех нас.

В этом смысле я говорю, что эти музыканты "знают теорию".
Конечно, это зависит от того, как вы определяете "теорию" ;). Если вы имеете в виду жаргон академического изучения теории музыки, то нет, они этого не знают. Но они, конечно, знают, как соединять ноты и аккорды, чтобы придать им теоретический смысл.

В конце концов, есть большая разница между авторами песен, такими как Леннон / Маккартни, народными музыкантами, такими как Док Уотсон, или импровизаторами, такими как Джанго Рейнхардт и какой-то начинающий с плохими ушами, который не знает, как связать 3 аккорда вместе Никто из них не «знает [знает] теорию» в смысле академического жаргона.

Но что же знали Леннон и Маккартни, если это не было «теорией» в некотором смысле? Как еще мы могли бы описать правильные - или, скорее, успешные - теоретические практики, которые они использовали? Они могли бы "говорить грамматику" музыки отлично. Как и их собственный язык, они выучили его на слух.
Дело в том, что мы можем анализировать их музыку, используя обычные теоретические термины (нам не нужно придумывать новые термины, чтобы охватить любой из них). Возможно, они не знали ни одного из этих терминов, но, очевидно, им это и не нужно.

На самом деле, ИМО вопрос о том, знали ли они (или другие успешные музыканты-самоучки), «знали ли теории», немного не в этом дело. (В итоге возникают такие дискуссии о том, что означает слово «теория» ;).)

Что такое «теория» , то есть - это система описания и анализа музыки после событие. Это не требуется для создания музыки; даже люди, которые знают много теории, склонны писать и импровизировать на слух - так же, как специалисты по грамматике могут красноречиво говорить, не обращаясь к своим книгам. Но требуется, если вы хотите объяснить это позже или поговорить об этом, пока вы это делаете.

В любом случае такие композиторы, как Леннон или Маккартни, знали достаточно теоретического жаргона, чтобы объяснять друг другу, что они делают. По крайней мере, они знали названия аккордов - это теория. То есть они знали столько жаргона, сколько им нужно для практических целей. Анализировать или преподавать не было их делом. (И держу пари, что Док Уотсон знал, на какой клавише он играл, а также названия аккордов.)
Даже джазовые музыканты работают одинаково. Вы можете пройти долгий путь в джазе, зная лишь небольшое количество теории. Вы, вероятно, будете знать гораздо больше имен аккордов, чем средний рок-гитарист, просто потому, что вы используете больше аккордов. Вы, вероятно, будете знать (и сможете объяснить) разницу между мажорным и минорным ключом и, возможно, будете иметь некоторое представление о том, что такое режимы. Вы, вероятно, будете знать, как назначать римские цифры аккордам в последовательности.
Все это практический материал, который вы узнаете во время игры, вероятно, из разговоров с другими музыкантами. Очевидно, вы можете получить это от учителей, но вам не нужно.

Короче говоря, как только вам понадобится поговорить о том, что вы делаете как музыкант (обычно с другими музыкантами), язык, который вы используете, это "теория музыки". Это не нечто вне того, что вы делаете, какое-то абстрактное академическое исследование. Это имена, которые вы даете звуки, которые вы делаете.

Answer 8

Цитата:

Первоначально опубликовано harmonics101 ↠ .. . Хорошо ли работает Техника правой руки (бренчание: выщипывание: композиция: нюанс: вождение мелодии) Имеете отношение к теории? ...

чем больше я думаю об этом, тем больше я нахожу это интригующим. мой первый ответ был как «ничего вообще», или, может быть, «да?». но я все еще обдумываю это. правая рука имеет большое влияние на интерпретацию, выбор времени и цветовой тон. те, которые связаны с теорией? хммм. Конечно, для того, чтобы эффективно играть музыку, нужно кое-что понять, и это теоретическое, эмпирическое или что-то еще?

это немного похоже на установку круглого колышка в квадратное отверстие, но, конечно, если диаметр круглого колышка меньше ширины квадратного отверстия, он действительно подходит. :)))

Answer 9

Цитата:

Первоначально Написал JonPR ↠ Ну, «Теория» основана, в первую очередь, на том, что композиторы решили делать в соответствии с тем, что звучало для них правильно; и затем то, что завоевало популярность у большинства других композиторов - то, что большинство музыкантов согласилось , "звучит правильно". Это тот момент, когда эти идеи стали достойными изучения и записи. Итак, наша теория музыки начинается с «общих практик» композиторов эпохи барокко и классики (известных как CPP, или период обычной практики) , Эти композиторы, очевидно, работали с тем, кого они знали раньше (из контрапункта и т. Д.), Но восприняли музыку в совершенно новом направлении, устанавливая правила «гармонии», которые мы до сих пор в основном принимаем как должное. Правила теории зависят о том, что «звучит хорошо» (для большинства людей), ничего больше. Так что неудивительно, что когда музыкант импровизирует, то, что он находит, звучит хорошо, соответствует тому, что он слышал раньше (в той музыке, которую он ' re play), сыгранный другими музыкантами, для которых это тоже звучало хорошо. Этот материал является самосохраняющимся! Аналогия с грамматикой языка. То, как мы говорим по-английски, следует грамматическим правилам, которые можно найти в любой книге по грамматике английского языка. Но мы не научились говорить на нем, читая книги! Мы учились, копируя взрослых, делая наши собственные голосовые шумы, пока нам не удалось произнести что-то разумное, а затем улучшить это; все на слух, методом проб и ошибок. Даже будучи взрослыми, мы никогда не читали книгу по английской грамматике (или учили ее в школе) в своей жизни. Не могли бы вы сказать, что (если мы не изучали это), мы "не знаем грамматику"? В некотором смысле, да. Мы не знаем академическую терминологию о том, как мы соединяем слова; мы не знаем жаргон изучения грамматики. Мы могли бы знать, что такое «глагол» или «существительное» (как мы знаем имена форм аккордов), но мы, вероятно, не могли бы сказать, что такое «причастие прошедшего времени», «вспомогательное предложение» или «множественный» напряженный". Мы можем не знать названия этих вещей, но мы используем их все время, когда говорим. Но в другом смысле, если бы мы сказали, что кто-то "не знает грамматику", это предполагает, что этот человек говорит или пишет неправильно или сбивает с толку. IOW, что они не впитали (или просто игнорируют) правила речи, которые есть у всех нас. В этом смысле я говорю, что эти музыканты "знают теорию". Конечно, это зависит от того, как вы определяете "теорию" ;). Если вы имеете в виду жаргон академического изучения теории музыки, то нет, они этого не знают. Но они, конечно, знают, как соединить ноты и аккорды, чтобы они имели теоретический смысл. В конце концов, есть большая разница между авторами песен, такими как Леннон / Маккартни, такими народными музыкантами, как Док Уотсон, или импровизаторами, такими как Джанго Рейнхардт и какой-то новичок с плохими ушами, который не знает, как связать 3 аккорда вместе. Никто из них не «знал [знал] теорию» в смысле академического жаргона. Но что знали Леннон и Маккартни, если это не было «теорией» в некоторых смысл? Как еще мы могли бы описать правильные - или, скорее, успешные - теоретические практики, которые они использовали? Они могли бы "говорить грамматику" музыки отлично. Как и их собственный язык, они выучили его на слух. Дело в том, что мы можем анализировать их музыку, используя обычные теоретические термины (нам не нужно придумывать новые термины, чтобы охватить любой из них). Возможно, они не знали ни одного из этих терминов, но, очевидно, им это и не нужно. На самом деле, ИМО, вопрос о том, «знали ли они (или другие успешные музыканты-самоучки)« теорию », немного не в этом дело. (В итоге возникают такие дискуссии о том, что означает слово «теория» ;).) Что такое «теория» - это система описания и анализа музыки после события. Это не требуется для создания музыки; даже люди, которые знают много теории, склонны писать и импровизировать на слух - так же, как специалисты по грамматике могут красноречиво говорить, не обращаясь к своим книгам. Но требуется , если вы хотите объяснить это позже или поговорить об этом, пока вы это делаете. В любом случае такие композиторы, как Леннон или Маккартни, знали достаточно теоретического жаргона, чтобы объяснять друг другу, что они делают. По крайней мере, они знали названия аккордов - это теория. То есть они знали столько жаргона, сколько им нужно для практических целей. Анализировать или преподавать не было их делом. (И держу пари, что Док Уотсон знал, на какой клавише он играет, а также названия аккордов.) Даже джазовые музыканты работают одинаково. Вы можете пройти долгий путь в джазе, зная лишь небольшое количество теории. Вы, вероятно, будете знать гораздо больше имен аккордов, чем средний рок-гитарист, просто потому, что вы используете больше аккордов. Вы, вероятно, будете знать (и сможете объяснить) разницу между мажорным и минорным ключом и, возможно, будете иметь некоторое представление о том, что такое режимы. Вы, вероятно, будете знать, как назначать римские цифры аккордам в последовательности. Все это практические вещи, которые вы узнаете во время игры, вероятно, из разговоров с другими музыкантами. Очевидно, вы можете получить это от учителей, но вам не нужно. Короче говоря, как только вам понадобится поговорить о том, что вы делаете как музыкант (обычно с другими музыкантами), язык, который вы используете, это "теория музыки". Это не нечто вне того, что вы делаете, какое-то абстрактное академическое исследование. Это имена, которые вы даете звуки, которые вы делаете.

Некоторые хорошие моменты там, Джон. Я до сих пор утверждаю, что если вы не знаете, как это объяснить, вы на самом деле не знаете теорию.

Я рад согласиться не согласиться. :)))

Answer 10

По моему мнению - уроки живой музыки в Нэшвилле за последние 35 с лишним лет - в конце вечера у хорошей штурмующей руки будет больше фломастера, чем у хорошей фреттинговой руки.