Цитата:
Первоначально опубликовано harmonics101 ↠ Я думаю хорошая музыкальность зависит от жанра.
Если блюз, или современный рок, кантри, блюграсс, хорошая музыкальность зависит от техники, а не от теории.
Если это джаз, классика, то хорошая музыкальность Кто-нибудь не согласен с этой широкой общностью? |
Да - потому что фраза «зависит от теории» неоднозначна. Что означает одно из этих слов - особенно «теория»?
Оба типа музыки - как и в любом стиле или жанре - определяются определенными «общими практиками». В этом смысле они «зависят» от этих практик.
Эти общие практики могут быть идентифицированы, помечены, кодифицированы в формулы, став, таким образом, «теорией».
Любой музыкант, выступающий в этих стилях, естественно, должен знать эти формулы. Вопрос в том, как они стремятся их выучить?
В классической музыке в значительной степени считается, что образование музыканта
начинается с теории или, по крайней мере, с техники, тесно связанной с теоретическое обучение. Когда молодой пианист практикует свои весы, они знают название этой весы и названия нот в ней. Они знают, как читать это из записи персонала.
В джазовой музыке это часто не так, или, по крайней мере, не было в первые дни. Музыканты, вероятно, имели некоторый опыт в классическом обучении (включая нотацию) на своих инструментах, может быть, в маршевых группах, но выучили
джаз (популярные аккордовые последовательности, мелодии, принципы импровизации) в своего рода схеме ученичества, играя в группах со старшими "мастерами" музыкантами. Итак, их теоретическое образование не было в джазовой идиоме - все это выучили на слух. Никто не преподавал джаз в колледжах, и не было такой вещи, как «теория джаза», которая была записана.
Джанго Рейнхардт был бельгийским цыганом, который едва мог написать свое имя, не говоря уже о том, чтобы прочитать книгу по теории. Было бы правильно сказать, что он «не знал теории»? В одном смысле да, но в другом явно нет. Он знал
формул глубоко -
на слух . Если бы он этого не сделал, он не смог бы сыграть даже начинающего джаза, не говоря уже о том, чтобы стать одним из величайших.
Уэс Монтгомери не был неграмотным, но учился сам, выучив соло Чарли Кристиана на записях. Нужна ли ему теория для этого? Нет. Идиомы, грамматика, стиль - все можно уловить на слух, просто слушая (усердно и часто) и копируя (раз за разом).
Сегодня, конечно, в колледже можно изучать джаз так легко, как можно научиться классической музыке. Современный джазовый музыкант стремится изучать теорию глубже и раньше, чем джазовые музыканты старшего возраста.
И чем больше это происходит, тем важнее становится. Музыка начинает формироваться этим образованием, а это значит, что образование становится более важным для последующих поколений.
Мы не можем вернуться к более ранней джазовой системе. Яблоко не может быть небитым ...
Цитата:
Сообщение от harmonics101 ↠ Хороший блюз, современный рок, кантри, блюграсс,
МОЖЕТ или МОЖЕТ НЕ знать теорию, потому что ему, вероятно, не важно, чтобы он звучал хорошо. |
То же самое имеет значение, что и в джазе или классике: знание идиом стиля.
Разница в этих музыкальных произведениях заключается в том, что знания по-прежнему в значительной степени неписаны, изучены на слух. IOW, рок, фолк и т. Д. - это как джаз. Вместо системы ученичества рок-музыканты записывают своих «мастеров» (CD, MP3, DVD, YouTube и т. Д.). В народе, мятлике и стране все еще могут существовать некоторые остатки системы мастер-ученика (в режиме реального времени, от человека к человеку в исполнении), но она должна быть на выходе.
В блюзе такая система, вероятно, вымерла в 1960-х годах. (Бадди Гай говорил о том, что он был чем-то вроде ученика Мадди Уотерса в конце 50-х - начале 60-х, изучив зачатки, копируя записи Джона Ли Хукера. Мы знаем, что Джими Хендрикс выучил веревки в начале 60-х с Литтл Ричардом, «Айслис», и путешествующие шоу R & B.)
Какова роль "теории" - в смысле музыкантов, знающих названия для звуков, которые они используют - будет варьироваться. Все гитаристы знают названия аккордов, которые они используют (большинство из них так или иначе). Они бы знали (примерно) о мажорных и минорных ключах. Некоторые рок-игроки будут знать о модах (хотя многие будут путать представления о них).
Наверное, вопрос в том, насколько эти теоретические знания
помогают им в том, что они играют или пишут ? В любом случае, они
делают все это на слух; они знают, что работает. Некоторые теоретические знания могут немного раскрыть их варианты или помочь объединить точки того, что они уже знают.
Цитата:
Первоначально опубликовано по harmonics101 ↠ Все это в технике, которая может сделать вас хорошим игроком.
Теория, возможно, не имеет к этому никакого отношения . |
Верно - теория не помогает вам
играть . Вы можете обладать всеми теоретическими знаниями в мире, но если вы не будете практиковать, у вас не будет выбора, чтобы использовать любой из них.
OTOH, вы можете практиковаться часами каждый день и получать удивительные отбивные, но понятия не имею, что с этим делать, если вам не хватает теории.
Но это не потому, что вам не хватает теории как таковой. Это потому, что вам не хватает опыта
изучения музыки. Как только вы знаете несколько песен, у вас есть
некоторое представление о том, для чего нужна техника. Чем больше песен вы выучите, тем больше вы сможете использовать свою технику.
Теория не относится к делу. Или, скорее, теоретические знания приходят через черный ход через песни, которые вы изучаете. Это песни, которые учат вас, что A, D и E хорошо сочетаются друг с другом, что Dm7-G7-Cmaj7 звучит как джаз, а A7-D7-E7 звучит как блюз ... и т.д.