Блеск против атласа

Question

Хорошо, у меня было несколько серий Martin 15 и 17, и мой вопрос:
Почему они делают так много гитар из сатинированного махо, когда дерево выглядит намного лучше в глянце? Я предполагаю, что есть некоторые, которые любят атласную отделку, но для меня это действительно убивает потенциальную красоту дерева. Я действительно не верю тому аргументу, что атласная отделка звучит лучше, так как каждые 17 серий, которыми я владел, звучали лучше, чем 15 аналогов.

Answer 1

Говоря о великолепных глянцевых гитарах из красного дерева (или Sapele?), Посмотрите на эту прекрасную фотографию Guild M20, которую я нашел на Flickr ....



I Я видел один из них лично - я думал, что это была одна из самых великолепных гитар, которые я когда-либо видел! Я хотел купить это просто, чтобы посмотреть на это.

Answer 2

Ну, я думаю, вы можете сказать, что я большой поклонник глянцевого красного дерева.



Я думаю, что самый хороший, который я видел, это полный взрыв Санта-Круза 1929 года, который был для продажи в объявлениях здесь. За мой ценовой диапазон, но настоящая красота.

Answer 3

У меня есть оба, и я предпочитаю блеск для внешнего вида. При этом я, кажется, предпочитаю атлас для игры. Я думаю, что это потому, что атлас кажется более прочным и с меньшей вероятностью показывает царапины и отпечатки пальцев. Я не решаюсь играть на глянцевых гитарах, если только мои руки не вымыты и на мне не надета рубашка с длинными рукавами, потому что я не хочу ее размечать. Моя старая добрая 000-15 играется больше, чем любая другая, и блестящие партии - просто мохо.

Я знаю, что это просто умственная вещь, но атлас просто кажется более удобным. Я все равно не вижу этого, когда играю.

Answer 4

Потому что, как вы сказали, некоторым людям нравится внешний вид атласа, и, как правило, атласная отделка обходится дешевле - снижает общую стоимость.