Обзор гитары

Question

Назначение Брока на пост генерального директора заставило меня задуматься о том, что можно добавить в AGF, чтобы сделать его более ценным. Одна вещь, которая поразила меня, это обзоры гитары в стандартном формате (то есть стандартный набор заголовков и, возможно, рейтинги). Каковы ваши наиболее полезные предложения для этих заголовков, например, качество сборки, звук (выбранное, выбранное и т. Д.), Ценность? Интересно знать, так как я готов писать обзоры моих нынешних (и некоторых прошлых) гитар для AGF.

Было бы лучше, если бы обзоры имели свой собственный раздел на форуме?

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал Джефф М ↠ Если это то, кем я думаю, он занимается этим уже много лет. На самом деле, когда-то использовал термин "утиный жир", чтобы описать (если я правильно помню) тон гитары. Я все еще пытаюсь понять, что один из.

Я все еще пытаюсь выяснить "поджаренную пшеничную основу".

Answer 2

Я думаю, что иметь раздел для обзоров гитары может быть полезным. Также может быть полезно иметь повторяемый формат для использования.

Я признаю, что большинство людей, которые только что потратили кучу денег на гитару, скорее всего, предоставят благоприятный отзыв не потому, что они менее честны, а потому, что они уже проголосовали с помощью своего кошелька. Но если бы в обзор были включены звуковые клипы, у нас была бы некоторая точка отсчета, основанная на наших собственных гитарах. У нас также будет ссылка на стиль игры. Другой точкой отсчета может быть тот тип гитар, которым рецензент уже владеет.

Кроме того, я заметил, что большинство журналов довольно позитивно относятся к рецензируемым гитарам; Я предполагаю, что они не хотят отталкивать потенциальных рекламодателей. Поэтому я не уверен, что объективность действительно существует.

С уважением, Гленн

Answer 3

Если я посмотрю на одну из своих гитар и скажу, что «играть очень удобно», насколько полезной будет эта мысль, если учесть, что я играю с широким V, 12-ладовым D-корпусом с набором действий для агрессивного плоского пикирования. Мне комфортно может быть мучительно для другого.

Answer 4

Цитата:

Сообщение от El Conquistador ↠ I в целом согласен с оценкой Мисти проблем в производстве полезной информации для каждого отдельного потребителя. Тем не менее, мне кажется, что, хотя хорошо продуманная стандартизированная форма обзора никогда не послужит безошибочной направляющей стрелы к центру яблочка, она, по крайней мере, поможет людям понять, на какой стене находится цель , LC

Или заставьте их поверить, что есть цель, когда даже нет стены. :))
Вкус и опыт сильно различаются.


Я бы не хотел, чтобы этот форум стал "Официальным форумом по обзору гитар".
Я видел, как гитары строителей получают высокие похвала ..... порыв людей делать заказы ..... месяцы постов "xxxxxxx build progress" ... блестящие обзоры, когда гитары впервые получены ...... только чтобы увидеть их в объявления спустя несколько месяцев (или недель). :))
В частности, приходит на ум один строитель.
Независимо от того, было ли качество гитары не таким, как ожидали покупатели, или тем, каким был тон, люди ожидали одного, а получали другое.

Тогда возникает целая проблема плохих отзывов.
Здесь были (редкие) темы, жалующиеся на качество сборки гитар (включая картинки).
Это вызвало довольно жаркие комментарии ...... некоторые люди утверждают, что такие темы не должны публиковаться.
Отлично. Продвижение "хороших" отзывов о "плохих" гитарах, чтобы соблазнить неосторожных / неопытных к покупке гитар, которые им не понравятся. :))

Утиный жир, скажу я вам.

Answer 5

PS
Формат, который включает в себя все возможные рецензируемые аспекты акустической гитары, будет полезен для просвещения новичков и всех нас на самом деле относительно того, что именно они должны искать в хорошем инструменте.

Answer 6

Я уверен, что многие из вас знакомы с отзывами пользователей о Harmony Central. У них есть стандартизированный формат и множество отзывов пользователей. Мне очень нравится читать эти обзоры, но, по моему мнению, они, как правило, слишком позитивно оценивают качества гитар. Вы не часто видите отрицательные отзывы. Пища для размышлений в любом случае.

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Брок Полинг ↠ Да , это правда. Это риск. Но .... мы могли бы разработать «обзорный лист», в котором задавался бы общий набор вопросов для каждой гитары, а затем запросить пул «рецензентов», который должен помочь устранить некоторые из предвзятости, о которых вы упомянули, и затем строителей (или владельцы) могут попросить рецензента написать рецензию на гитару. Со временем у нас может получиться хороший запас обзоров, и читатели могут обнаружить, что они предпочитают мнения одного рецензента другому.

Брок, если вы можете установить механизм контроля для проверок способом, который вы предлагаете, тогда в этой идее действительно могут быть некоторые пробелы. В идеальном мире, однако, мы бы представили нашу гитару (и) независимой третьей стороне, у которой нет топора. Однако я все еще думаю, что вы увидите ложные впечатления (от тех, кто обычно покупает по прихоти и продает еще быстрее).
Вик

Answer 8

Цитата:

Сообщение от cotten ↠ Насколько как и в случае стандартизированной формы, я думаю, что было бы лучше оставить ее очень общей, просто основы, и позволить каждому рецензенту строить дело так, как он / она считает нужным. Невозможно уменьшить звучание хорошей гитары до просто «превосходного, хотелось бы владеть», хотя это вполне может быть правдой.

Потенциал, который я вижу в этом, состоит в том, чтобы разработать стандартизированный формат, который будет делать обзоры гитары более полными, а не менее. Я думаю, что проблема, с которой сталкиваются большинство людей при рассмотрении гитар, заключается в том, чтобы выяснить, что сказать, что покрыть и т. Д.

Мне кажется, что стандартизированная форма, в которой перечислены все возможные рецензируемые аспекты акустики, послужит расширению. обзоры по всем областям, которые мы хотели бы видеть в обзоре и которые помогут сделать каждый обзор более информативным для аудитории обзоров. Например, скажем, я решил, что мне нужна короткая гитара, чтобы облегчить ноющие плечи. Я был бы очень заинтересован в масштабе длины рассматриваемой гитары. Я также хотел бы знать количество раздражений к телу, стиль пегхеда, радиус грифа и т. Д. И т. Д. Эти вещи чаще всего опускаются в типичном обзоре AGF просто потому, что рецензент не думал включи их. Стандартизированная структура обзора, по крайней мере, предупредит рецензента о том, что эти элементы могут быть включены в обзор.

В стандартизированном обзоре также должен быть раздел «Другие комментарии» для размещения всех без исключения вещей, которые рецензент хотел бы предложить.

Поэтому я не говорю об ограничении обзоров стандартизацией их, напротив, я считаю, что хорошая форма может расширить обзоры, чтобы включить намного больше полезной информации.
LC

Итак,

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Tarpman ↠ Есть парень на форуме Martin, который дал несколько подробных обзоров последних Martin моделей на зимнем NAMM, что было по-настоящему удивительно, учитывая, что NAMM более шумный, чем Гитарный центр во время продажи Epihone в воскресенье утром, и Martin этого не сделал у вас есть изолятор.

У того парня, о котором вы говорите, должен быть Фогхорн Ливорн в качестве аватара на форуме. Ему нужно 800 слов, чтобы, так сказать, прочистить горло. Предполагая, что я думаю о правильном парне-рецензенте UMGF.

Примечание для генерального директора: Возможно, есть ограничение на количество слов в обзорах стандартного формата!

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Брент Хатто ↠ Это у парня, о котором вы говорите, должен быть Фогхорн Ливорн в качестве аватара на форуме. Ему нужно 800 слов, чтобы, так сказать, прочистить горло. Предполагая, что я думаю о правильном парне-рецензенте UMGF. Примечание для генерального директора: Возможно, есть ограничение на количество слов в обзорах стандартного формата!

Отлично!! Это заставило меня смеяться вслух.
Вик