Обзор гитары

Question

Назначение Брока на пост генерального директора заставило меня задуматься о том, что можно добавить в AGF, чтобы сделать его более ценным. Одна вещь, которая поразила меня, это обзоры гитары в стандартном формате (то есть стандартный набор заголовков и, возможно, рейтинги). Каковы ваши наиболее полезные предложения для этих заголовков, например, качество сборки, звук (выбранное, выбранное и т. Д.), Ценность? Интересно знать, так как я готов писать обзоры моих нынешних (и некоторых прошлых) гитар для AGF.

Было бы лучше, если бы обзоры имели свой собственный раздел на форуме?

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Брок Полинг ↠ Да , это правда. Это риск. Но .... мы могли бы разработать «обзорный лист», в котором задавался бы общий набор вопросов для каждой гитары, а затем запросить пул «рецензентов», который должен помочь устранить некоторые из предвзятости, о которых вы упомянули, и затем строителей (или владельцы) могут попросить рецензента написать рецензию на гитару. Со временем у нас может получиться хороший запас обзоров, и читатели могут обнаружить, что они предпочитают мнения одного рецензента другому.

Это может сработать. Я всегда обращаю внимание на источник, когда читаю отзывы или даже комментарии людей об их гитарах. Если рецензент владеет (или владел) Райаном, Collings или (вставьте любое имя, которое вам нравится) и публикует рецензию на имя, которое они недавно приобрели или прослушали, я принимаю это во внимание. Harmony Central имеет довольно хороший формат обзора - добавьте, какие гитары вам приходилось сравнивать, и я думаю, что обзоры более значимы.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от vicov ↠ Хорошая идея но я не уверен, что отформатированные рецензии будут иметь силу. Не будут ли «рецензенты» предвзятыми, уже сделав финансовые вложения в гитару, которую они рассматривают? Я предполагаю, что вы, вероятно, увидите тенденцию, которая положительно сообщает о существующих и отрицательных критических замечаниях в отношении формально принадлежащих гитар. Вик

Да, это правда. Это риск. Но .... мы могли бы разработать «обзорный лист», в котором задавался бы общий набор вопросов для каждой гитары, а затем запросить пул «рецензентов», который должен помочь устранить некоторые из предвзятости, о которых вы упомянули, и затем строителей (или владельцы) могут попросить рецензента написать рецензию на гитару.

Со временем у нас может получиться хороший тайник рецензий, и читатели могут обнаружить, что они предпочитают мнение одного рецензента другому.

Answer 3

На форуме Martin есть один парень, который дал несколько подробных обзоров последних Martin моделей на зимнем NAMM, что было по-настоящему удивительно, учитывая, что NAMM более шумный, чем Гитарный центр во время воскресной распродажи Epihone и Martin не было изоляционной будки. Черт возьми, мне было трудно услышать разницу между новым 00-28VS и 0-28VS. Очевидно, что не все обзоры будут точными, и не все рецензенты могут хорошо описать качества своей гитары, но в целом раздел, в котором мы можем попробовать, был бы, по моему мнению, хорошим вариантом.

Тед

Answer 4

Цитата:

Первоначально Написано Гекльберри ↠ Отличная идея , Я с радостью выступлю в качестве независимой третьей стороны. Просто отправьте свои Краеугольные камни, Райаны, Макнайтс, Шомоди и т. Д. ...

Это вы и я тогда :)))

Answer 5

Цитата:

Сообщение от vicov ↠ Хорошая идея но я не уверен, что отформатированные рецензии будут иметь силу. Не будут ли «рецензенты» предвзятыми, уже сделав финансовые вложения в гитару, которую они рассматривают? Я предполагаю, что вы, вероятно, увидите тенденцию, которая положительно сообщает о существующих и отрицательных критических замечаниях в отношении формально принадлежащих гитар. Vic

Хотя это риск - отформатированный обзор не меняет риск. И теперь у нас есть «неформатированные» обзоры.

В последние пару лет было несколько обзоров, которые проделали очень похвальную работу с +/- или сильными / слабыми сторонами, и рассмотрели форматы, такие как Harmony или Друг Музыканта и т. Д. Было бы хорошо. Нам, вероятно, потребуются некоторые особенности гитарных сборок, так как мы ищем несколько иные аспекты в магазине, чем в большом магазине (по крайней мере, мне). Или, возможно, этот аспект связан с «деловой» стороной - коммуникацией во время сборки (может относиться и к Taylor / BTO, или к любому нестандартному магазину, который, я думаю, тоже).

Наличие хранилища отзывов было бы хорошей идеей, я верю - даже за гитары. Такие вещи, как микрофоны или пикапы; усилители; гитара стоит ... Я просто обдумываю сообщения, которые мы все видели вот так: "Есть ли у кого-нибудь опыт работы с продуктом XX?".

р-р

Answer 6

Очень немногие люди способны объективно и точно «пересмотреть» гитары, особенно в качестве полезного руководства для покупателей.

Большинство из нас не знают, не понимают и не согласны с дескрипторами или модификаторами, которые выбрасываются, т. е. один человек "яркий" - это другой "жестяной", и т. д., поэтому мы невольно констатируем наши собственные очень субъективные предубеждения как за, так и против.

То, что я считаю интересным и иногда полезным, является фактическим Сравнения, которые дают мне лучшее ощущение личности и звучания гитары, и позволяют мне лучше интерпретировать, что рецензент имеет в виду под "вычеркнутыми средами".

Кроме того, мы все испытали тот факт, что может быть основные различия между аналогичными марками и моделями, и если обзор основан на воспроизведении только одной конкретной модели, невозможно узнать, где на кривой колокола находится конкретная модель.

Хорошая идея, но помимо ссылки на физические характеристики материалов, дизайна и креплений, описания звука, тона, играбельности и т. Д. Попадут в ту же личную ловушку предпочтений, что и наши обзоры струн, пиков, и материалы концевых штифтов независимо от того, сколько реализовано стандартизированного контроля.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал Брент Хатто ↠ Это у парня, о котором вы говорите, должен быть Фогхорн Ливорн в качестве аватара на форуме. Ему нужно 800 слов, чтобы, так сказать, прочистить горло. Предполагая, что я думаю о правильном парне-рецензенте UMGF. Примечание для генерального директора: Возможно, есть ограничение на количество слов в обзорах стандартного формата!

Мне нравится идея согласованного формата обзора. Но я никогда не находил слишком много информации проблемой, поэтому я не хотел бы ограничивать рецензента определенным количеством описания.
LC

Answer 8

Цитата:

Первоначально Написано Эль Конкистадор ↠ The Потенциал, который я вижу в этом, заключается в разработке стандартизированного формата, который поможет сделать обзоры гитары более полными, а не менее. Я думаю, что проблема, с которой сталкиваются большинство людей при рассмотрении гитар, состоит в том, чтобы выяснить, что сказать, что покрыть и т. Д. Мне кажется, что стандартизированная форма, в которой перечислены все потенциальные рецензируемые аспекты акустики, послужит расширению обзоры по всем областям, которые мы хотели бы видеть в обзоре и которые помогут сделать каждый обзор более информативным для аудитории обзоров. Например, скажем, я решил, что мне нужна короткая гитара, чтобы облегчить ноющие плечи. Я был бы очень заинтересован в масштабе длины рассматриваемой гитары. Я также хотел бы знать количество раздражений к телу, стиль пегхеда, радиус грифа и т. Д. И т. Д. Эти вещи чаще всего опускаются в типичном обзоре AGF просто потому, что рецензент не думал включи их. Стандартизированная структура обзора, по крайней мере, предупредит рецензента о том, что эти элементы могут быть включены в обзор. В стандартизированном обзоре также должен быть раздел «Другие комментарии», чтобы вместить все, что рецензент хотел бы предложить. Итак, я не говорю об ограничении обзоров стандартизацией их, как раз наоборот, я считаю, что хорошая форма может расширить обзоры, включив в них гораздо больше полезной информации. LC Итак,

Хорошо сказано ... Я должен согласиться с комментариями ЛК.

С уважением, Гленн

Answer 9

Мне нравится идея легко найти раздел обзора гитары, но тогда у меня нет проблем с нашей текущей Общей дискуссией по акустической гитаре, выполняющей эту обязанность. Что касается стандартизированной формы, я думаю, что было бы лучше оставить ее очень общей, только основы, и позволить каждому рецензенту строить дело так, как он / она считает нужным. Невозможно уменьшить звучание хорошей гитары до просто «превосходного, хотелось бы владеть», хотя это вполне может быть правдой.

Давайте продолжим и начнем сегодня. Просто пришлите мне свои гитары, см ...

Коттен

Answer 10

Цитата:

Сообщение от El Conquistador ↠ PS Формат, который включает в себя все потенциальные рецензируемые аспекты акустической гитары, будет полезен для просвещения новичков и всех нас на самом деле относительно того, что именно они должны искать в хорошем инструменте.

И мне было бы легче сделать обзор - меньше думать о том, как форматировать и что комментировать, больше акцентировать внимание на выполняемой задаче!