Mackie SRM 450 стоит в 2 раза больше, чем SRM 350?

Question

Я подумывал о том, чтобы получить пару новых активных акустических систем. Из-за веса / размера, цены, универсальности и звука, которые я нахожу, я предпочитаю Mackie вместо JBL и Yamaha в диапазоне от 200 до 400 Вт.

Я продолжаю смотреть на новые 450, думаю, о грандиозном мышлении, а не необходимости. Мое намерение состоит в том, чтобы иметь функциональную акустическую систему для управления моей акустикой (все оснащены K & K и Xlr), а также пару вокалов для небольших площадок, бар на заднем дворе, пикник и т. Д. Вместо того, чтобы пробежать через усилитель, линия для PA (которые действительно кажутся избыточными в наши дни). У меня есть хороший микшер Mackie с эффектами, а также колонка / монитор на столбе. И я использую пару студийных мониторов с питанием (65 Вт), когда возникает редкая необходимость в PA. Они довольно анемичны для любого типа реального броска, мой маленький исполнитель Фишман на самом деле делает лучше, соло.

Суть в том, что 450v2, похоже, не имеет существенных преимуществ в спецификации. мудрый, кроме выходных. Четкость и функциональность практически неразличимы при допустимых высоких уровнях в магазине. Я не сомневаюсь, что в более крупном месте 450 будет иметь преимущество из-за производительности, но, скорее всего, будет система в любом случае, если она появится. Кажется, у меня есть привычка быть пенни, но глупо много, но перегиб на 2+ х, цена для старшего сборщика на заднем дворе тоже глупа. Реально я, скорее всего, буду использовать их вместо усилителя или мониторов на малой громкости большую часть времени для моего личного использования, но когда мы соберем семью и друзей и вывезем их на улицу, 350-е собираются его отключить.

Кроме того, есть проблема с прозрачностью при малой громкости, не лучше ли 350 лучше подходить для небольших комнат и приемлемо для использования вместо студийных рефлекторов?

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Майкл Т ↠ Спасибо Вот те наблюдения, которые я ищу. Но разве не разваливается 350 с их динамическим усилением низких частот (они рекламируют все уровни) и контролем контура? Это две особенности, которые привлекли меня вместе с оценками дисперсии. Для экономии 60% я тоже могу немного подправить. Или я ошибаюсь в своем понимании?

Трудно компенсировать падение громкоговорителя без негативных последствий. Например, контурный переключатель на задней панели динамика загружает низкие частоты, но также усиливает высокие частоты. Другие регуляторы низких частот могут повышать частоты выше диапазона, который не нуждается в усилении (они могут быть уже слишком высокими), создавая гулкий звук. Кроме того, добавление усиления увеличивает искажения и снижает мощность управления. Хорошо, что SRM 350 всего на 3 дБ ниже самой нижней ноты гитары, и, поскольку для сглаживания отклика не требуется большого усиления, и нет необходимости повышать частоты ниже 82 Гц, неблагоприятные эффекты усиления будут минимальными, если Вы находите способ только компенсировать спад, не влияя ни на что другое.

Следует подчеркнуть, что большинство гитаристов играют через системы с аналогичным спадом или, что еще хуже, без компенсации, и они довольны звуком. Меня всегда беспокоило, когда нижние ноты, кажется, исчезают или едва слышны по сравнению с соседними нотами. Это может быть реакцией на дни моей рок-группы в старшей школе, когда установка бас-гитариста не могла адекватно воспроизвести самые низкие частоты, и это звучало так, будто он пропускал низкие ноты, которые он должен был играть. Подключенный, я не хочу, чтобы мой низкий E был слабее моего низкого E, чем когда я играю без подключения к сети.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ The Для меня преимущество SRM 450 перед SRM 350 - более глубокий бас. Низкий E гитары составляет примерно 82 Гц. SRM 350 снижается на 3 дБ при 83 Гц, в то время как ответ SRM 450 снижается на 3 дБ при 55 Гц. Таким образом, SRM 350 подходит для гитары, и у многих гитаристов есть усилители с меньшей выходной мощностью на этой частоте, и, кажется, они их не беспокоят, но я бы предпочел, чтобы бас не падал до тех пор, пока уровень звучания гитары не будет намного ниже. Если бы я был на рынке я бы хотел SRM 450.

Спасибо, это те наблюдения, которые я ищу. Но разве не разваливается 350 с их динамическим усилением низких частот (они рекламируют все уровни) и контролем контура? Это две особенности, которые привлекли меня вместе с оценками дисперсии. Для экономии 60% я тоже могу немного подправить. Или я ошибаюсь в своем понимании?

Answer 3

Для меня преимущество SRM 450 перед SRM 350 - более глубокий бас. Низкий E гитары составляет примерно 82 Гц. SRM 350 снижается на 3 дБ при 83 Гц, в то время как ответ SRM 450 снижается на 3 дБ при 55 Гц. Таким образом, SRM 350 подходит для гитары, и у многих гитаристов есть усилители с меньшей выходной мощностью на этой частоте, и, кажется, они их не беспокоят, но я бы предпочел, чтобы бас не падал до тех пор, пока уровень звучания гитары не будет намного ниже. на рынке я бы хотел SRM 450.

Answer 4

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ The Behringer B212A имеет усилитель на 200 Вт для низкочастотного драйвера и усилитель на 50 Вт для высокочастотного драйвера, и он развивает эту мощность с уровнем искажений, который сравнительно высок - 1%. Профессиональный стандарт - постоянная мощность. Behringer обычно упоминает только пиковые значения мощности, но в своих руководствах указывает непрерывную мощность.

Да. Но это все еще более чем достаточно для заявленного использования ОП. Я еще не слышал, чтобы кто-то говорил: «Эти колонки звучат как! @ # $». Они не Маки, JBL, RAF и т. Д., Но они хорошо справляются со своей работой , на удивление .

Answer 5

Имейте в виду, что 400 Вт - это всего на 3 дБ громче, чем 200 Вт.

Answer 6

Я рассматривал Behringer 215. Уличная цена не сильно отличается от Mackie 350. Это то место, где меня вызвали проблемы. Мне нравятся спецификации Mackie 450 / Jbl 15 и Cerwin vega 28-х, но они встречались с Mackie 350-х на 60% меньше (авеню разницы в $ 900). Кривая отклика была о самой большой разнице, которую я мог сказать, кроме результата (который был бы чрезмерным, но приятно иметь). Более низкая скорость отклика находится в желаемых / приемлемых пределах для акустических / вокальных диапазонов и незначительно отличается от более дорогих единиц. Как указывалось выше, может быть более эффективным или доступным использование отдельной кабины с питанием от бас-гитары, если я в этом нуждаюсь.

Значение Behringer также очень привлекательно по сравнению с серией Mackie 350. Однако они требуют подключения к телефонам / адаптерам (или адаптерам), и в прошлом у меня были некоторые проблемы с усилителем и педалью, что заставило меня задуматься.

Answer 7

Это зависит от того, где и что вам нужно от них. Мой партнер и я смотрели на обновление довольно внимательно, так как у нас есть четыре старших Mackies. В конце концов, мы решили, что в любом случае мы будем нести субмарину, достаточно большую, чтобы в любом случае гарантировать дополнительный низкий уровень.

Кстати: моя самая большая жалоба на то, что я использовал их с самого первого дня, это то, что они становятся довольно бугристыми и резкими в верхних средах при больших объемах. Я действительно хотел бы, чтобы JBL сделал активную версию своих старых 3-сторонних шкафов восьмидесятых годов с конусным средним драйвером. Это был хороший оратор.

Answer 8

Цитата:

Первоначально Написано markwayne ↠ Это зависит о том, где и что вам нужно от них. Мой партнер и я смотрели на обновление довольно внимательно, так как у нас есть четыре старших Mackies. В конце концов, мы решили, что в любом случае мы будем нести субмарину, достаточно большую, чтобы в любом случае гарантировать дополнительный низкий уровень. Кстати: моя самая большая жалоба на то, что я использовал их с самого первого дня, это то, что они становятся довольно бугристыми и резкими в верхних средах при больших объемах. Я действительно хотел бы, чтобы JBL сделал активную версию своих старых 3-сторонних шкафов восьмидесятых годов с конусным средним драйвером. Это был приятный динамик.

Возможно, вы захотите взглянуть на трехканальный PRX535 мощностью 650 Вт на JBL. Он имеет 6,5 "среднечастотный динамик.

http://www2.jblpro.com/catalog/gener...x?PId=47&MId=3

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал markwayne ↠ Я действительно Желаю, чтобы JBL сделал активную версию своих старых трехсторонних шкафов восьмидесятых годов с конусным средним драйвером. Это был хороший оратор.

Вы заставили меня вспомнить старые лжи, которые у меня были в те времена, около 150 фунтов каждый, и у нас было 4. (Получил их от старого Филмора на запад). Вы могли бы уволить этих щенков в Окленде и танцевать в Сан-Франциско (шутка). Ааа дни вина и розы :)))

Answer 10

JBL сказочные, но выход из моего ценового диапазона для 2 активных единиц. «Карвин» выглядит интересно, мне нужно посмотреть, смогу ли я найти кого-нибудь с этим, чтобы попробовать.

Я обнаружил, что они соответствуют предложенным характеристикам частотной характеристики, выхода и эквалайзера / подключения. По цене, с которой я тоже могу жить.

http://www.tapcoworld.com/products/thump15a/index.html