Акустический пикап чат (у меня есть пара вопросов)

Question

Привет, ребята,

Итак, я пришел к выводу, что активный звукосниматель будет лучше для акустической гитары. Кто-то не согласен?

Так что, как насчет активных датчиков, которые также имеют микрофон? Я не знаю о них слишком много, почему это было бы лучше, чем обычный звукосниматель?

Какой самый лучший съемный звукосниматель для гитары (я играю на пальце)?

Спасибо всем !

Answer 1

Датчики Schertler DYN очень похожи на микрофон и легко снимаются. Звук действительно хорош. У скрипки (DYN-V) есть заглушка, у других моделей - нет. Это стоит нескольких лишних долларов за штекер, если вы его получите.
Я положил свой на мостик со стороны высоких частот и положил звукосниматель для классической гитары на вершину гитары, напротив середины мостика. Как упомянуто выше, обработка или постукивание по шумам могут быть проблемой, но их легко устранить, обрезав басы с помощью эквалайзера или подключив резистор 100 Ом в провод датчика. Затем звук звукоснимателя усиливается с помощью Schertler или мини-микрофона (Countryman Isomax 11 или модель хора). Используйте линию захвата для вашего усилителя и мониторов, отправляйте микрофон только на PA - нет обратной связи!
Schertler плохо работает против барабанщиков или громких гитар BTW.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал Ройд ↠ I ' Здесь я не согласен и скажу, что по моему опыту среди магов больше вариаций, чем у любого другого типа пикапа. Недорогой может очень хорошо сработать для вас, но не ожидайте, что Дин Маркли за 25 долларов будет звучать как «Восход».

Но и не ожидайте звучать как акустическая гитара, только громче.

Хммм ... некоторые после фактического редактирования, здесь. При перечитывании, этот комментарий звучит немного более кратко, чем я имел в виду.

Где-то там, я сказал, все зависит от звука, который вы ищете. В настройках группы с барабанами, электрическими басами и всем этим звучанием звукосниматели в порядке. Они могут быть усилены громко (то есть, чем большинство других звукоснимателей) без обратной связи, и они дают звук усиленной гитары, играемой как акустическая.

Как кто-то там сказал, под седловыми звукоснимателями есть проблема атаки (некоторые называй это кряком) Это может быть сведено к минимуму с помощью предварительного усилителя и даже с дополнительными датчиками (например, PUTW Quackbuster). В течение многих лет под седлом * определялся * электроакустический звук.

Преобразователи деки (IMO) звучат больше всего как акустическая гитара. Но они страдают от 2-х проблем ... потенциальных проблем с обратной связью при более громких объемах, и они улавливают удары и царапины на струнах и тому подобное.

Внутренние микрофоны просто находятся в неправильном положении (как один источник).

Внешние микрофоны великолепны (в зависимости от того, какой микрофон используется), но их нельзя включить слишком громко без проблем с обратной связью.

Различные комбинации * могут * быть лучше, чем отдельные источники. Проблема заключается в том, что различные комбинации несут свои проблемы и потребности (например, поддерживают устройства, такие как предусилители, микшеры и т. Д.).

Без сомнения, я согласен на получение звукоснимателя для каждой гитары. Это будет сделано, и настройки могут быть запомнены для каждого. Сколько гитар для концертов нужно * большинству из нас? И, учитывая намерение ОП, мое * мнение * (достойное каждой уплаченной копейки, здесь! (Ухмылка)) заключается в том, что звукосниматель будет неадекватным независимо от производителя.

Но, как обычно, YMMV. И я вряд ли эксперт ... или даже образованный источник.

Ed

Answer 3

Могу ли я спросить о парне, использующем LR Baggs M1 (пассивный) с LR Baggs PADI (предусилитель) ...

На какой гитаре вы используете это, и дает ли он хорошую теплую "акустику? 'тон или он производит яркий тон с большим количеством присутствия?

это похоже на хорошую настройку, а не на все в одном!

Answer 4

ljguitar,

Так что было бы бессмысленно получать активный звукосниматель, например, тот, что LR Braggs one, и ставить его через что-то вроде Para (предусилителя)?

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал VickRamono ↠ Я нашел эти два, которые казались действительно хорошими, как вершина линии. http://accessories.musiciansfriend.c...kup?sku=303115 http://accessories.musiciansfriend.c...kup?sku=300323 Есть предложения?

Я фанат съемных звукоснимателей. Звук редкой земли Fishman и Seymour-Duncan Mag-Mic звучат похоже, но, по крайней мере для меня, с Fishman проще сделать временную установку.

Answer 6

Цитата:

Сообщение от ljguitar ↠ Привет, Вик ... Я использую двойной источник K & K (Pure Western mini и внутренний микрофон) , установленный пассивно, а затем через внешний предусилитель / блендер, потому что я хочу наиболее естественный звук из всех, что я могу получить. Я запускаю ноль эффектов и хочу, чтобы моя гитара звучала как моя гитара. Если вы запускаете эффекты сверх задержки / реверберации (хорус, искажение и т. Д.) , тогда звукосниматели в порядке, потому что вы уже удаляетесь от естественного звука. Я использую внутренние приемистые системы с двумя источниками уже около 12 лет, и они всегда лучше звучат при правильной настройке, чем один внутренний источник, независимо от того, что это ... Двойной источник довольно надежен, нет не имеет значения, какую конфигурацию вы используете , если один из источников - микрофон . Mag & mic, undersaddle & mic, или underbridgeplate & mic - все можно сделать так, чтобы они звучали великолепно. Мне не нравится звук установок с двумя источниками, которые не используют микрофоны. Они больше похожи на джазовые гитары, чем на акустические гитары ...

KandKmini Western не съемный, хотя. Это микшер преобразователь / микрофон?
Также существует ли такая вещь, как съемный микшер преобразователь / микрофон?

Answer 7

Цитата:

Первоначально опубликовано VickRamono ↠ The KandKmini Западный не съемный, хотя. Это микшер преобразователь / микрофон?

K & K является мостовым преобразователем:

↠

Также есть такая вещь, как съемный датчик / микрофонный микшер?

Есть, но, вероятно, почти всегда за счет хорошего звука. У меня есть старый пьезо DiMarzio за 50 долларов, который приклеивается к деки (сверху или снизу). Это не самый естественный звук в мире, но он позволяет вам экспериментировать с размещением.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от VickRamono ↠ Да, Дон Росс Использует звукосниматели K и K в комбинации с внутренним микрофоном. И на другой гитаре он использовал Transducer с звукоснимателем. У кого-нибудь есть конкретные настройки, которые они бы предложили?

Hello Vic ......

Мне нравится B-Band A2.2 который использует 2 источника (SBT (преобразователь AST) и UST). Если вы ищете естественное звучание, это один из вариантов, который будет работать, и, поскольку встроенные предусилители, он идет с хорошим ИМХО (большое выходное усиление и отличное подавление обратной связи). Если вам нужна система со встроенным внутренним микрофоном, системы K & K (Trinity и т. Д.) Должны быть приличными. Много вариантов от многих производителей. Лично я не фанат съемных пикап-систем, но ничего плохого не могу сказать о них. Съёмная система Фишмана со встроенным микрофоном (Rare Earth? ) может быть действительно хороша, чтобы попробовать. Я бы проверил это, если бы меня заинтересовала система такого типа .....

Answer 9

Цитата:

Сообщение от mmmaak ↠ Я тоже , Мне нравится коэффициент настройки LR Baggs M1 (отдельные шесты могут быть подняты или опущены), хотя мне удалось получить только пассивную версию в то время.

Для того, чтобы вставить его, подключите и забудьте, что магнитный микрофон - отличный звукосниматель. Я лично использую LR Baggs M1. Я предпочитаю пассивную и использую LR Baggs PADI, чтобы настроить мой тон. У меня установлена ​​гитара для крепления ремешка на моей гитаре (A Brackett Instruments Adi / Honduran Rosewood Slope D) Я снимаю звукосниматель и застегиваю липучку на ремень для шеи, когда у меня нет усиления. Иногда я также использую конденсаторный микрофон, прикрепленный к надстройке на моей подставке для вокального микрофона. У меня есть микрофон немного в сторону и от оси. Я подхожу ближе и ближе к микрофону для увеличения громкости (и тона) во время перерыва.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал Ed422 ↠ I ' Начну с того, что это зависит от того, на какой звук вы собираетесь. Если вы ищете "акустически-электрический" звук, звукосниматели подойдут. Если вы хотите получить чистый акустический звук, IMO они этого не делают. Они делают слишком много электрического звука. Я также не большой поклонник внутренних микрофонов. Они не дают звук акустического звука. Они дают интересный звук, который может быть полезным, но для меня цель звукоснимателя должна состоять в том, чтобы сделать звук гитары громче, а это не то, что я слышу от них. Есть ли конкретная причина, по которой вы хотите удалить ее? FWIW, мой выбор в настоящее время - K & K Pure Western Mini. Они постоянно устанавливаются. Они дешевые, отлично работают без предусилителя (хотя пре может улучшить звук и дать доступ к эквалайзеру и тому подобное). Они звучат великолепно (для моего уха). Потратьте некоторое время здесь, проверяя некоторые образцы: http://www.dougyoungguitar.com/pickuptests/ Ed

Да, я хотел переместить это с гитары на гитару.