Акустический пикап чат (у меня есть пара вопросов)

Question

Привет, ребята,

Итак, я пришел к выводу, что активный звукосниматель будет лучше для акустической гитары. Кто-то не согласен?

Так что, как насчет активных датчиков, которые также имеют микрофон? Я не знаю о них слишком много, почему это было бы лучше, чем обычный звукосниматель?

Какой самый лучший съемный звукосниматель для гитары (я играю на пальце)?

Спасибо всем !

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал Ройд ↠ Я думаю, Вы идете в правильном направлении ... Несколько источников - это путь, если вы можете позволить себе стоимость и сложность. Ни один источник не делает все это. под щенками-седлами относительно устойчивы к обратной связи, звучат нормально, но имеют характерную атаку, которая не похожа на вашу акустическую гитару (вам это может понравиться или не понравиться) и нравится иметь внутренний усилитель и батарею. Они имеют тенденцию не усиливать артефакты и в зависимости от дизайна и предусилителя реагируют странным образом, когда играются тяжело. Большинство из них немного грубоваты на верхнем торце. преобразователи звуковой платы могут быть очень точными, но они также имеют тенденцию слишком сильно усиливать артефакты (удары, шум струн и т. Д.), Менее устойчивы к обратной связи, чем UTS и журналы, и очень чувствительны к размещению. У некоторых все в порядке без внутреннего предусилителя, но все лучше с одним . У магов лучший нижний конец и они наиболее устойчивы к обратной связи, но все они звучат немного «электрически» (как в случае с атака UTS, вы можете или не можете против этого) плюс нет никаких артефактов. У некоторых есть предусилители, а у некоторых нет внутренних микрофонов, у которых есть все слабые стороны SBT, и IMHO никогда не помогают, кроме как как дополнение к другому источнику внешние микрофоны могут быть наиболее точными если у вас есть хороший микрофон и хорошее размещение, но они очень склонны к обратной связи и влияют на ваш стиль игры и технику, то есть вы не можете двигаться и быть осторожными при попадании в микрофон. Итак ... вы можете увидеть, как наличие более одного источника может восполнить недостатки другого. Добавьте SBT к журналу, и у вас получится более полная картина плюс меньше отзывов и огромное дно. Добавьте микрофон к UTS, и вы получите лучшие максимумы и артефакты. многие "современные" игроки в стиле fingerstyle используют mag и SBT. Две упомянутые вами магии - это, по сути, двойные источники с магнитом и микрофоном, и M1 наклоняется таким образом, когда чувствует верх. FWIW, я использую магнит Sunrise и SBT в своих гитарах - моя * У 1035 * есть Макинтайр, а у моего дурака есть JJB. Они идут в буферную коробку Sunrise, а затем в Raven PMB-1

Да, Дон Росс использует звукосниматели K и K в комбинации с внутренним микрофоном. И на другой гитаре он использовал Transducer с звукоснимателем. У кого-нибудь есть конкретные настройки, которые они предложили бы?

Answer 2

Я думаю, что вы движетесь в правильном направлении ... Несколько источников - это путь, если вы можете позволить себе стоимость и сложность. Ни один источник не делает все это.

под щенками-седлами относительно устойчивы к обратной связи, звучат нормально, но имеют характерную атаку, которая не похожа на вашу акустическую гитару (она может вам понравиться или не понравиться) и нравится иметь внутренний усилитель и батарею. Они имеют тенденцию не усиливать артефакты и в зависимости от дизайна и предусилителя реагируют странным образом, когда играются тяжело. Большинство из них немного грубоваты на верхнем торце.

преобразователи звуковой платы могут быть очень точными, но они также имеют тенденцию слишком сильно усиливать артефакты (удары, шум струн и т. Д.), Менее устойчивы к обратной связи, чем UTS и журналы, и очень чувствительны к размещению. У некоторых все в порядке без внутреннего предусилителя, но все лучше с одним

. У магов лучший нижний конец и они наиболее устойчивы к обратной связи, но все они звучат немного «электрически» (как в случае с атака UTS, вы можете или не можете против этого) плюс нет никаких артефактов. У некоторых есть предусилители, а у некоторых нет внутренних микрофонов

, у которых есть все слабые стороны SBT, и IMHO никогда не помогают, кроме как как дополнение к другому источнику

внешние микрофоны могут быть наиболее точными если у вас есть хороший микрофон и хорошее размещение, но они очень склонны к обратной связи и влияют на ваш стиль игры и технику, то есть вы не можете двигаться и быть осторожными при попадании в микрофон.

Итак ... вы можете увидеть, как наличие более одного источника может восполнить недостатки другого. Добавьте SBT к журналу, и у вас получится более полная картина плюс меньше отзывов и огромное дно. Добавьте микрофон к UTS, и вы получите лучшие максимумы и артефакты.

многие «современные» игроки в стиле «пальчики» используют mag и SBT. Две упомянутые вами магии - это, по сути, двойные источники с магнитом и микрофоном, и M1 наклоняется таким образом, когда чувствует верх.

FWIW, я использую магнит Sunrise и SBT в моих гитарах - моя * У 1016 * есть Макинтайр, а у моего дурака есть JJB. Они идут в буферную коробку Sunrise, а затем в Raven PMB-1.

Answer 3

Начну с того, что это зависит от того, на какой звук вы собираетесь.

Если вы ищете "акустически-электрический" звук, звукосниматели в порядке. Если вы хотите получить чистый акустический звук, IMO они этого не делают. Они делают слишком много электрического звука.

Я также не большой поклонник внутренних микрофонов. Они не дают звук акустического звука. Они дают интересный звук, который может быть полезным, но для меня цель звукоснимателя должна состоять в том, чтобы сделать звук гитары громче, а это не то, что я слышу от них.

Есть ли конкретная причина, по которой вы хотите удалить ее?

FWIW, мой выбор в настоящее время - K & K Pure Western Mini. Они постоянно устанавливаются. Они дешевые, отлично работают без предусилителя (хотя пре может улучшить звук и дать доступ к эквалайзеру и тому подобное). Они звучат великолепно (для моего уха).

Потратьте некоторое время здесь, проверяя некоторые образцы:

http://www.dougyoungguitar.com/pickuptests/

Ed

Answer 4

Цитата:

Первоначально Написано Вуди B ↠ I Я фанат съемных звукоснимателей.

Я тоже. Мне нравится коэффициент настройки LR Baggs M1 (отдельные полюсные наконечники можно поднимать или опускать), хотя в то время мне удалось получить только пассивную версию.

Answer 5

Цитата:

Первоначально Написал agjameson ↠ Могу ли я спросите о парне, использующем LR Baggs M1 (пассивный) с LR Baggs PADI (предусилитель) ... На какой гитаре вы используете это, и дает ли он приятный теплый «акустический» тон или это производит яркий тон с большим количеством присутствия? это похоже на хорошую установку, а не на все это в одном!

Это должно быть настроено, чтобы получить желаемый тон. Я использовал эту установку с несколькими гитарами. Индивидуальность гитары проявляется, но это не «гитара просто громче». Доступны разные предусилители с большим количеством настроек, но они более дорогие и не такие компактные. Как я уже сказал, это не чисто акустический тон, но мне не стыдно и за тон. Я должен сделать запись в следующие пару недель. Обычно я не использую звукосниматели для записи, но сделаю пару демо.

Answer 6

Цитата:

Первоначально опубликовано Вуди b ↠ . ... и используйте LR Baggs PADI, чтобы настроить мой тон.

аааа, принеси мне один из них! :)))

На моей гитаре нет гнезда (или даже штекера), поэтому я просто использую прилагаемый кабель Mogami, выходящий из звуковой ямы.

Answer 7

Привет, Вик ...
Я использую двойной источник K & K (Pure Western mini и внутренний микрофон) , установленный пассивно, а затем через внешний предусилитель / блендер, потому что я хочу наиболее естественное звучание Я могу получить. Я запускаю ноль эффектов и хочу, чтобы моя гитара звучала как моя гитара.

Если вы запускаете эффекты сверх задержки / реверберации (хорус, искажение и т. Д.) , тогда звукосниматели в порядке, потому что вы уже удаляетесь от естественного звука.

Я использую внутренние пикап-системы с двумя источниками уже около 12 лет, и они всегда лучше звучат при правильной настройке, чем один внутренний источник, независимо от того, что это такое ...

Двойной источник довольно надежен, нет Неважно, какую конфигурацию вы используете , если одним из источников является микрофон . Mag & mic, undersaddle & mic, или underbridgeplate & mic - все можно сделать так, чтобы они звучали великолепно.

Мне не нравится звук установок с двумя источниками, которые не используют микрофоны. Они больше похожи на джазовые гитары, чем на акустические гитары ...

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал VickRamono ↠ Да, я хотел переместить его с гитары на гитару.

Понял. Просто мнение ... съемные звукосниматели ничем не отличаются. Выбери один и иди с ним. Я бы выбрал недорогой.

Эд

Answer 9

Также каковы плюсы и минусы пассивного и активного? Я не уверен, что знаю разницу ...

Answer 10

Цитата:

Первоначально Написано Ed422 ↠ Просто мнение здесь ... съемные звукосниматели не так уж и отличаются. Выбери один и иди с ним. Я бы выбрал недорогой.

Я не согласен здесь и скажу, что по моему опыту среди магов больше вариаций, чем у любого другого типа пикапов. Недорогой может очень хорошо сработать для вас, но не ожидайте, что Дин Маркли за 25 долларов будет звучать как восход солнца.

Лично я бы держался подальше от настоящих дешевых ... среднечастотных щенков довольно хорошо ... Fishman Rare Earth, Baggs M1, возможно, одна из моделей Кружева (я не слышал их). В верхнем диапазоне, двойной источник Дункана или Фишмана, который вы упомянули, очень хорош. Со вторым источником Sunrise IMHO непобедим.

В качестве дополнения к сайту Дуга, http://www.fingerpick.com/pickups.htm приводит несколько примеров магнитных щенков.

Что касается перемещения щенок от гитары к гитаре, может быть, стоит просто получить щенка для каждой гитары. JJB очень недороги, и мне говорят, что они очень похожи на K & K. Они довольно хорошие и отличные.