Цитата:
Сообщение от murrmac123 ↠ Улитка является поднятой центральной линией свитка ... поэтому, если у вашего банджо и арктопа нет головок для свитков и колышков, у них нет улиток.
|
На самом деле, Я думаю, что улитка на головке скрипки - это спиральная спираль, только хвост которой спускается по шее. «Удар» на шее можно более точно назвать ручным остановом на скрипке, нет?
В языке существует постоянное напряжение между сохранением и эволюцией. По своей природе слова и определения следуют за использованием. В качестве примера, насколько я понимаю, определение «буквально» было изменено, чтобы означать, по сути, «образно», потому что именно так люди его используют. Итак, когда кто-то говорит: «Я буквально упал со стула», чтобы описать их реакцию на что-то удивительное, что на самом деле не привело к тому, что человек на полу, это считается приемлемым использованием сейчас. И «критерий» является приемлемым использованием, даже если упомянутый эталонный стандарт является единственным и в прошлом его правильно называли «критерием». Кроме того, бессмысленное разбиение инфинитива (посмотрите, что я там делал) теперь приемлемо даже для формального письма.
Я думаю, что мы теряем точность, когда вносим некоторые из этих изменений. Возможно, лучший способ устранить противоборствующие силы сохранения и эволюции - это иметь двойной стандарт. По крайней мере, в некоторых стилях формального научного письма, например, «данные» все еще во множественном числе, и поэтому правильной формой является «данные есть», а не «данные есть». Но это звучит странно для большинства людей в непринужденной беседе. Преимущество двойного стандарта состоит в том, что он признает, что различные ситуации (например, формальный дискурс в отличие от случайного разговора) вполне могут извлечь выгоду из несколько других языковых правил.
Но у двойных стандартов есть свои проблемы. Старые люди, такие как я, научились говорить, а молодые люди, пришедшие после эволюционных изменений, научились по-другому. Каждый может быть настолько доволен тем, что он изучил и использовал для большей части своей жизни, что все остальное звучит совершенно странно, будь то формальный или случайный контекст.
Но это то, где мы находимся. Если отсутствие точности приведет к путанице, и такая путаница имеет последствия, то я думаю, что нам нужно вернуться к более точным формам, даже если они менее распространены. Если это просто обычная болтовня, и все стороны знают, что подразумевают другие, то я думаю, что мы можем допустить термины, которые мы признаем как не то, что мы предпочли бы, а общепринятые. Итак, я научился жить с «данными есть» в разговоре, хотя я в значительной степени автоматически скажу «данные есть» сам, имея это в себе на протяжении десятилетий. В формальном научном письме, если у меня есть ручка редактора, то это будут «данные». Если у кого-то еще есть эта ручка, это его или ее зов, и я могу жить с тем, что он выберет.
Я также просто люблю слова и люблю знать их происхождение (по крайней мере, до некоторой степени). Поэтому, когда кто-то (я думаю, что это был Говард К.) впервые указал на то, что мы все неправильно использовали «улитку», мне очень понравилось узнать, что на самом деле означает это слово, и представить, как оно изменилось в значении от одного употребления к другому. Некоторые молодые люди, я уверен, ненавидят этот вид педантизма и, вероятно, думают, что выражения типа «данные есть» звучат как что-то из правления Елизаветы I. О, хорошо.