Премиум Тейлорс с тосковым орехом и седлом

Question

Поэтому я заказал новое костяное седло для моей нити Taylor 12 и жду его прибытия. Martin используйте костный материал, поправьте меня, если я ошибаюсь, начиная с 18 серии. Почему Taylor прилипает к материалу Tusc, даже на "лучших" моделях? Есть ли какая-то особая причина для этого ... или вся чушь спор о костях и тусках?

Я восхищаюсь Бобом Taylor и его амбициями попытаться сохранить будущее для гитаростроения и наших лесов. Например, использование «черного» качественного черного дерева беспокоит многих, но я нахожу это великолепным и добавляет характер каждой гитаре. Использование тоск вместо кости вряд ли в том же духе, и это не имеет смысла для меня. Мысли?

Answer 1

Это интересно. Не отвечает на вопрос, что «лучше», поскольку это субъективно, но, по крайней мере, количественно.

http://www.graphtech.com/docs/defaul...bonecharts.pdf

У меня были и были гитары с Tusq, кости, пластик и латунь и стальные гайки / седла, но единственное сравнение A / B I ' я когда-либо делал пластик против латунных гаек на моей стратокастере. Большая разница, усилена или нет, поэтому материал может иметь значение. То, что вам нравится, это то, что вам нравится.

Answer 2

Предпочитаю Tusq и Micarta над костью. На мой слух, кость грабит тон !!!

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал fazool ↠ Вы можете ошибочно полагать, что Tusq уступает кости.

С моей точки зрения, Tusq - это компромисс. Это дешевле в использовании в производственной среде, требуя гораздо меньше труда для подгонки и установки по сравнению с костью. Taylor также утверждал, что Tusq является более последовательным от одного к другому по сравнению с костью, и это способствует усилению звука под звукоснимателем под седлом. Я, конечно, могу принять эти аргументы.

С другой стороны, я заменил седла Tusq на 4 разных гитары и обнаружил, что у меня получился тон, который мне больше нравился - больше баса, более твердый звук, а также при использовании с подседельным звукоснимателем, работал отлично. У меня есть один Taylor 12-лад, где оригинальное седло Tusq все еще в гитаре. Мне нравится гитара такой, какая она есть. Но по моему Taylor 514CE? Костяное седло было заметным улучшением.

Я понимаю, что не все костяные седла созданы равными. Я покупаю костяные седла у Боба Колози, и в каждом случае они улучшают звучание гитары по сравнению с оригинальным седлом Tusq.

Так что в моем довольно ограниченном опыте я предпочел бы иметь костяное седло, чем Tusq. Ничто из этого, однако, не меняет Taylor оправдания их использования Tusq. Как инженер, я очень хорошо понимаю их рассуждения.

- Гленн

Answer 4

Я недавно заменил стандартное седло на своем 314ce на кость после того, как взял его у местного специалиста по настройке, чтобы выполнить настройку, и он отшлифовал его почти ровно с мостиком.

Я взял его к своему местному * Дилер 1002 * и они установили костное седло и отрегулировали угол шеи. Теперь он играет и звучит как новая гитара, но я не знаю, из-за костного седла или из-за комбинации изменений и настроек, которые дилер сделал, когда я оставил их у них. В любом случае, это круто.

Answer 5

Я предпочитаю Микарту (с большим отрывом) Туску и кость любому из них. ИМО превосходство Tusq с под-седловыми пикапами сильно переоценено. Это хороший материал для фабрик, так как он изготовлен с учетом жестких допусков и пригоден для использования в зазорах. Когда я видел проблемы с костными седлами и UST, это было подгонка седла больше, чем материал.

На самом деле материал седла может звучать хуже, чем у Tusq, но я его не нашел еще.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал guitararmy ↠ Tusq будет будь более последовательным, чем кость, и я читал, что он хорошо работает с звукоснимателями ....

Да, это причина, которую я тоже слышал. Я сменил седло tusq на седло Taylor. Я не могу не думать, что Taylor надеется, что многие из нас Taylor покупателей выкладывают дополнительные $ 29 за одно из своих седел.

Answer 7

Я только что переключил свой Martin GPCPA4 R с tusc на кость, и разница была поразительной! Четкость и сустойчивость ноты не по карману!


Отправлено с моего iPhone с помощью Tapatalk

Answer 8

Martin использует TUSC на большинстве акустических электрооборудований для исполнителей, даже на моделях высшего класса. Я заменил TUSC на кости на первых двух моделях Aura, которыми я владел несколько лет назад, разница увеличилась до нуля, и я оставил свой GPCPA1 один, еще спустя TUSC годы.

При этом я все еще предпочитаю кость, даже поменял FMI для костей на одном из моих мерзавцев. Я думаю, что TUSC хорош для акустической электрики, но я предпочитаю кости в противном случае.

Answer 9

Taylor иногда используется кость, у моего Коа GA Fall 2011 года есть кость. Я видел некоторые другие (Custom / Limited) модели, у которых тоже была кость.

Я не могу сравнить мои два Тейлора, они разные модели и используют разные материалы, одна имеет кость, другая использует. Tusq и оба звучат великолепно для меня.

Людвиг

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал fazool ↠ Вы можете ошибочно полагать, что Tusq уступает кости.

Я согласен, и если вы будете искать по этому форуму и другим, вы найдете много гитаристов, которые внесите изменения в кость, а затем снова поменяйте местами - и, конечно, многие, кто этого не делает.

Конструктивно Tusq предназначен для имитации кости или слоновой кости, но с использованием полимерных материалов (да, пластик, вроде того). Консенсус в том, что Tusq более последовательный, без скрытых недостатков, которые могут присутствовать в данном куске кости Это не значит, что Tusq будет лучше, чем кость, но из этого автоматически не следует, что он будет хуже. В конце концов, это то, что подходит гитаре и гитаристу.

В этом отношении Taylor теперь устанавливают седла Micarta на свои модели ES2, так как, очевидно, эта комбинация работает лучше, чем Tusq-ES2. Субъективно я думаю, что мой Taylor имеет чуть более слабый басовый отклик с момента обновления до ES2 (и нового седла Micarta), но он минимален, если вообще отличается.


Отправлено с моего iPhone с помощью Tapatalk