Бакалавриат физики сообщают о сравнении дешевых и менее дешевых гитар. - Гитарист
0 голосов
/ 21 июля 2014
Я гуглил некоторые другие новости о покупке Кордовы Guild и видел это . Не очень качественный отчет, но интересно посмотреть респектабельный научный запрос.

Ответы [ 48 ]

0 голосов
/ 24 июля 2014
Цитата:
Сообщение от AllThumbsBruce
Вот что говорится в четвертом издании Руководства по стилю AIP:

«Старое табу на использование первого лица в официальной прозе уже давно осуждается лучшими авторитетами и игнорируется некоторыми из лучших авторов». «Мы» могут естественным образом используются двумя или более авторами в отношении себя; «мы» также может использоваться для обозначения одного автора и его партнеров. Один автор должен также использовать «мы» в общей конструкции это вежливо включает читателя: «Мы уже видели ...» Но никогда не используйте «мы» в качестве простой замены «Я» , как, например, «По нашему мнению ... , «которая пытается скромности и достигает обратного; либо напишите« мое », либо прибегните к подлинно безличной конструкции».
Моя точка зрения ;)
0 голосов
/ 22 июля 2014
Ну, так как мы критикуем доклад ...

Стиль написания и время написания совершенно и совершенно неверны. Вы никогда не пишете технический отчет в форме повествования от первого лица. Вы также никогда не пишете такие вещи, как «Мне было весело».

Я думаю, что наука, стоящая за этим, слаба. Я думаю, что параметры теста слабые. Я думаю, что написание отчета плохое. Но мне нравится его энтузиазм и его интерес к исследованию науки, лежащей в основе исполнения музыкального инструмента, и понимание того, что там есть какая-то наука (а также искусное мастерство).

Для отчета старшего уровня колледжа, что кульминацией работы пары семестров, это подпункт.
0 голосов
/ 25 июля 2014
Цитата:
Сообщение от brucefulton
Ваша информация около 100 лет устарела.
52 года
Это цитата из физика, лауреата Нобелевской премии Эрнеста Резерфорда, 1962 года: «В науке есть физика, все остальное - коллекционирование марок».

Это справедливая оценка того, как физики относятся к остальным наукам, и если бы я был справедлив, некоторые из «когнитивной психологии» довольно близки к тому, чтобы быть научными.

Они все еще пишут ужасно.
0 голосов
/ 22 июля 2014
да, как научная статья, она не очень хорошая, она даже не отформатирована должным образом, чтобы проходить в качестве школьного семинара. С точки зрения гитарного энтузиаста, это тоже не очень хорошо. Зачем ему полагать, что изолента улучшит дешевую гитару ?! А верх из красного дерева? :)

Я думал о том, чтобы провести аналогичный анализ для сравнения датчиков, медиаторов и, возможно, других частей системы. Первое, что я хотел бы сделать, - это создать механический «сборщик», который мог бы последовательно выбирать струны и выводить человеческий фактор из уравнения. Но, будучи слишком ленивым, я никогда не делал этого. Я не хочу начинать что-то серьезное без этого, есть слишком много факторов, даже без ужасно ненадежных людей, которые могли бы исказить результаты.
0 голосов
/ 22 июля 2014
Цитата:
Сообщение от Tone Gopher
Didn «мы» кажемся более чем претенциозными, если за отчет отвечает только один человек?
Я не имел в виду сказать «мы» вместо « Я "в предложении вроде" я измерил реакцию вершины и получил при этом удовольствие ". Вы правы, это будет претенциозно :)
То, что я имел в виду, вы можете сказать: «Измерив реакцию верха, мы можем сделать следующие выводы». В этом контексте «мы» не претенциозно и не подразумевает, что есть несколько авторов, но приглашает читателя разобраться в этом вопросе. Я был застигнут врасплох в первый раз, когда меня познакомили с подобным повествованием, и я подумал, что мой профессор был придурком, когда писал таким образом, но позже обнаружил, что это способ сделать это и что это имеет смысл ... по причинам, упомянутым fazool над.
0 голосов
/ 22 июля 2014
Цитата:
Первоначально написал fazool
Я был Погуглив некоторые другие новости о покупке Кордовы Guild и увидел это . Не очень качественный отчет, но забавно видеть респектабельное научное исследование.
Самое смешное во всех этих типах отчетов - они дают только данные о том, насколько хорошо гитарный резонанс. или поддерживает гитару B. Эти данные ограничены качеством и возможностями используемых измерительных инструментов, а также расположением датчиков / точек захвата. Если бы тест проводился с экспертом Лютье под рукой, чтобы помочь с размещением, которое могло бы помочь, но я никогда не видел такого отчета (а этот просто плохой план), в который Лютеер был вызван, чтобы помочь.

Автор отмечает, что "пьезоэлементы работали, когда один вибрирует на определенной частоте, в то время как другой получает информацию и при этом он вычисляет свой резонанс". Похоже, он просто использовал пьезо-датчик для сбора данных ... Вот эксперимент, который я хотел бы попробовать. Возьмите Martin D28 и Martin D15. Эти гитары имеют одинаковую длину шкалы, ширину и форму гайки, но имеют различные крепежи и разные материалы. Поместите их обоих через пьезо-звукосниматель и запишите прямые сэмплы одного и того же гитариста, игравшего одинаковые партии на обоих, и затем найдите мне комнату лучших музыкантов. Пусть они здесь сэмплируют D28 и говорят слушателю, что это D28, а затем дают им сэмпл D15 и говорят им, что это D15 ... Затем воспроизводите больше сэмплов каждого, чередуя случайный порядок. Попросите слушателей определить, на какой гитаре играете, и посмотрите, сколько у них получилось. Я сомневаюсь, что многие смогут сказать. Но я представляю, если бы гитары играли в акустической обстановке, чтобы эти слушатели слепо свернули, слушатель с большими ушами мог легко их идентифицировать. Я не проводил этот эксперимент, но я записал Martin D28 и Martin OOO15, прямой от пикапа к плате, оба оснащены одинаковым Martin UST, и я помню, как думал, что их было почти невозможно определить раздельно. Так что, если инструменты сбора данных (в данном случае датчик) не совершенны, тогда данные будут ошибочными. Любая пикапная система собирается разрушить тонкие нюансы, которые придают уникальную идентичность инструментам, принадлежащим к одной семье.

В конечном счете, ученый и начинающий ученый будут продолжать пытаться изображать на графиках такие вещи, как резонанс и сустейн. Я полагаю, что такой тест можно было бы переделать, используя высококачественный Nuemann в комнате с шумоизоляцией, и это было бы более интересно, но в итоге это ничего не значит по сравнению с тем, что ваши уши и руки говорят вам, когда вы играете. Я бы сказал, что подобные исследования - пустая трата времени. Некоторые вещи просто невозможно измерить. Если вы измерили Martin D28 Authenitc и попытались показать мне графики, успокаивающие $ 300 Yamaha, это была лучшая гитара, в конце концов, данные не собираются обмануть любого музыканта, а просто заставят их подвергнуть сомнению ваши методы.
0 голосов
/ 22 июля 2014
Цитата:
Сообщение от Tone Gopher
One может, конечно, писать от первого лица и поддерживать объективность - или писать от третьего лица с полностью субъективным исходом.
правда и правда ... Я смотрю на это как на дресс-код для работы. Конечно, вы можете выполнять свою работу в шлепанцах и трусах настолько хорошо, насколько вы можете одеться, ношение костюма не гарантирует лучшую производительность. Но вы должны соответствовать определенным правилам, если хотите, чтобы вас приняли в круг, который устанавливает эти правила. В противном случае вы мочитесь против ветра :)
0 голосов
/ 22 июля 2014
Цитата:
Первоначально написал Paultergeist
Я нахожу ужасно, что люди заканчивают даже среднюю школу - не говоря уже о колледже - проходя сквозные поиски "Google" в качестве актуального исследования.

Человечество действительно прошло свою вершину и мы явно идем по нисходящей траектории .......
Я решил не идти туда ....
0 голосов
/ 23 июля 2014
Цитата:
Сообщение от Tone Gopher
Почему не? Что такое Стандарт?
Для работы по физике обычно пишут либо от первого лица включительно, либо от третьего лица пассивный голос.

Например, один написал бы: «В этой статье мы исследуем влияние структурных различий в гитарах ...»

или можно было бы написать «Исследование эффектов конструкции гитары показало, что ...»

Либо считается приемлемым. Обе формы, как правило, сводят с ума английских профессоров (особенно пишут все это пассивным голосом), и это, вероятно, немного привязанность, но именно так мы обычно пишем вещи.

Фраза "мы" использовала даже для одного автора статьи, потому что читатель предполагается включить в расследование. Пассивный голос используется потому, что интересует именно наука, а не кто ее сделал.

- Говорит здесь физик твердого тела -
0 голосов
/ 22 июля 2014
bancika писал:
«Я думал о том, чтобы провести аналогичный анализ для сравнения датчиков, медиаторов и, возможно, других частей системы. Первое, что я хотел бы сделать, - это создать механический« сборщик », который мог бы выбирать последовательностей и вывести человеческий фактор из уравнения. "

Когда вы это сделаете, вы обнаружите, что получить последовательную добычу достаточно просто, до определенного момента. Лучший способ - использовать технику «обрыва провода». Возьми медный магнитный провод, около # 44 (старый датчик хорош). Зафиксируйте провод под струной и потяните вверх, пока он не оборвется. Контроль качества на этом материале очень жесткий, и он всегда будет ломаться при одной и той же нагрузке, в пределах нескольких процентов. Вы можете легко контролировать как точку выщипывания, так и направление.

Rmz76 wrote:
«Автор отмечает:« Пьезоэлектрические элементы работали, когда один вибрирует с определенной частотой, в то время как другой получает информацию и при этом он вычисляет свой резонанс ». Так что это звучит так, как если бы он просто использовал пьезоэлектрический датчик для сбора данных ... "

Это называется" пропускной способ передачи ", если я правильно помню: он говорит вам, как легко энергия попадает из точки А в точку Б. Естественно, датчик будет «видеть» любые резонансы, которые активны в точке установки, и драйвер будет лучше управлять теми, которые активны в этом месте. Такое чтение является основой «модального анализа». Посмотрев отклик в разных местах, включая задержку фазы между драйвером и датчиком, вы можете охарактеризовать режимы прибора. Это не тривиально.

Грустно, что он использовал гитары, которые, вероятно, были бы оценены как «плохие» и «очень плохие», и более печально, что, имея всю имеющуюся там информацию, он в итоге сделал такую ​​неудачную работу.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...