Первоначально написал kydave ↠ Вы, жертва не должна разумно устанавливать намерения злоумышленника. Если вы проснетесь к незнакомцу, входящему в дверь вашей спальни в 3:00 утра, вы можете разумно застрелить их, не дожидаясь выяснения их планов или того, вооружены они или нет. Если они умирают, это их неудача.
ЭТО самоочевидно.
Если это не так, судья объяснит, почему вы не можете осудить домовладельца за убийство при таких обстоятельствах. когда он / она дает вам инструкции для присяжных, которые устранят любые симпатии к бедному обманутому мертвому жулику, которого вы, возможно, подумываете ввести в решение присяжных.
PS Инструкции присяжных в Калифорнии:
Обвиняемый не виновен в (убийстве / [или] непредумышленном убийстве / покушении на убийство / [или] попытке добровольного убийства), если (он / она) был оправдан в (убийстве / попытке убить) кого-либо в (самообороне / [ или] защита другого). Обвиняемый действовал законно (самооборона / [или] защита
другого лица), если:
1. Обвиняемый обоснованно полагал, что (он / она / [или] кто-то еще / [или]) ) находилась в непосредственной опасности быть убитым или понесла тяжелые телесные
травмы [или находилась в непосредственной опасности быть изнасилованным / искалеченным / ограбленным / )];
2. Обвиняемый обоснованно полагал, что немедленное применение смертоносной силы было необходимо для защиты от этой опасности;
AND
3. Ответчик применял не более силы, чем было разумно необходимо защищаться от этой опасности.
Вера в будущий вред недостаточна, независимо от того, насколько велик или вероятен вред. Обвиняемый должен был полагать, что существует неминуемая опасность смерти или нанесения тяжких телесных повреждений (самому себе / [или] кому-либо еще). Мнение ответчика должно быть разумным и (он / она) должен был действовать только из-за этого убеждения. Ответчик имеет право использовать только ту силу, которая, по мнению разумного человека, необходима в той же ситуации. Если ответчик применил больше силы, чем было разумно, [покушение] не было оправданным.
При принятии решения о том, были ли убеждения ответчика разумными, учитывайте все обстоятельства как они были известен и явился ответчику, и подумайте, во что бы поверил разумный человек в аналогичной ситуации со сходными знаниями. Если убеждения ответчика были разумными, опасность не должна существовать на самом деле.
[Разговор о том, что жертва полагается на внешнюю информацию (например, на угрозы) при определении разумности, исключаемой для сокращения.]
От ответчика отступать не требуется. Он или она имеет право отстаивать свою позицию и защищать себя или, если это разумно необходимо, преследовать нападавшего до тех пор, пока ему не грозит смерть / тяжкие телесные повреждения / ) прошло.
Это так, даже если безопасность могла быть достигнута путем отступления.] [Серьезные телесные повреждения означают значительные или существенные физические травмы. Это травма, превышающая незначительный или умеренный вред.]
Люди несут бремя доказывания, вне всяких разумных сомнений, что [покушение] убийство не было оправданным. Если люди не выполнили это бремя, вы должны признать, что подсудимый не виновен в (убийстве / [или] непредумышленном убийстве / попытке убийства / [или] попытке добровольного убийства).
Итак, да, вы можете поспорить с Ваши коллеги присяжные заседатели относительно разумности человека, просыпающегося незнакомцу в их спальне, который сразу же рассматривается как угрожающий или нет. Удачи. |