Я думаю, что в некоторых ответах есть небольшая доля юридических и моральных вопросов. С юридической стороны есть международные законы и договоры, есть законы Мадагаскара, и есть законы разных стран, в которых мы все живем. На Мадагаскаре, под их нынешним «правительством», если можно так назвать, рубка палисандра на Мадагаскаре не только принимается, но и поощряется их лидерами, но согласно международному праву и договорам и растущему числу законов отдельных стран в более развитых странах, это незаконно для того, чтобы это было импортировано. До переворота было незаконно рубить большинство лесов на Мадагаскаре, но не было незаконным ввозить в другие страны. До переворота была государственная и военная коррупция, которая поддерживала преступную организацию мафиозного типа на черном рынке, которая рубила и экспортировала мадагаскарское розовое дерево и включала его в экспортные поставки, которые были законно обрезаны на мадагаскарском розовом дереве. Суть этого фона заключается в том, что хотя палисандр Мадагаскара, импортированный до переворота и международных запретов, был законно куплен некоторыми крупными и мелкими гитарными компаниями, основная часть его не была законно сокращена на Мадагаскаре, а полученные деньги пошли на коррумпированных чиновников и организованные преступные организации, которые вовлечены в черные рынки. Такие операции на Мадагаскаре делали и по-прежнему используют в своих интересах простых людей, как и в любой стране. Таким образом, хотя можно успокоиться, зная, что они приобрели гитару или что-то еще с дровами, которые в то время были законно закуплены в конечной точке, шансы на то, что они были приобретены на законных основаниях, ограничены, и именно в этот момент вопрос о морали. Когда Мадагаскар покинул Мадагаскар, невозможно определить, какая часть этой партии была законно сокращена, а какая - незаконной. Или, если на то пошло, сколько древесины, на которой есть законные документы, было вырублено незаконно, а коррумпированные чиновники были подкуплены или принуждены к подписанию юридических документов.
Для человека, который может решить вопрос о морали, подняв вопрос о древесине, уже вырезано, так почему бы никому не заплатить за него высокую цену, если это то, что ему нравится, а оно не способствует К моральной проблеме международный консенсус движется в направлении концепции, согласно которой одним из главных движущих факторов является обеспечение постоянных и растущих цен на «легальную» древесину, которая в настоящее время запрещена для международной торговли (или шкуры слоновой кости или тигра, рога носорога или что-либо еще). факторы, способствующие сохранению черного рынка для вновь распиленной древесины (или чего бы то ни было), и, таким образом, единственное решение, которое, по-видимому, представляется, состоит в том, чтобы полностью запретить покупку или продажу этого продукта. Не будет попыток захватить личное имущество тех, кто им владеет, но будет предотвращена любая продажа этого имущества.
Было отмечено, что Крис Martin предпринимает шаги для обеспечения экологической ответственности, наряду с с Бобом Taylor и парой других. Я согласен, что они предпринимают шаги, но я не согласен с тем, что они делают все возможное. Есть некоторые другие владельцы гитарных компаний, которые сделали все возможное, прекратив много лет назад использование бразильского розового дерева и совсем недавно мадагаскарского розового дерева и больше не предлагая его. Проблемы, которые я упомянул, никогда не были секретом, и любой, кто просто спросил, был бы рассказан. Мир - сложное место, и не задавать фундаментальные вопросы - это наивно. Любая компания, которая зарабатывает на жизнь такими вещами, как покупка леса, должна задавать вопрос о том, откуда она взялась и является ли она действительно законной, вплоть до источника, особенно тех, где их владельцы взяли на себя обязательство делать все правильно вещь.
Итак, мое личное мнение относительно вопросов, заданных оригинальным постером, заключается в том, что я уверен, что он приобрел его на законных основаниях у производителя, который купил древесину у своего поставщика, который сказал им, что это законно, но забрал его на шаг или два оттуда. вряд ли был юридически сокращен. Исходя из этого, мой собственный моральный компас не позволил бы мне покупать или владеть им.