Нужна помощь! Roland AC-90 или Fishman Loudbox LBX 600 - оба по 500 долларов?

Question

Я могу взять Roland AC-90, которому всего пару месяцев, от местного лидера поклонения за 500 долларов. Он думал, что они нуждались в этом для своей команды поклонения, но в итоге они не использовали это. Я проверил это, и он в идеальном состоянии. Я играл на своей акустике и думал, что это звучит очень хорошо. Я не пробовал вокал, потому что не буду его использовать, по крайней мере, пока.

Однако я также могу купить новый Fishman Loudbox Artist Pro LBX-600 за 550 долларов у крупных интернет-продавцов. (Ближайший музыкальный магазин с любым выбором акустического усилителя находится в 2-3 часах, так что не очень удобно).

Как правило, большинство людей на этом и других форумах думают, что у Fishman более естественный акустический звук. Так как я не могу A = B, мне нужна помощь.

Я новичок в игре "подключен", поэтому я довольно не разбираюсь в этом. Гитара, которую я буду использовать, - это разрез Webber Roundbody с системой звукоснимателей Fishman Matrix. Я играю с двумя другими музыкантами, которые управляют своей акустической гитарой / басом или мандолиной через свои собственные усилители. Мы используем маленькую акустическую систему только для вокала, поскольку она не способна работать с инструментами. Мы играем в небольшие и, возможно, средние рестораны, кофейни, винодельни.

Должен ли я взять Roland AC-90 за 500 долларов или мне лучше с Fishman еще на 50 долларов? Подойдет ли этот Рыболюдка для мест, где я буду играть? Мое первоначальное впечатление, что Роланд будет вполне адекватным, но я не могу сказать наверняка, пока я не настроен с остальной частью нашего трио. Это звучало довольно громко, хотя!

Буду признателен за любые советы и мнения. Благодарность!

Answer 1

Роланд или Фишман отлично справятся с вашими задачами. Однако я собираюсь прийти к этому с другой точки зрения. Я считаю, что продукты Fishman обеспечивают гораздо большую гибкость подключения, чем продукты Roland. Встроенные эффекты примерно одинаковы, некоторые отклонения, но по большей части оба обеспечивают достойные эффекты. Я закончил с рыбаком в основном из-за тона, но также из-за его способности соединяться с моим PA и микшером и смешивать эффекты.


Вы действительно не ошибетесь ни с одним из них с точки зрения тона , но Рыболов даст вам больше вариантов в долгосрочной перспективе.

Брэд

Answer 2

Я владел Marshall, имел Roland AC 60 (не AC 90) и теперь владею Артистом Рыболюдей. Я играю и пою через свои усилители.
Marshall звучал громко и громко, но довольно тяжело и тяжело подняться в воздух. Таким образом, я продал его, чтобы получить AC 60. Роланд звучал хорошо, но не слишком сильно выбрасывает звук и немного слабоват, он лучше отбрасывает звук, когда он находится высоко на стойке динамика, как и большинство усилителей. Роланд имеет немного обработанного звука. Я продал его, чтобы получить Fishman, я отыграл несколько концертов и очень доволен звуком и производительностью. Совсем недавно я играл концерт в комнате шириной около 150 футов и глубиной 50 футов, от 75 до 100 человек, громкость Master едва достигла половины и была довольно громкой. Я сделал небольшую полку для подставки для динамика.
Если бы мне нужно было оценить звание, это был бы Фишман, Marshall, а затем Роланд.
Надеюсь, это поможет.

Answer 3

Цитата:

Сообщение от hflsmg17317 ↠ Абсолютно! Я использовал это как свое единственное усиление в аудитории среднего размера. Если вы играете только через гитару, этого достаточно, если вы не играете на ударных через PA.

Отлично! Я добавлю это в короткий список. Конечно, у меня был музыкальный магазин поблизости, где я мог слышать эти усилители рядом!

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Coastman ↠ Спасибо за рекомендация. Будет ли он достаточно крепким, чтобы продолжать играть с двумя другими музыкантами и вокалом в оживленном ресторане или в кофейне (с необходимыми разговорами, грохотом блюд и т. Д.)?

Абсолютно! Я использовал это как свое единственное усиление в аудитории среднего размера. Если вы играете только на гитаре, этого достаточно, если вы не играете на ударных через PA.

Answer 5

Цитата:

Первоначально опубликовано hflsmg17317 ↠ I ' очень рекомендую marshall AS50D. Это становится безумно громким, и я думаю, что это немного дешевле, чем те, которые вы упомянули. В дополнение к тому, чтобы быть достаточно громким для чего-либо, это звучит невероятно хорошо. Раньше я использовал его для сольных акустических выступлений, пока не получил настоящий PA.

Спасибо за рекомендацию. Будет ли он достаточно устойчивым, чтобы продолжать играть с двумя другими музыкантами и вокалами в оживленном ресторане или в кофейне (с необходимыми разговорами, грохотом блюд и т. Д.)?

Answer 6

Конечно, похоже, что Рыболов выходит как фаворит.
Оцените все ответы до сих пор. Пожалуйста, продолжайте! Чем больше «данных», тем лучшее решение я (надеюсь!) Могу принять !!!

Answer 7

Цитата:

Сообщение от briggleman ↠ Мое предложение , выполните поиск по обоим или зайдите в Google и введите это: "Под преобразователем седла против преобразователя Soundboard" Вы найдете достоинства обоих. У меня есть UST в двух моих акустиках, и мой Taylor использует 9-вольтовую ES-систему 2-го поколения, которая использует двойные преобразователи SB и магнитный датчик в шейке и смешивает их. Есть отличные системы, которые смешиваются преобразователи UST и SB для создания отличного тона, и вы получаете преимущества обоих, но сочетание - это ключ. О, еще одна вещь на Roland .... другие темы отмечают, что Усилители Roland, в частности RC-60 (не 90), с трудом справляются с микшированием в условиях группы ... Ультразвук и Fishmans, кажется, лучше в ситуациях группы, если это вызывает озабоченность. Теперь, чтобы бросить вам кривой мяч ...................... Fishman только что выпустил обновленный Fishman Performer. Он обновляет своего предшественника, используя один 10-дюймовый низкочастотный динамик вместо двух 6,5-дюймовых низкочастотных динамиков, а также увеличил размер динамика среднего уровня до 5 дюймов и обновленный твитер, такой же конфигурации, что и у LBX-600, только больше. Больше мощности ..... 130 Вт до 180 Вт. Когда я сравнил два ... Loudbox 100 (ныне художник) и Loudbox Performer (старшая модель), и я имею в виду действительно сравниваемые, у меня были они как на сцене, так и в спальне, я предпочел 100 вместо Исполнителя. Я действительно думаю, что это во многом связано с конфигурацией колонок. Теперь, когда NEW PERFORMER имеет такую ​​же, но большую конфигурацию громкоговорителей ... что ж, меня это удивляет. Тем не менее, единственное предостережение заключается в том, что новый исполнитель на 250 долларов выше стоимости Roland 90. И поскольку я предоставляю вам другие варианты ..... единственным другим усилителем, который я рассматривал для покупки в качестве его тона, был UltraSound DS4, но ему не хватает определенных функций, которые есть у Fishman, которые я нашел очень полезными. (Мне нравится возможность отключать усилитель с помощью удаленного ножного переключателя с помощью Fishman, а также я могу визуально настраивать отдельные регуляторы усиления канала, чтобы получить максимальный запас по громкости усилителя без искажений ..... это была догадочная работа с ультразвуком)

Спасибо за всю информацию Briggleman. Я посмотрю варианты погрузки в конце концов. На данный момент мой ограниченный бюджет должен идти в сторону усилителя. Как только я пополняю копилку, я могу посмотреть на новый пикап.

И ваш комментарий по поводу микширования в группе - это, безусловно, ключевой момент для меня. Прямо сейчас я играю с двумя другими музыкантами (и вокалами), поэтому я должен быть в состоянии справиться с их усилением. Мы все акустические (разнообразные гитары, бас и мандолина) через усилители, так что это не настоящая настоящая громкая рок-группа. Никаких барабанов, клавишных или электрогитар, с которыми можно было бы конкурировать.

Я пытаюсь удерживать в диапазоне 500 долларов на усилителе, поэтому не думаю, что смогу перейти к новому исполнителю. Но комментарии до сих пор довольно хорошо оттолкнули меня от Roland AC-90 (я никогда не смотрел на 60) до Fishman Artist 600.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Coastman ↠ Конечно выглядит как Рыболов выходит как фаворит. Оцените все ответы до сих пор. Пожалуйста, продолжайте! Чем больше «данных», тем лучшее решение, которое я (надеюсь!) Могу принять !!!

Очевидно, вы не узнаете, что лучше для ваших целей, если не попробуете их и то и другое. С другой стороны, если вы выберете один из них, не пытаясь использовать оба, я уверен, что тот, который вы выберете, подойдет просто.

С другой стороны, вам следует подумать о том, чтобы потерять UST и получить другую конфигурацию датчика. возможно SBT.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от kraigo ↠ I ' Я просто начинающий гитарист, но я играл на басу в ансамблях десятилетиями. Я могу остановиться только на одном: идеальный уровень, на котором можно найти себя, когда вы играете, - это то, что вы едва слышите себя. Что-нибудь еще, и вы включаете микс и участвуете в массовых войнах. Никто не хочет слышать тебя так сильно, как ты хочешь услышать себя. У меня нет мнения о предлагаемых усилителях. Но опыт научил меня, что ключом является поиск той тембральной подписи, которая поможет вам найти себя в миксе. Я только что вернулся с церковного концерта с использованием церковного басового усилителя. Это не работает для меня. У моего собственного усилителя достаточно средних частот, чтобы я мог легко найти себя в миксе и, следовательно, выключить его, что делает всех счастливее. Частично это сводится к тому, чтобы преодолеть тот звук, который вы любите, играя соло. Для меня хороший тон - это тон, который я слышу, я не ненавижу и никогда не веду к жалобам на громкость. Возвращаясь к вашим регулярно запланированным программам. KO

Очень хорошо говорят КО! Я согласен. Я не собираюсь доминировать в нашем маленьком трио, хотя я основной гитарист. Нам всем нужно быть в гармонии - не только по высоте, но и по объему! :)

Я играл на акустике через мой Fender Усилитель Blues Jr (единственный усилитель, который у меня есть). Хотя это достаточно громко, «тембральная подпись» довольно плоха для акустики. Он отлично справляется, если я играю на моем Теле (а я нет - он занял почти постоянное место жительства в моем шкафу, к сожалению), но это довольно отвратительно для акустики. Я просто хочу усилитель, который может обеспечить чистое, чистое воспроизведение моего естественного акустического звука на уровнях громкости, чтобы соответствовать остальной части группы, не перегружая усилитель.

Естественный акустический голос моего Уэббера потрясающе красив, и я хочу, чтобы он звучал чисто, без особой окраски усилителем. Поскольку мы в основном играем в ресторанах, винодельнях и т. Д., Где «аудитория» любит разговаривать и слышать друг друга, мы держим громкость на умеренном уровне.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал sdelsolray ↠ Очевидно, вы не будете знать, что лучше для ваших целей, если не попробуете их обоих. С другой стороны, если вы выберете один из них, не пытаясь использовать оба, я уверен, что тот, который вы выберете, подойдет просто. С другой стороны, вам следует подумать о том, чтобы потерять UST и получить другую конфигурацию датчика. возможно SBT.

К сожалению, для меня нет разумного способа продемонстрировать их, не ездя 2-3 часа (в одну сторону), чтобы добраться до Гитарного центра. Я бы потратил более 100 долларов на газ, который я бы предпочел использовать для усилителя. И, как вы сказали, я, несомненно, буду в порядке с тем, что у меня получится!

Я должен извиниться за недостаток знаний, но что такое UST и SBT?