Начало работы с усилением звука ...

Question

Привет всем ...

Только что получил мой первый акустический усилитель, Marshall AS50D. Звучит очень хорошо для меня с минимальной настройкой, но мне любопытно, как вы, ребята, настраиваете усилитель или акустическую систему для настройки производительности.

Я буду использовать это для гитары и вокала. У кого-нибудь есть предложения по настройке реверберации / хора, относительных уровней между гитарой и вокалом или получению лучшего звука из гитары? ES System.

Понятно, что "слушай" - это общая идея, но есть ли у кого-нибудь процедура, которой он следует, или какие-то намеки?

Спасибо!

Адам

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал J Патрик ↠ . ... если у вас нет усилителя среднего уровня на вашем усилителе, я настоятельно рекомендую подвесной предусилитель или эквалайзер ... у него так много преимуществ ... вам не нужно тратить много денег ... подержанная педаль GE-7 с боссом подойдет ... хорошо, с большинством звукоснимателей, с которыми я работал, трудно получить удовлетворительный тон без контроля среднего уровня .... если вы сейчас не получаете хороший тон ... маловероятно, что вы это сделаете без подслащивания ... при условии, что у усилителя нет проблем ...

Спасибо .. Возможно, мне придется это сделать , Сам усилитель звучит хорошо; нет проблем там. Я только что получил типичный сигнал среднего уровня от ES и многих других звукоснимателей.

Теперь просто надо выяснить, где резать. :) Я определенно новичок в этом.

Адам

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал Джозеф Ханна ↠ А о, geokie8 Мне придется с уважением не согласиться почти с каждым написанным тобой словом :)

Это действительно звучит как несогласие не так сильно, как твое благополучие развитый опыт смешивания, который дает вам право быть в некотором роде противоречащим тому, что обычно происходит вокруг. Только если вы сможете объяснить афоризм «Это исключение, подтверждающее правило», можно действительно понять наше «несогласие».

[Кстати, я до сих пор помню на одном из первых семинаров по усилению звука, которые я когда-либо посещал ( примерно в 1979 году на конгрессе UCLA по написанию песен), что «учитель» - профессионал с известной репутацией крупного звукозаписывающего лейбла - сказал многим присутствующим новичкам: «Если вы включите доску, и все звучит как s * it, повысить минимумы и максимумы "- (хотя он, вероятно, сказал" сократить средние частоты "). Таким образом, эти «рассказы жен» были вокруг, по крайней мере, так долго].

В первом абзаце нет разногласий. Вы признаете, что это законный метод (хотя и с оговоркой).

Хотя я и утверждал, что «сокращать и расширять» выходит за рамки обсуждения, так как вы подняли его, я предоставлю одна ссылка (Я мог бы предоставить гораздо больше). Это не означает, что вы не можете быть противником, но вы все равно должны признать правило в общем понимании:

http://www.behindthemixer.com/conten...01-fix-and-mix

Относительно "смайлика" «Я удивлен, что вы поняли, о чем я говорил - если, конечно, это не так часто, что не нуждается в объяснении. Чтобы создать «улыбающееся лицо», вам нужно либо повысить максимумы и минимумы, либо сократить средние. Вопрос в том, что?

Наконец, я никогда не говорил, что усиление звуковых точек - это «нет-нет». На самом деле я сказал обратное (я думаю). Я просто сказал, что ни один профессионал не будет (как правило) повышать максимумы и минимумы, а не сокращать средние показатели. Я думаю, что это оправданное утверждение, хотя я мог бы сформулировать это лучше. (Маллиган произвел бы что-то вроде: «Посмотрите на доску профессионала, и вы увидите гораздо больше сокращений, чем повышений»). Но когда вы заявляете, что «ситуация редко требует этого», вы, кажется, заявляете, что никто никогда не сокращает середины. Причина, по которой никто этого не делает - повышает максимумы и минимумы - в том, что это не имеет особого смысла, учитывая альтернативу (т. Е. Это круговой аргумент в какой-то момент).

Я кланяюсь вашему гораздо больший опыт и действительно не хочу вступать в перестрелку, потому что со временем я умру ужасной смертью. Откровенно говоря, я буду первым, кто признает, что не умеет создавать действительно выдающийся микс. Я даже уважаю противников, потому что им обычно есть, что сказать остальным из нас. Просто кажется, что эта конкретная проблема действительно не стоит всех усилий. :)

(Вот так, я измотан).

geokie8

Answer 3

Я ничего не знаю о звуке и не буду притворяться. Я получаю большую часть своей практической информации из учебного пособия Скотта по PA, где участники варьируются от начинающего хобби до профессионального наемного работника.
Из того, что мне сказали, есть 2 совершенно разные школы для микширования звука. LIVE и STUDIO, и одно не имеет ничего общего с другим.

Книга Yamaha Live Sound арматура рекомендована всеми уровнями живых звукорежиссеров и не имеет никакого отношения к тому, используют ли они или нет Yamaha оборудование. (фактически большинство из них не использует Yamaha оборудование)

http://www.amazon.com/Sound-Reinforc...ref=pd_sim_b_1


На сайте Amazon есть несколько других книг на выбор , Я всегда хотел что-то получить, но никогда не получал. Моя большая система (большая для меня) всегда звучит хорошо, поэтому я никогда не видел необходимости в этом разбираться. Дали мне больше времени с музыкой.

Answer 4

Цитата:

Сообщение от Alpione ↠ Хорошее обсуждение ребята. Спасибо за пищу для размышлений. Еще один вопрос. Как мы все знаем (и уже обсуждали), многие акустические гитары выигрывают от среднего среза. С практической точки зрения, однако, многие усилители / усилители мощности не имеют выделенного «среднего» управления. В некоторой степени имеет смысл, что усиление низких / высоких значений увеличит средние значения на относительную величину. Taylor защищает это в своей литературе по ES. Однако я обнаружил, что мои требования могут иногда становиться хрупкими и резкими при этом. Любые другие советы, кроме покупки внешнего эквалайзера? На этом этапе я оставляю требель на расстоянии одного шага и немного усиливаю басы. Спасибо .. Адам

... если у вас нет управления средними частотами на вашем усилителе, я настоятельно рекомендую подвесной предусилитель или эквалайзер ... у него так много преимуществ ... вам не нужно тратить много денег ... подержанная педаль GE-7 с боссом подойдет просто ... сложно с большинством звукосниматели, с которыми я работал, чтобы получить удовлетворительный тон без контроля среднего уровня .... если вы не получаете хороший тон сейчас ... маловероятно, что вы получите без некоторого подслащивания ... это при условии, что усилитель не работает не представляет никаких проблем ....

Answer 5

Очевидно, что существуют ситуации, когда необходимо увеличить полосу частот, или если бы эквалайзеры были бы предназначены только для срезания, но новички, как правило, автоматически повышают, поэтому рекомендуется сначала попробовать срезать, особенно потому, что усиление имеет тенденцию добавлять шум и искажения.

Answer 6

Ах, о, geokie8 Мне придется с уважением не согласиться почти с каждым написанным вами словом :)

1) Если три инструмента конкурируют в одной и той же частотной области, определите инструмент, звук которого подписан находится в этой области и вместо того, чтобы усиливать эти частоты - и увеличивать громкость микса - обрезает два других инструмента (и добавляет ясности).

Сожалею, извините. Где вышеупомянутое абсолютно верно и фундаментальная техника используется во всех «аудио» производствах. Жить и в студии это абсолютно не реальная причина рекомендовать только резки. Это относится к ОЧЕНЬ КОНКРЕТНОЙ ситуации и ни в коем случае не должно рассматриваться как объяснение «правилу» сокращения. Я делаю плотные миксы (иногда до 100 треков) 15 часов в день, 6 дней в неделю, и я не привык к радикальным сокращениям, чтобы исправить элементы. Вы путаете методологии. Это просто единичная техника.

Цитата:

Первоначально написал geokie8 ↠ Из этого принципа вытекает сопутствующее правило «сокращай, увеличивай широко», но это выходит за рамки того, что мы обсуждаем).

Я не знаю, чей это принцип, но он совершенно бесполезен, за исключением, возможно, чьего-то первого дня, смешанного с параметрическим уравнением. Я увеличиваю узкие кривые Q почти на каждой дорожке малого барабана, которую я когда-либо микшировал. То же самое касается бас-гитары. Я НИКОГДА не ограничиваю себя этим принципом. Опять же, как и выше, это всего лишь побочный продукт очень узкой проблемы. Это никоим образом не представляет собой практическое правило аудио и ничего не делает, чтобы оправдать сокращение, не повышайте миф.

Цитата:

Первоначально Написал geokie8 ↠ Общепризнанно, что человеческое ухо любит "смайлик".

Я просто должен увидеть это в распечатке :)

Вы редко (когда-либо?) Будете видеть доску профессионала с усилением как максимумов, так и минимумов, а не срезами среднего уровня.

Ваши рассказы жен полностью смешаны с реальностью. Вы вряд ли когда-либо увидите «плюсовую» доску с повышенными максимумами и минимумами, потому что ситуация редко этого требует. Период. Это НИЧЕГО не связано с повышением точек эквалайзера, поскольку они являются звуком «нет-нет».

Это не говоря уже о том, что вышеупомянутые теории, похоже, направлены на сумму из данной ситуации. Это «мастер» уравнение Большинство дискуссий здесь имеют единственную природу, то есть: гитара и / или вокал.

Answer 7

Хорошие обсуждения, ребята. Спасибо за пищу для размышлений.

Еще один вопрос. Как мы все знаем (и уже обсуждали), многие акустические гитары выигрывают от среднего среза. С практической точки зрения, однако, многие усилители / усилители мощности не имеют выделенного «среднего» управления. В некоторой степени имеет смысл, что усиление низких / высоких значений увеличит средние значения на относительную величину. Taylor пропагандирует это в своей литературе по ES.

Однако я обнаружил, что мои требования могут иногда становиться хрупкими и резкими при этом. Любые другие советы, кроме покупки внешнего эквалайзера? На этом этапе я оставляю требель на расстоянии одного шага и немного усиливаю басы.

Спасибо ..

Адам

Answer 8

^^ Хороший совет!

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Bobby1note ↠ В этом Например, лучше (безопаснее) «обрезать» другие частоты. Пример; если вы хотите выделить средние частоты, обрежьте низкие и высокие частоты. Боб

Я думаю, что это спорный вопрос о том, что является самым безопасным, и это должно включать в себя определение того, как используется слово «самый безопасный».

При этом «вырезать низкие и высокие частоты», чтобы выделить сценарий середины, есть множество проблем.

Во-первых, и самое главное, многие разные Схемы eq (то есть активные, пассивные, параметрические средние, квазипараметрические средние, каскадные, не каскадные) затрудняют прогнозирование того, что и как сокращение низких и высоких частот повлияет на средние значения. Это также, конечно, будет полностью зависеть от того, с какими точками фиксированной частоты был разработан эквалайзер. Если, например, фиксированная точка hi была 6,4 тыс. Срезов, это могло бы резко углубиться в hi mid, а не акцентировать их. Если бы это было 12k, то это привело бы к совершенно другому результату.

Конечно, то же самое верно и для резки lo. Если бы на фиксированном эквалайзере была частота среза 140 Гц, это, в свою очередь, резко вылило бы в низкие средние частоты.

В конце концов, если бы на рутину стояла реальная нагрузка, скажем ... 2.5k, было бы невозможно узнать, насколько близко метод hi-cut / lo-cut добрался до этих частот.

Гораздо проще достичь понижения и подтолкнуть (увеличить) 2,5, чем догадываться, сколько низких и высоких частот необходимо сократить, чтобы акцентировать эту частоту.

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Джозеф Ханна ↠ ОК ребята, я просто должен прыгнуть сюда :) Я вижу этот совет повсюду. Я не знаю, с чего это началось, но это абсолютно разумная практика - использовать эквалайзер (если он понимается) в любом случае, он решает конкретную звуковую проблему и, конечно, включает в себя повышение частоты. Если я хочу получить больше 1 КБ в миксе (каким бы ни был этот микс), как я получу его, если кардинальное правило - «не повышать»? Хотя по общему признанию, многие акустические гитары живое и записанное извлечение выгоды от прикосновения воздуха между 10k и 12k. Многие акустические гитары набирают силу, сидя в большом миксе где-то в диапазоне от 2.3k до 3.0k. Это и список можно продолжать и продолжать и продолжать. Конечно, само собой разумеется, если вы повышаете эквалайзер на величину дБ, скажем, 6 дБ, тогда нужно, по крайней мере, знать, что это влияет на уровень выходного сигнала этого устройства и какое значение оно имеет в нисходящем направлении. Но то же самое применимо, если вы урезаете на 6 дБ. Теперь, конечно, можно привести случай, если эквалайзер отстой (а многие эквалайзеры, обсуждаемые на этом форуме, действительно отстой), увеличив любую частоту на уже шумном эквалайзере, который возможно, фаза проблемы будет представлять новый набор препятствий .. Я куплю это. Но этот сценарий сам по себе определенно не гарантирует мантру «не повышай эквалайзер». Если у кого-то есть простое фундаментальное понимание эквалайзера (и это естественно, если говорить о проблемах с живым звуком), тогда урезание или усиление эквалайзера должно иметь абсолютно равную звуковую ценность.

... достаточно верно ... я думаю, что сокращение не повышает менталитет (который я предложил как совет новичку) - это упрощенная компенсация естественной тенденции людей, которые не понимают, что эквалайзер для усиления, а не для сокращения .... это и тот факт, что так много живого звука происходит в далеко не идеальных местах, где часто требуется вырезать эквалайзер, чтобы получить четкое и сбалансированное усиление ... в долгосрочной перспективе вовлечено так много факторов, что только руки и уши опыта могут действительно проинструктировать человека ... не то, чтобы усиление звука было таким сложным ... это не ракетостроение ... но многие игроки, которые подключаются, очень запуганы это ... как и в большинстве процессов обучения, каждый обычно приходит к выводу, что на самом деле меньше - это больше ... на более личном уровне ... одна из причин Теперь я начинаю с того, что обрезаю некоторые частоты, которые, как известно, являются неприятными в некоторых местах ... в том, что мне легче (и менее навязчиво, если вы микшируете на лету) создавать звук ... я бы предпочел быть в состоянии нуждаться в добавлении чего-то, а не избавляться от этого .... это работает для меня и людей, ради которых я работаю, но я бы никогда не сказал, что это единственный способ достичь хороших результатов .. ..