Acoustic Tone Quest. Это когда-нибудь заканчивается?

Question

Борьба с подключенным звуком акустической гитары, кажется, является проблемой, которая существует примерно с тех пор, как она была подключена.

Я на гастролях во Флориде в течение месяца, и я взял с собой два своих Goodalls ( Традиционный Dread w / E. Индийский палисандр и топ Адирондак, а также концертный джамбо с тылом и бортами из Миртлвуда и топом Порт-Орфорд) имеют LR Baggs i-Mix.

Вот изображение моей текущей сигнальной цепи:

http://www.flickr.com/photos/23391317@N03 / 2294416166 /

Тюнер Peterson Strobo Stomp -> Педаль Fishra Aura Dreadnought -> LR Baggs Para Acoustic DI (с педалями Boss EQ через эффекты loop) -> система PA.

, затем она отправляется в мою систему PA. Долгое время я хотел, чтобы Baggs PARA DI был единственной вещью между моей гитарой и доской. Очевидно, что это уже не так. Dread звучит замечательно благодаря этой установке, а CJ звучит так же хорошо, как и всегда, но все еще не там, где я хочу.

Я чувствую себя немного глупо, таща все это вокруг (я знаю, что это не так) по сравнению со многими), в то время как большинство людей, которых я вижу, довольствуются подключением под седловым преобразователем прямо к плате и отбиванием.

Вчера вечером я пошел и сел с другом, у которого есть открытый микрофон и Я знал, что принести свою педальную доску было бы излишним, поэтому я просто использовал небольшой предусилитель LR Baggs GigPro. Я думал, что моя гитара звучит ужасно, но никто, кажется, не замечает и не заботится.

Иногда стремление к хорошему, включенному акустическому звучанию кажется проклятием. Я не могу сдаться и согласиться на дурной тон, это сведет меня с ума, но я не хочу, чтобы один из тех парней, у которого три пикапа и конденсаторный микрофон, оказался в стойке, полной оборудования. Но мне кажется, что я иду по этой дороге!

Мне интересно, борется ли кто-нибудь еще с этим, и нашли ли вы какой-то средний план?

Размышляя над солнцем,
Мэтт

Answer 1

sdelsolray написал (отрезал для места) «Наименьший и самый простой», но обладать определенным уровнем «качества» (по спектру), безусловно, можно ... Я также замечаю, что многие люди просто не хотят тратить время на изучение того, как использовать, например, параметрический эквалайзер, или каскадирование усиления, или даже о базовой гигиене сигнальной цепи .... "


Хорошо, так что в первую очередь" базовая гигиена сигнальной цепи "- что отличная фраза! Я согласен с вашим постом, и когда я читал, мне пришло в голову, что, да, я обычно играю со здоровым парнем, управляющим доской, поэтому 90% времени я играю через домашнюю акустическую систему.

Первоначально я хотел сказать: «Какой самый лучший тон вы можете достичь при относительно небольшом бюджете?». Поэтому я думаю о базовой системе пикапов от известной компании через одну коробку в ПА. Очевидно, это не будет обслуживать многих игроков, но за 500 долларов или меньше, я думаю, вы можете получить приличный тон (правило 75%, которое я предложил в предыдущем посте) и настроиться за считанные минуты.

Тем не менее Я согласен т Базовые технические знания могут иметь большое значение в формировании тона. Я наконец преодолел свой уклон против параметрических уравнений и выяснил, как они работают, и теперь я не мог представить себе акустический тон без него.

В любом случае, сигнальная цепочка, которую вы предложили в предыдущем посте, довольно проста, но и довольно дорогая, как вы заявили.

Может быть интересно обойти бюджет. т. е. любимые варианты за 500, 1000, плюс 2000 долларов и т. д.

Стив

Answer 2

Ларри,
Я думаю, вы достигли отличной точки зрения о том, что не позволяйте техническим специалистам мешать смотреть / наслаждаться хорошим шоу. Правда как для зрителей, так и для исполнителей! Я предполагаю, что многие из музыкантов, которыми я восхищаюсь, не тратят много времени на шумиху вокруг. Но у них также есть гитарные технологии, звукорежиссеры и т. Д.

У меня никогда не было микрофона на гитаре вживую. У меня просто случился старый SM57, который всегда был в моей сумке для резервного копирования. Прошлой весной я имел удовольствие видеть Билла Стейнса в маленьком театре в Теннесси. Он очень уважаемый исполнитель песен. Он сыграл битый старый Martin с 57 перед ним. Вот и все! Он фантастический гитарист, и звук был великолепен! Опять же домашний системный и звукорежиссер.

Стив,
Мне нравится идея "лучший звук при низком бюджете". Я думаю, что это очень важно для большинства людей, которые время от времени играют или просто не хотят вкладывать столько денег. Многое из упомянутого здесь снаряжения даже не могло бы быть предметом рассмотрения для многих игроков. Великолепный гитарный тон важен, но многие из нас также поют, поэтому добавьте в вокальные микрофоны шестеренки снаряжение и т. Д. И т. Д. Гитара - это только одна из многих вещей, которую мы пытаемся добиться, чтобы звучание было великолепным для нашей аудитории.

sdelsolray,
Мне понравился ваш предыдущий пост, в котором говорилось о том, что все сводится к мнению, и то, что работает для одних, не будет работать для других. Я думаю, что помню, что читал, что ты играешь соло, гитару в стиле пальца Правильно? Это означает, что при каждом исполнении 100% внимания каждого сосредоточено только на одной вещи: звуке вашей гитары. Вам следует иметь наилучший тон.

Я бы сказал, что ваш усилитель мощности и динамики находятся не в вашей цепочке сигналов, а служат средством распространения вашего звука. Но так я на это смотрю. Так же, как я не считаю свой усилитель Bose или Fishman частью цепи. Причина в том, что в то время как я обычно настраиваюсь и играю через систему PA, иногда нет. Поэтому мне нужна цепочка сигналов, которую я могу взять с собой и провести через все, что там происходит.

Опять же, разные вещи для разных людей. Я посчитал вредом быть настолько женатым на идее наличия X, Y и Z на месте, чтобы я был доволен своим тоном. Вот с чего началась эта тема. Когда меня просят сделать короткий сет во время выступления другого артиста, быть частью круга авторов песен и т. Д., Я чувствую, что я был груб или противен, будучи единственным артистом, который должен вытянуть целую кучу передача.

Вот где я использую мой PARA DI. Это может «сосать» за то, что вы делаете, но иногда мы не можем принести все наши игрушки! Когда я настраиваю все свое снаряжение, я могу получить все, что хочу, и поверить мне, я делаю, но что делать, когда это невозможно?

Может быть, это лучший способ перейти к ответу лучшего тона для небольшого бюджета или лучшего тона с одним предметом снаряжения: что вы берете, когда летите на шоу? Или что бы вы принесли, если бы вам пришлось лететь на шоу? И вы должны оставаться в рамках ограничений багажа авиакомпании! Это означает, что я не могу положить свой Bose в чемоданы и оплатить сбор за сверхнормативный багаж.

Я положил в рюкзак приличный вокальный микрофон, мои арфы, мой держатель для арфы, мой Para DI и кабели и несу его на себе. самолет и сделай все возможное, когда я доберусь туда.

Мэтт

Answer 3

Риск перехватить нить, я полагаю, что ответ на хороший акустический тон зависит от спектра. Как уже отмечалось, Маятник находится в своей собственной лиге, и играть на Олсоне через него было потрясающе.

Так как насчет дна "качественного" спектра? (в отличие только от нижней части спектра.)

Я ржавый на более новых вещах, поэтому у меня нет никакого опыта с Аурой. С технологией 5 лет назад, я бы проголосовал за систему с двумя источниками Baggs или B band, смешанную моно через Baggs PADI и отправленную в приличный домашний микшер / pa с некоторой лексиконной реверберацией. Очевидно, что блендеры и т. Д. Имеют значение, но это делает довольно приличный тон и прост в настройке и довольно универсален для различных настроек.

В любом случае, я подумал, что поиск «наименьшего и самого простого» подхода к великолепному звуку сделает интересную дискуссию

Answer 4

Цитата:

Первоначально отправлено stevecuss ↠ На риск угона нити, я полагаю, что ответ на хороший акустический тон зависит от спектра. Как уже отмечалось, Маятник находится в своей собственной лиге, и играть на Олсоне через него было потрясающе. Так как насчет дна "качественного" спектра? (в отличие только от нижней части спектра.) Я ржавый на более новых вещах, поэтому у меня нет никакого опыта с Аурой. С технологией 5 лет назад, я бы проголосовал за систему с двумя источниками Baggs или B band, смешанную моно через Baggs PADI и отправленную в приличный домашний микшер / pa с некоторой лексиконной реверберацией. Очевидно, что блендеры и т. Д. Имеют значение, но это делает довольно приличный тон и прост в настройке и довольно универсален для различных настроек. в любом случае, я подумал, что рассмотрение «наименьшего и самого простого» подхода к великолепному звуку приведет к интересной дискуссии

«Наименьший и самый простой», но все же обладание определенным уровнем «качества» (вдоль спектра), безусловно, достижимо. За последние десять лет пикапы прошли некоторое расстояние. Мы все можем спорить, является ли лучше маг, или SBT, или UST, или микрофон, но (обычно) это личные мнения, действительные для ситуации конкретного игрока. Они все хороши во многих отношениях.

Я заметил, что многие люди хотят простоты, как будто следует избегать чего-то более сложного. Часто люди хотят избежать веса, размера, поездок во внедорожник, времени установки или «слишком большого количества» элементов управления. Конечно, есть смысл в том, чтобы просто подключить и играть. Но это обычно зарезервировано для игроков, в магазине которых присутствует другой человек, будь то звукорежиссер или инженер.

Я также замечаю, что многие люди просто не хотят тратить время на то, чтобы научиться использовать, например, параметрический эквалайзер, или о постановке усиления, или даже о базовой гигиене цепи сигналов. Понятия / термины рудиментарного звука, такие как импеданс, фантомная мощность, номинальный рабочий уровень, отношение сигнал / шум, и многие другие, являются вещами, которых следует избегать, а не вещами, которые следует хорошо понимать. Они часто находятся в замешательстве по поводу многих вещей, обычно покупая разные вещи снова и снова, в поисках какой-то неуловимой и неопределенной звуковой цели. Этот хитовый подход, вероятно, занимает больше времени и, возможно, даже больше денег, чем другой подход - простое изучение, исследование и единовременная покупка качественного снаряжения.

Я думаю, что дзен простоты относительно понимание и цели. Если есть знания и практический опыт, то, что для некоторых представляется сложной установкой, на самом деле, по иронии судьбы, является «наименее и самым простым». Причина этого проста - качество, универсальность, последовательность / предсказуемость и достоверность.

Позвольте мне объяснить на примере. Моя цепочка сигналов - достойный конденсаторный микрофон SBT / качества (внутренний или внешний) => Маятниковый SPS-1 => TC Electronic Стереоэффекты M2000 (в петле эффектов) => Стерео усилитель мощности Hafler P3000 => Пара пассивных динамиков Daedalus W803 на палочках, с ультразвуком 50E для монитора (при необходимости). Это примерно сигнальная цепочка за 8 тысяч долларов (улица новая, бывшая в употреблении будет меньше). Это очень простая система для работы благодаря своим качествам и предсказуемости. Например, он отображает динамику моей игры превосходным образом, как это делает сустейн, переходные процессы и цвет. Большинство элементов управления «почти» установлены и забываются - их не нужно сильно менять, если вообще менять, от места к месту. Тем не менее, если что-то нужно скорректировать, контроль есть, опять же, с полной последовательностью и предсказуемостью. Для меня это «наименее и самый простой». Мне не нужно бороться с дизайном, функциональными или звуковыми ограничениями. Такие компромиссы и ограничения совсем не просты - они просто отстой. Возьмем ваш пример двойного источника, суммируемого в моно, до попадания в PADI, а затем в приличный PA - в этой топологии слишком много компромиссов. Это хромое. Я мог бы удачу, возможно, но я мог также ударить. Я не хочу, чтобы механизм мешал.

Итак, это мой взгляд на то, что «меньше и проще».

Answer 5

Цитата:

Первоначально опубликовано open-road-matt ↠ ... Мне кажется, что двойным источником должен быть звукосниматель и микрофон, внутренний или внешний. Так что теперь мне интересно, учитывая все эти факторы, будет ли двойной источник лучше, чем Аура?

Привет, Мэтт ...
В порядке напоминания, Моя установка очень проста и звучит великолепно. Мой двойной источник - это встроенный микрофон. Очень хорошее звучание.

Слухи Aura, которые я слышал, ничем не лучше, чем некоторые из подслойных, которые я слышал.

Я использую свою простую установку с двумя источниками / усилителем везде, включая большие. центры. Если у места есть PA, я даю им питание от моего усилителя. Ваша установка Bose - это гораздо больше работы, чем простой усилитель (сборка не требуется).

Я бы приравнял мою нынешнюю установку, сочетающую в себе лучшие фотографии «наведи и снимай» с результаты профессиональной камеры DSLR.

Answer 6

Рич и Стив,
Спасибо, что сообщили мне о SM81. Это выглядит мило. У меня в машине SM57 в сумке с запасными частями, поэтому я просто попробовал это услышать микрофон, смешанный с моим звукоснимателем. И Стив, кажется, почти каждый, кто сказал «лучший тон», упомянул Маятник! Это был бы финансовый спад, но должна быть причина, по которой маятник и отличный тон всегда кажутся в одном и том же предложении!

Ларри,
Возможно, вы слышали, что вышки Aura неправильно настроен / используется, или ваше ухо намного лучше моего. Я получаю звук через усилитель Fishman довольно близко к SM57 / звукоснимателю, за вычетом естественной глубины, которую приносит микрофон.

Мне нравилось настраиваться на шоу, используя только усилитель Fishman. Так быстро и легко. Я согласен. Но, с уважением, сравнение акустического усилителя с Bose L1 было бы похоже на сравнение седана с пикапом. Они оба прекрасно работают во многих ситуациях, но если вам нужно легко сдвинуть диван ...

Я еще не достиг той точки в моей карьере, где я могу заключить контракт на место / ведущего, чтобы обеспечить звук , И те времена, когда они делают, я обычно не счастлив. Было бы приятно, чтобы только принести усилитель, но это не реальность. 1) я не мог играть на своем Porchboard (низкочастотный инструмент, на котором я играю ногой, для которого требуются сабвуферы) и 2) я не мог получить головную комнату и рассеивание звука, необходимое для большинства мест, где я играю. И на самом деле, как только вы сделали это пару раз, Bose можно настроить и снести очень быстро.

Но что касается двух шоу, которые я провел на этой неделе только с усилителем, я Я в полном согласии. У меня не было этого достаточно долго, чтобы использовать это в месте проведения с домашней системой, но я также взволнован этим.

Для меня и усилитель Fishman, и Bose L1 представляют транспортное средство, которое я использую, чтобы донести свой тон (и вокал, и гармонику) до аудитории. И снова возникает вопрос: что я могу поставить между моей гитарой и этим транспортным средством?

Об этом, безусловно, интересно говорить, и мне нравится слышать все разные вещи, которые делают люди. Кто-нибудь зависает на юго-западе Флориды, используя маятник SPS-1, который я могу попробовать? : -)

Мэтт

Answer 7

Цитата:

Первоначально опубликовано open-road-matt ↠ Джим, Я говорю обманчиво очень хорошо, потому что с обеими педалями я нашел изображения, которые мне очень понравились, но думал, что смогу отослать их обратно и получить тот же звук, смешав Элемент с iBeam. Не так! Как только я ходил взад и вперед, выключая Aura и пробуя смесь iMix, я был поражен тем, насколько велика разница между педалями Aura. Matt

Я так понимаю, вы думаете, что ваша композитная акустика с просто Элементной частью i-mix звучит на педали Aura лучше, чем любая смесь, которую вы можете получить с Element / ibeam без педали Aura?
Или вы действительно запускаете ibeam через педали Aura?

Answer 8

Привет Рич,
Я думаю, что я с тобой. Я все еще нахожусь в той точке своей карьеры, когда мне нужно жертвовать каким-то тоном ради меньших проблем на сцене.

Я только что попробовал очень быстрое сравнение, используя мой Concert Jumbo. Я запустил Элемент прямо в Loudbox 100, а SM57 - в микрофонный канал Loudbox. Я держал эквалайзер на обоих каналах ровным, и звук был великолепным!

Затем я переключился на свою педальную доску, чтобы услышать, что эквалайзер Aura / Para DI / Boss настроен неподвижно с эквалайзером на квартире Loudbox. Все еще очень хороший тон. Немного более хрупкий на верхнем уровне, поэтому я отодвинул ручку Presence на PARA DI, и это помогло. Основным отличием для меня является то, что SM57 придает тону очень естественную глубину, которую пропускает настроенная аура. Это действительно разница между прослушиванием настоящей гитары и ее воспроизведением.

Я думаю, что комбинация микрофон / звукосниматель всегда победит в категории тонов. Вероятно, он выигрывает в категории портативности, так как у меня есть одна из тех маленьких микрофонных ручек, которые крепятся к моей подставке для микрофона. Так что нечего тащить вокруг. Главной заботой будет категория суеты.

Я испытываю желание попробовать это завтра вечером. У меня "большое" уличное шоу. Если бы он работал там, он бы работал где угодно!

Мэтт

Answer 9

Привет Джо,
Я говорил об этом с парнем, который продает мне мои гитары. Мне было интересно, если кто-то действительно замечает, и он сказал: «Люди замечают красивое».

Мне понравилось. Может быть, это то, что имеет значение. Или, может быть, то, что они не замечают, имеет значение (пьезо-кряк, раздражающие частоты и т. Д.), И это то, что = довольно.


Мэтт

Answer 10

Это много ступеней усиления и фильтров эквалайзера. Вы нашли комбинацию юнитов, которые хорошо работают вместе. Большую часть этого, вероятно, составляет путь прохождения сигнала (т. Е. То, как он соединен вместе).

Я нашел другой путь к великолепному звуку. Двойной источник => стерео pre / eq => блок стереоэффектов (в петле эффектов pre) => усилитель стерео мощности => два пассивных динамика на палочках - в основном стерео мини-PA в трех peices (не включая подставки). Основным фактором, способствующим хорошему звучанию этой установки, является использование высококачественного оборудования для каждого компонента. Это так дорого, но, безусловно, положило конец поискам качественного звука и поведения.