PADI против Sansamp DI против ультразвукового PDI

Question

Какой-нибудь совет или мнение относительно сходства и различий между Baggs PADI, Sansamp Acoustic DI и Ultrasound PDI? Каковы различия в тоне и совместимости с разными типами звукоснимателей? Кто-нибудь попробует все три, и если да, то какой из них вы предпочитаете и почему? Любые другие продукты, которые я должен рассмотреть?

У нашей группы поклонения есть гитары с различными типами звукоснимателей, и мы пытаемся купить предусилитель или два со встроенным DI, который будет универсален для нескольких различных типов. гитар.

Спасибо!

Answer 1

Я согласен с Нельсоном ........ Я использовал почти все в любом ценовом диапазоне, за исключением маятника. Мне очень нравится УЗИ DI Plus. Я использую его с мини-вестерн K & K и получаю полный полный Martin звук гитары из моего HD-28.
И мне нравится сладкое переключение, как оно есть. Для меня и других, с кем я говорил, все эти средние варианты выбора, настройки и т. Д. , делает почти слишком легко испортить хороший звук. Чем меньше ручек, тем лучше для меня. Кроме того, американский DI имеет 3 различных выхода: выход тюнера, выход xlr (PA) и выход 1/4 "(усилитель). Оба XLR и 1/4" имеют отдельные регуляторы усиления, и устройство может быть ph. питание. Это немного большой по сравнению с LR. Мне никогда не нравились акустические вещи без усилителя .. Только я, Дон

Answer 2

Я предпочитаю Baggs PADI. Это проверенный исполнитель, и здесь, в Нэшвилле, все живые акустические исполнители, которых я видел, тоже имеют его.

Answer 3

Я разместил это в другой ветке, но эти темы настолько похожи, что я подумал, что тоже буду публиковать здесь.


Только что вернулся домой после полудня в церкви, где я бродил. ПА. Попробовал несколько настроек и обнаружил, что две лучшие были с моим 514ce через мой Ultrasound DI Plus для дома, а также 414ce с обновлением '07 ES через мой Ultrasound AG50DS2 до дома. Я попробовал оба прямо к дому, оба через мой 8-канальный микшер к дому, оба через моих друзей Роланда АС60 к дому. Я обнаружил, что мой DS2 был лучшим, и мой DI плюс прямо там с ним. все, что мне нужно было сделать, это опустить средние часы до 9 часов на доске и ничего больше. Хотя я признаю, что реверберация и припев на AC60 были очень хорошими, я использую педали Boss, которые являются одним и тем же.

Я собираюсь остаться с ультразвуком. Просто не могу найти ничего, что можно изменить на то, что мне нравится.

Answer 4

Играя на моем 514ce с встроенным элементом Baggs, я считаю, что Ultrasound DI Plus (UltraDI) - лучшая комбинация. Просто это звучит лучше, чем все, что я пытался встречаться. С моим ES, оснащенным 414ce, это хороший матч, но иногда я желаю иметь плавный средний контроль. У DI Plus есть переключатель среднего разреза, который сокращает средние частоты, но не позволяет вам их подметать. Если Грег когда-либо решит добавить эту функцию, DI Plus без проблем протянет PADI.

Answer 5

лично я получил с PADI первый - режекторный фильтр и средние развертки - ключевые особенности, особенно если вы имеете дело с несколькими неизвестными гитарами. эти две функции дадут вам лучшую способность убивать обратную связь и формировать тон.

Прошло, упомянул ADI21 из behringer. У меня был один из них, и это действительно хорошее бюджетное решение и звучит отлично. Я не использовал большую часть симулятора трубки на своем 514, но способности эквалайзера довольно хороши. я поменял это для Aphex Xciter, а потом уронил xciter для своего mxr-108 10-полосного эквалайзера. Я предпочитаю отдельные группы параметрическим уравнениям, но полосатые эквалайзеры ужасны для общих решений (вы действительно хотите, чтобы ваши гитаристы или звукорежиссеры работали с полосатым эквалайзером для каждой гитары? Это было бы больно.)

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал jamswu ↠ Любой совет или мнения о сходствах и различиях между Baggs PADI, Sansamp Acoustic DI и Ultrasound PDI? Каковы различия в тоне и совместимости с разными типами звукоснимателей? Кто-нибудь попробует все три, и если да, то какой из них вы предпочитаете и почему? Любые другие продукты, которые я должен рассмотреть? У нашей группы поклонения есть гитары с различными типами звукоснимателей, и мы пытаемся купить предусилитель или два со встроенным DI, который будет универсален для нескольких различных типов. гитар. Спасибо!

Привет, Дэвид ...
Ух, у нас их все, а ParaDI и UltraPDI выходят чаще чем все остальные. Я думаю, что если бы вы спросили нашу звуковую команду Worship Team, они бы проголосовали за ParaDI за характеристики, размер, долговечность, надежность и удобство.

Если вы спросите игроков, они в значительной степени скажут: «Мне нравится em all. '' Если вы спросите аудиторию, они ответят: «Что такое предусилитель?»

Игроки, которые владеют своим собственным снаряжением и разыгрывают, часто имеют тенденцию подключать свои собственные предусилители, а другие ребята берут все, что выпускает технология (ParaDI).

Я владею / управляю 3-мя системами PA с различными функциями, и если гитарист появляется с загадочным звукоснимателем, мы начинаем с ParaDI и почти всегда остаемся с Это. Он может быть таким же простым, как UltraSound PDI, и при необходимости может стать более сложным (редко).

У моего партнера по гиганту есть UltraDI, и он действительно справляется со старыми тейлорами с датчиками Fishman с двумя источниками. Это лучшее, что мы нашли для этой конкретной комбинации.

Как басист, он также владеет предусилителем Fishman Platinum Bass и SansAmp, но он только перетаскивает их для прямой записи в студии.

Я использую Raven PMB для выступлений с двумя источниками, или мой карманный предусилитель K & K с двумя источниками. Я использую ParaDI для выступлений с одним источником.

Answer 7

Привет, Дэвид, в основном, позволяет выбирать среднюю частоту, которую вы выбираете для усиления или снижения. Самый простой способ - взглянуть на один из этих 31-полосных эквалайзеров, которые вы получаете для системы PA .... когда вы видите «среднюю» ручку эквалайзера, единственный вопрос, который вы должны задать себе, - это какая средняя частота этой ручки собирается контроль. Преимущество выбора частоты, которую вы выбираете для сокращения или усиления (большую часть времени вы будете вырезать средние частоты из гитары, а не для усиления), заключается в том, что каждая гитара и звукосниматель будут звучать по-разному, поэтому возможность выбора делает этот механизм более универсальным ,

Многие люди очень довольны средним совком, который есть на американском DI, но я использую либо UST, либо звукозапись, и есть хорошая разница в том, как я их использую. Особенно на средних частотах. Поэтому для меня абсолютно необходима гибкость, чтобы выбрать, какую среднюю частоту я обрежу.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Джо F ↠ I показалось, что имитация лампового усилителя звучит довольно неприлично для акустической гитары, если вы набрали больше, чем прикосновение. Хотя для моего электрического баса это было чудом.

Забавно, я продолжаю это видеть - люди говорят, что Acoustic SansAmp лучше для баса. Я даже видел, как басисты говорят, что это лучше, чем бас SansAmp. То же самое касается Behgringer adi21 (клон SansAmp). Очень интересно.

Полагаю, нам не нужно «хотеть» упругости для нашей акустики, нам нужна четкость, ясность, древесность. Я могу ошибаться.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от makikogi ↠ PADI и у sansamp есть широкие середины, которые являются необходимостью для меня,

То же самое здесь. Почему эквалайзер не относится к средним частотам? В США есть какой-то переключатель среднего совка, но частота предопределена.
Я бы проголосовал за PADI из 3. Еще не слышал BBE, мне любопытно.

Answer 10

Спасибо за ответы. Это очень полезно. Марк, не могли бы вы рассказать мне о том, что значит «средний», и почему это необходимо?