Какой ты предпочитаешь. ES или Аура?

Question

Из этих двух систем пикапа, что вы предпочитаете и почему?

Answer 1

Цитата:

Первоначально опубликовано stringbound ↠ Я работаю в магазине гитары и знаю обе системы. То, что у меня есть дополнительный ES, установленный в обоих моих Taylors, должно сказать достаточно.

Ммм ... это говорит о том, что вы голосовали за ES за Ауру в опрос?

Джимми

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал Ройд ↠ Я могу не пройди мимо «смоделированной» части ауры ... плюс ES - это, по сути, тот тип снаряжения, который я предпочитал годами - магнит и SBT. По моему опыту, это тоже довольно хорошо сделано.

Какая часть звука ES не "смоделирована"? То, что вы слышите от ES, это впечатление звукоснимателя от акустической гитары. Играйте на 612 оборудованном ES, затем 810 оборудованном ES ... то, что выходит из динамиков, звучит одинаково. Теперь вставьте микрофон перед ними ... теперь маленький корпус (612) очевиден.

Я никогда (за 20 с лишним лет попыток и НАГРУЗКИ денег) никогда не слышал ЛЮБОЙ звукосниматель, который звучит как акустическая гитара. Они могут звучать «хорошо», но они НЕ похожи на гитару, в которой они установлены.

По крайней мере, с Aura у вас есть разные модели, которые могут (надеюсь) звучать как ваши звуки гитары, акустически. Я слышал записанные и живые гитары, оборудованные Aura, и думал, что они были в микрофоне. Я НИКОГДА не слышал записанную или живую гитару, оснащенную ES, где я не знал, что я слушаю подключенную акустическую гитару.

Джимми

PS. Все это один мнение человека.

Answer 3

Я работаю в магазине гитар и знаю обе системы. То, что у меня есть дополнительный ES, установленный в обоих моих Taylors, должно сказать достаточно.

Answer 4

Цитата:

Первоначально опубликовано waitin4winter ↠ мм. .. я думаю, что это то, о чем он говорил?

Правда? Спасибо за разъяснение этого.

Answer 5

Аура, без вопросов. Это может быть цифровое «изображение», но оно намного более реалистично, чем большинство звукоснимателей, которые для меня звучат как чистые электрогитары.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал Джимми bookout ↠ Что часть звука ES не "смоделирована"?

Ни одна из них не "смоделирована". Это реальный физический ответ.

Аура, с другой стороны, использует модель, чтобы «перевести» то, что исходит из UST, в то, что пришло бы из микрофона. Это моделирование / симуляция.

Answer 7

Цитата:

Первоначально Написано Вуди B ↠ Это моя вера в то, что любой звукосниматель "имитируется".

Если вы имеете в виду то, что, я думаю, вы имеете в виду, я бы использовал слово "подражать".

Я думал об «эмуляции», но я думаю, что программисты используют это слово подобно тому, как я (как инженер-нефтяник) использую слово «имитация».

Для меня вы можете не "имитировать" без "модели". Хотя я полагаю, что можно утверждать, что использование одного SBT или одного UST является (плохой) «моделью».

Answer 8

Очень интересные результаты! Я ожидал увидеть больше людей, предпочитающих Ауру, но я ошибся. Интересно ...

Спасибо, Гленн

Answer 9

Цитата:

Первоначально опубликовано Glennwillow ↠ Очень интересно Результаты! Я ожидал увидеть больше людей, предпочитающих Ауру, но я ошибся. Интересно ...

Я думаю, что Ройд подытожил это лучше всего: Aura - это "имитированный" микрофон из UST, в то время как ES - это пара SBT вместе взятых. с магнитным датчиком Первый может звучать «искусственно» (когда используется слишком много симуляции), в то время как последний звучит более «естественно».

Я думаю, что еще больше выберет ES, если будет возможно смешать SBT и магнитные датчики с элементами управления (подсказка Taylor).

Answer 10

Короткий ответ: были оба. Как и то и другое. Предпочитаю ES из-за максимальной отзывчивости, звука и простоты. Я предпочитаю слегка магнитный звук звукоснимателя ES по сравнению с имитируемым микрофонным звуком Aura, который я могу воспроизвести с большинством любых акустических моделей, созданных для создания звукового микрофона UST.

Длинный ответ:

{ ссылка }