K + K Pure Western Mini + AER Compact 60

Question

Здравствуйте,

для небольших концертов. Мне нравится портативная, простая, но приятная и естественная система звучания. Моя проблема в том, что мой живой звук сильно отличается от естественного акустического звука. Дома я получаю очень хороший звук, например, через следующие цепи:

1) Martin HD18 -> K + K mini + внутренний микрофон -> K + K Quantum Blender -> Soundcraft Mixer (без эквалайзера) -> Yamaha активные студийные мониторы ближнего поля: отличный естественный звук!

2) такой же, как 1), но без микрофона: меньше "3D", но все еще очень хорошо

По сравнению с моим живым оборудованием (используя канал 1 от усилителя AER) звучит довольно неестественно. Я попробовал K + K Quantum с внутренним микрофоном и без него для возврата эффекта AER, но реального улучшения (без микрофона) не было, или у меня возникли проблемы с обратной связью (с микрофоном).
Так есть ли лучшие альтернативы? до AER до 10 кг (портативность очень важна для меня)? Может быть, приличный маленький активный динамик PA?

Рекомендации приветствуются!

Answer 1

Спасибо за ваш совет! Лучше всего, конечно, смешать (внешний) микрофон с K + K (у Октавы MK012 были отличные результаты). Но иногда это не работает в определенных ситуациях (плохие комнаты, более высокий уровень громкости, другие громкие инструменты на сцене, не хватает времени для проверки звука ...).
Но если я не могу использовать микрофон, я все еще хочу наполовину естественный звук. Кажется, что AER не самый лучший матч для K + K.

Так что я подумываю:

a) получить громкоговоритель fishman 100 (мне нравится опция смешивания и метка) фильтр)
б) получить Дэвид (пробовал Schertler Unico, отличный звук, но немного тяжелый и громоздкий, чтобы носить с собой и очень направленное звучание, так что это больше похоже на монитор, чем PA-Speaker)
в) получить хороший, но легкий активный динамик PA (Mackie SRM350, JBL eon 10G2 ...?)
d)?


Все решения должны быть портативными (включая мою гитару) без автомобиля.

Answer 2

У меня есть Schertler David, который я использую как с моими гитарами Collings, так и с CJ и OM2H, с обоими миниатюрами K & K pure Western. Дэвид убивает AER из-за качества звука, и большая часть этого является относительно несуществующим средним срезом эквалайзера .... 3db в основном ничего не имеют в AER.

I'v A / B Выступал мой Дэвид против владельцев AER Compact 60 с тремя разными владельцами AER, и все они до сих пор говорили, что Шертлер победил AER. У него нет прихотливого фактора, который AER, кажется, имеет сейчас в США, они сделаны в Швейцарии, а не в Германии, но ничуть не уступают по качеству во всех других аспектах сборки и функциях (мне нравится пружинная реверберация Schertler лучше, чем AER а также глагол) ... и обычно примерно на 100 долларов дешевле, чем AER Compact 60.

Я использую XLR Pre, когда не могу нести Дэвида ... (когда я летаю на концерты) ... когда я несу Дэвида, он прямо в усилитель от конца разъема. Конечно, я не смешиваюсь ... Я обнаружил, что мне не нужен чистый мини и Дэвид, чтобы получить хороший звук ...

Answer 3

Цитата:

Первоначально опубликовано buzzjoe ↠ .. ... Но мне нравится все просто, и я думаю, что попробую громкоговоритель Фишмана 100 (хотя входное сопротивление составляет 10 мОм, а K + K работает лучше всего с 1 мОм). Если я вас правильно понимаю, обрезая средние частоты на Фишман прекрасно работает с K + K? Оливер

Вот фотография моего болтунья. Верхний ряд элементов управления - это настройка, которая хорошо подходит для моей конкретной гитары, стиля, ушей ... Конечно, он по-прежнему звучит как звукосниматель, но это хороший рабочий акустический тон. Регулятор низких частот довольно сильно колеблется от комнаты к комнате, и разные уровни громкости в целом также влияют на эквалайзер ... Тем не менее, я редко использую звукосниматель. В нижнем ряду мои настройки микрофона (усиление обычно в полдень). Я добавляю только часть звукоснимателя, может быть, для одного из десяти концертов.

Что касается импеданса, честно говоря, я не очень технически, но по своему опыту я использовал K & K в мощных акустических системах (RCF ) with both the Baggs Para and the K&K Pure XLR and even though it supposedly an impedance mismatch, I thought the Baggs sounded much better. Maybe eq power trumps impedance here? ...again, I really don’t know what I’m talking about.
800) {this.width=800;this.alt='Click here to see a large version';}" onmouseover="if(this.alt) this.style.cursor='pointer';" onclick="if(this.alt) window.open('http://i31.photobucket.com/albums/c390/min7b5/IMG_2438.jpg');" border="0">

Answer 4

Оливер,

Ваша цепочка сигналов студии и цепочка сигналов AER содержат в основном идентичные части и несколько разных частей. Разница заключается в усилителе мощности и динамиках (хотя микшер Soundcraft будет иметь некоторый эффект даже без использования его эквалайзера). Вам нравится звук цепочки студии, но не цепочка AER. Может показаться, что AER не так хорошо справляется с работой, как ваши мониторы с питанием Yamaha. Однако для справедливого сравнения вам может потребоваться воспроизвести только один Yamaha монитор и поднять AER до той же высоты, что и Yahama, поскольку это будет более прямое сравнение с меньшим количеством переменных.

У меня есть мини-микрофон K & K и встроенный микрофон в одной из моих гитар. У меня также есть студийная сигнальная цепочка и живая сигнальная цепочка буровой установки. Я могу настроить эти две цепочки с помощью моего живого монтажного блендера так, чтобы единственным отличием были пассивные громкоговорители (и мои студийные громкоговорители, и живые громкоговорители являются пассивными, и они используют одну и ту же марку / марку отдельного усилителя мощности). Я использую динамики Dynaudio BM6 (студийный) и Daedalus W803 (прямой эфир). Несмотря на то, что звук отличается от обоих, оба отлично справляются со своей задачей, и я бы не сказал, что один из них лучше с качественной точки зрения, а другой лучше подходит для использования по назначению (Dyns для студии, Daeds для живого) .

Что я заметил, так это то, что использование источника звукоснимателя, любого источника звукоснимателя, изменяет звук гитары. Пикапы могут приближаться или приближаться к «естественному» звуку, но никогда не достигают его. Добавление внутреннего микрофона приближает звук к естественному. Добавление внешнего микрофона еще более. Но использование двух внешних микрофонов без какого-либо звукоснимателя создаст более естественный звук.

Поэтому вместо того, чтобы бороться с «неестественностью» звукоснимателя, я решил использовать то, что звукосниматель делает хорошо, и смешать его с микрофоном. , Для многих звукоснимателей есть аспект, который больше, чем жизнь, и при работе с ним помогает создать очень хороший звук. В сочетании с микрофоном, вы можете получить детальный, подлинный и точный звук вместе с тем, что больше, чем жизнь. Пока он не доведен до крайности, вы можете найти отличный звук с звукоснимателем и микрофоном (немного сложнее с внутренним микрофоном, чем с внешним, но это можно сделать).

Как к вашей экипировке вот несколько мыслей:

1) Возможно, вы захотите исследовать пару качественных динамиков с питанием, установленных на подставках. Узнайте, каков уровень выходного сигнала Quantum (K & K не публикует его - вздох), чтобы убедиться, что он будет хорошо работать с диапазоном входного сигнала активированного динамика.

2) Эквалайзер можно получить из K & K Quantum может быть недостаточно гибким для ваших нужд. Возможно, вы захотите попробовать параметрический эквалайзер в цикле эффектов (оставив эквалайзер K & K установленным на «0»), чтобы посмотреть, поможет ли это с набором более приемлемого звука.

Answer 5

Спасибо, Эрик, я чувствую то же самое в разделе EQ AER. Я уже пробовал Presonus EQ3B (в петле эффектов AER), но у меня сложилось впечатление, что этот аппарат немного ухудшает тон - даже в режиме «Bypass» (очевидно, без реального обхода), и усиление высоких частот звучит ужасно. Гораздо лучшую работу проделал D-TAR Equinox. Но даже с Равноденствием я не мог набрать действительно естественный тон (кроме того, этот ящик слишком большой для гиганта). Может быть, я попробую этот 10-полосный блок MXR ...

Но мне нравится все просто, и я думаю, что попробую громкоговоритель fishman 100 (хотя входное сопротивление составляет 10 мОм, а K + K лучше всего работает с 1 мОм) .
Если я вас правильно понял, срезать среднюю часть на рыбаке прекрасно работает с K + K?

Оливер

Answer 6

Я использовал Compact 60 с K & K Mini, и мне было сложнее получить отличный тон. Я обнаружил, что серия Fishman Loudbox лучше озвучивается для этого звукоснимателя.

Средний контроль AER просто не является подходящей частотой, чтобы пригвоздить проблемное место, а управление контуром мне показалось плохим. Тем не менее, он звучит потрясающе с магнитом со звуковой ямой и, возможно, также с UST. На то, что очень помогло, был какой-то подвесной эквалайзер. Я не думаю, что вам нужна буферизация предусилителя, если вы не используете очень длинные линии. Большинство акустических прессов не имеют большой эквалайзера. Небольшая шестиколосная педаль эквалайзера Boss или MXR может иметь огромное значение. Я использовал группу MXR 6 с AER и получил хорошие результаты. Я уверен, что если у вас есть что-то вроде 10-полосного MXR или параметрического блока Presonus, вы были бы очень счастливы.

Преимущество усилителей Fishman и Mini в моем опыте заключается в том, что вы можете просто подключиться прямо к усилителю и получить отличный звук пикапа. Я думаю, что это отчасти потому, что середина составляет 1,2 кГц, что является лучшим местом для Mini. Пресс K & K также использует эту частоту, но как-то не дотягивает. Лично я был немного теплее на предусилителях K & K.
:)