LR Baggs, M1 Active против I-Beam

Question

Так, я только что получил свой новый LR Baggs M1 Active, и я не совсем доволен этим, если честно. Ну, это звучит очень хорошо, и это очень сбалансировано. Но когда я впервые подключил его к своему усилителю, я понял, что это действительно не тот звук, который я ищу. Так как мне нравится естественный звук моей гитары, когда я играю без какого-либо усиления, я хочу что-то, что улавливает звук всего тела. Только не вибрации струн и верха.

Итак, вот мой вопрос:

Я прочитал некоторые из них в Интернете и пришел к выводу, что I-Beam вероятно, подойдет мне очень хорошо. И теперь у меня есть отличное предложение для пассивного I-Beam + PARA DI

Считаете ли вы, мудрые акустические гитаристы, что пассивный I-Beam удовлетворит мои потребности больше, чем M1? Или это просто вопрос эквалайзера?
А в чем разница между пассивными и активными моделями?

Не могли бы вы, ребята, предложить какой-нибудь другой вид микрофона для моей гитары? Я также слышал много хорошего об элементе LR Baggs Element.

С уважением, Андреас


PS Гитара, на которой я собираюсь ее установить, - Blueridge BR-163 , Размер ОМ.

Answer 1

Я владел активными и пассивными лучами. Я установил их в taylor 710 full dred и taylor 555 jumbo 12 string ... очень среднего уровня, слишком много, чтобы я мог дозвониться с моим PARA DI. Попробовал также изменить положение, ни один из них не оправдал "ваш звук только громче биллинга". Очень тучно. Я заменил базовые звукосниматели в каждой из гитар (моя установка). Я думал, что рыбаки были очень приличные. Вы задаете вопрос? Я живу и выступаю рядом с районом Нового Орлеана, и все сотовые телефоны, используемые там, часто ловят рыбу. Я играю пальцем, поэтому, когда это произошло, это было громко и резко. Поэтому я должен был отпустить их. I-лучи пошли слишком основаны на моем общем недовольстве ими. Их заменили на B-Band A2.2 с XOM сначала на шесть, а потом на двенадцать. По шкале от 1 до 10 я бы дал им 8–9, все еще не идеальных, но способных набрать средние значения, с которыми я боролся во время концертов. Это может быть связано с моим конкретным стилем игры, так что имейте это в виду, читая мои комментарии здесь. Как живой звукоинженер, я действительно не возражаю против пикапа, немного тонкого в средних частотах и ​​среднего по басу, его легко набрать на доске, но почти невозможно приручить, если вы обнаружите слишком много, чтобы начинать с. Надеюсь, это поможет. Jude

Answer 2

Цитата:

Первоначально: deltoid ↠ У меня есть M1 и I-Beam активны. У M1 определенно есть звук электрогитары. Это не плохой звук, но это не естественный акустический звук. .........................................

«Трюк» с М1 - это регулируемые полюсные наконечники. Я предполагаю, что они сделаны настраиваемыми для баланса между струнами, но вы можете отрегулировать их все, вверх или вниз, чтобы получить нужное количество «дерева» в тоне.

Answer 3

У меня активны и M1, и I-Beam. У M1 определенно есть звук электрогитары. Это не плохой звук, но это не естественный акустический звук.

I-Beam active имеет собственный встроенный предусилитель и требует 9-вольтовой батареи, которая установлена ​​в небольшом тканевом мешочке внутри корпуса гитары. Пассив I-Beam не имеет предусилителя и требует внешнего предусилителя, такого как Para DI. I-Beam имеет гораздо более естественный звук, и при правильном эквалайзере с добавлением небольшого количества реверберации он звучит довольно хорошо. Но все еще не то, что я бы назвал воздушным, древесным звуком хорошо звучащей акустической гитары. (что делает пикап?)

I-Beam - это относительно старая технология. Я думаю, что в наши дни есть лучшие варианты, такие как K & K Western Mini или PUTW undersaddle.

Answer 4

У меня был Active iBeam в моем Taylor 810, и я думал, что это было на высшем уровне. Я вообще ненавижу звук всех акустических звукоснимателей, но iBeam был довольно хорош. Если я когда-нибудь пойду и положу пикапы в один из моих Martins, iBeam, скорее всего, будет тем, с чем я пойду.

Answer 5

Я не был так очарован ibeam, как думал. Это какая-то старая технология. Мне больше нравится Schatten HFn. И, конечно же, K & K пользуется уважением, хотя сложнее в установке, чем Schatten.

Я использую Schatten с их предусилителем. Прекрасно работает.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал leeasam ↠ использовать ОБА !! http://www.youtube.com/watch?v=AOhuE...layer_embedded

Хорошая ссылка! Имеет смысл тоже ............

Answer 7

M1a можно сделать намного более акустически звучащим, найдя «сладкие места» для полюсных наконечников. Я люблю это, и есть одна в 2 гитарах. С хорошим предусилителем (я использую Baggs Para DI) M1a делает замечательную работу.

Answer 8

У меня был I-Beam в паре гитар. Гулкий, мутный ... ИМХО ... хрень. Продано. Я держусь за свой Baggs M1-A, он меня никогда не подводит, и с помощью PADI я могу минимизировать негативные «магнитные тона». У меня есть элемент Baggs и Fishman Matrix Infinity в других гитарах, и я люблю их.

Answer 9

Цитата:

Первоначально: dcmey ↠ Согласен с тобой, у меня есть это в моем Martin MMV, и это очень естественное звучание. Я потратил время на настройку полюсов, и это звучит фантастически.

Это похоже на работу с звукоснимателями для электрогитары. Должен найти правильную магнитную тягу на этих струнах. Чуть ниже на M1a, и вы начинаете слышать больше о подвесной катушке. У меня есть друг, который полностью удаляет свою часть шеста из струнной системы B, и он прекрасно работает для него.

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал RustyAxe ↠ I ' У меня был I-Beam в паре гитар. Гулкий, мутный ... ИМХО ... хрень. Продано. Я держусь за свой Baggs M1-A, он меня никогда не подводит, и с помощью PADI я могу минимизировать негативные «магнитные тона». У меня есть элемент Бэггса и Матрица Рыболюдей Бесконечность в других гитарах, и я люблю их.

Дерьмо ?? Возможно, но для меня это звучит скорее так, будто вы не фанат типичного звука звукоснимателя SBT. Многие люди нет. Вам, вероятно, не понравится звук K & K Pure Western, AST B-Band и других различных датчиков звукоснимателей.