Сложно обсудить Acoustimax, не сравнивая его с Baggs PADI, поскольку они похожи по работе, а предусилитель Acoustimax включает две мои любимые функции PADI (настраиваемые средние органы управления и регулируемый по глубине, настраиваемый паз). Более того, Acoustimax улучшает три функции PADI, которые были для меня «проблемами»: a) У Acoustimax больше возможностей. Я предполагаю, что питание 12 В переменного тока соответствует 24 В постоянного тока. Его трудно перегрузить, даже с моими самыми горячими звукоснимателями и усилением на полную. В любом случае, я слышу разницу, когда использую его с моей системой длин волн с высоким напором.
b) Регулятор усиления фактически понижается до нуля. Минимальное значение усиления PADI составляет 3 дБ, и очень сильный активный датчик может привести к перегрузке PADI до уровня явных искажений.
c) Центральная частота для диапазона низких частот составляет 60 Гц, а не центральная частота диапазона низких частот PADI, равная 85 Гц. Я просто нахожу 60 Гц более приятной для моих ушей и более подходящей для моих потребностей эквалайзера. Иногда мне нравится «подтягивать» низкие частоты, слегка повышая низкие частоты, одновременно подавляя высокие частоты (около 160 Гц для моего Taylor).
Некоторые другие плюсы для Acoustimax: что у него есть два линейных выхода (в отличие от PADI), у него есть выход для тюнера, выход XLR имеет 12 дБ PAD (полезно для снижения сигнала до работоспособного уровня входного сигнала микрофона) и переключатель регулировки громкости pre / post для выход XLR (выход XLR может управляться регулятором громкости или независимо от регулятора громкости).
В пользу PADI он меньше и удобнее в использовании. Он не требует «настенного» источника питания и может работать от батареи или фантомного питания от микшера. Кроме того, его переключатель реверса фазы является более универсальным (переключатель реверсирования фазы Acoustimax работает только с выходом XLR, если я правильно понимаю руководство) и имеет регулятор тона «присутствия» (для усиления в узкой полосе или снижения частоты 5 кГц). Как звукорежиссер, я обнаружил, что контроль присутствия PADI может быть полезным в некоторых случаях. Я вспоминаю оборудованный iBeam гигант, который звучал
намного лучше с существенным усилением присутствия.
В любом случае, я попробовал Acoustimax с шесть моих гитарных / звукоснимателей, и у меня сложилось общее впечатление, что это чертовски хороший предусилитель для моих нужд - даже без учета эффекта максимизации звука. Это даже работает для моей «проблемной установки», которая в настоящее время имеет встроенный предусилитель с неадекватным входным сопротивлением для датчика длины волны, который я подключил к нему. Я никогда не ожидал, что из-за несоответствующей системы звукоснимателей получится приличный тон, но Acoustimax это делает.
Acoustimax даже великолепно работает с пассивным звукоснимателем Baggs Hex в моей классической. Я предполагал, что относительно низкий входной импеданс Acoustimax (при 2,2 Мом) не будет хорошо работать с пассивным Hex, но он прекрасно работает. Go figure.
Что касается функции звукового максимизатора Acoustimax, мне больше нравятся некоторые гитарные / звукосниматели, чем другие. Я склонен думать, что гитарам с кедровой вершиной нужен этот высококачественный мерцание или блеск чуть больше, чем гитарам с еловой вершиной. Я также думаю, что действительно хорошим пленочным пикапам, как правило, требуется меньше мерцания (или нет вообще). Я предпочитаю мой ель с верхом, оснащенную длиной волны Taylor
без звукового эффекта. Это не значит, что звуковой эффект не поможет (с этой гитарой) разрезать гул в шумной обстановке, я просто не нахожу его особенно чистым или естественным звучанием в тихой обстановке. На мой взгляд, описательное слово «мерцание», слово, которое другие использовали на этом форуме для описания звукового эффекта, описывает его лучше, чем слова «чистый» или «естественный». На мой вкус, этот «мерцание» работает лучше с некоторыми установками, чем с другими.
Предположительно, динамик (-ы) усилителя или звуковой системы - это еще одна переменная, которая влияет на то, насколько полезен звуковой эффект, поскольку звуковой эффект, как сообщается, предназначен для устранения недостатков динамика. В моем случае я попробовал звуковой эффект с студийным монитором Alesis, 12 "Fender кабиной динамика и 15" JBL EON 1500 кабиной динамика.
Для меня до сих пор нет присяжных Полезность эффекта с учетом фактора «сквозь» в шумных помещениях. Я также должен отметить, что эквалайзер должен быть отрегулирован (чтобы больше всего понравиться моим ушам), когда звуковой максимизатор выключен или включен. Я действительно не находил полезным делать сравнение до и после, просто включив и выключив эффект.
FWIW, я также провел несколько экспериментов с комбо Acoustimax / Mama Bear, и мне понравилось результаты во многих случаях. Вот несколько инструментальных инструментов, которые я записал (все в одном дубле, много "моллюсков") с моей Wendler "electroCoustic", оснащенной mag / SBT, несколько дней назад. Я полагаю, вы можете сказать, что здесь задействован магнитный звукосниматель, но я все еще нахожу его довольно «акустическим» звучанием для гитары с твердым телом, которую я могу при необходимости довести до уровня промышленной силы.
Acoustimax / Mama Bear / electroCoustic Samples Одна из типичных проблем, с точки зрения моего стиля «плавающей руки», для гитары с твердым телом, такой как electroCoustic, заключается в том, что бум и длительный сустейн (особенно на басовом конце) имеют тенденцию сокращать четкость нот мелодии. Регулируемая по глубине выемка Acoustimax очень помогает с электро-акустикой, позволяя мне засекать гулкие частоты, не теряя слишком много низких частот.
Гари