Блеск -vs- Атлас?!?!?!

Question

Я уверен, что этот тип постов появился раньше, и зная, что многие из вас (из ваших постов) имеют очень глубокие знания гитар и тейлоров. Я хочу отбросить этот вопрос:

Что привлекает вас в глянцевой или атласной отделке? Эстетика, Акустика, Воспринимаемая долговечность? Все, что вы считаете важным, я бы хотел услышать.

Этот вопрос связан с более ранней веткой, которую я разместил. Я недавно заказал специальный GS с Claro Walnut b / s и Redwood Top, с атласной отделкой по всей гитаре. У меня есть несколько гитар с блеском, и хотя глянец меня не беспокоит, меня больше тянет к атласу за внешний вид (особенно на шее).

По прочности и прочности - Taylor использует ту же ультрафиолетовую отделку, что и глянец, они просто не завершают окончательный лак и полируют для атласной отделки, как для блеска. Taylor - один из немногих производителей гитары, который использует высококачественную атласную отделку.

Почти все производители гитары (за исключением Джорджа Lowden) используют атласную отделку для своих низкокачественных гитар и глянца. для более высокого конца. Возможно, это бессознательное решение о том, что наш мозг говорит нам, что сатин менее качественный?

Я знаю, что сатиновая отделка не позволяет так много деталей в зернах дерева просвечивать.

Я знаю, что тональные качества, резонанс, звук и отклик моей гитары будут замечательными. Я заказал гитару только с деревянными назначениями - без пластика или ушка и т. Д. - я стараюсь, чтобы эта гитара была как можно более органичной.

Каково ваше мнение?

Answer 1

У меня 414ce сатинированная отделка. Как уже упоминалось, единственная проблема - это шум моей рубашки на спине. Во время записи это может быть неприятно, если не сказать больше, но в живом исполнении это не имеет большого значения.

Если это единственная проблема с гитарой, то это действительно не проблема. Не стоит продавать его за.

Answer 2

Я полагаю, вы указали, что на гитаре не будет электроники. В таком случае, я бы ЛЮБИЛ внешний вид атласа.

ЕДИНСТВЕННАЯ вещь, которая заставила меня пойти к глянцевой отделке, когда я заказал свою, была потенциальная проблема электроники, улавливающей звуки гитары. потирание одежды / и т. д.

Особенно, если вы собираетесь выглядеть «абсолютно естественно», я бы придерживался атласа. Если выясняется, что вам это не нравится, вы всегда можете сделать это позже.

Answer 3

Я предпочитаю глянец. Тем не менее, из двух принадлежащих мне Martins один был полностью сатиновый (отшлифован), а у другого были глянцевые верхние сатиновые б / с (тоже отшлифован). Я не могу позволить себе полностью глянцевый Martin. Это не имеет большого значения, так как мой D16GT - это вся гитара, которую я когда-либо хотел, IMO.

Answer 4

Блеск для меня. Атлас в ситуации записи может быть грубым, вы можете услышать, как ваша рука трется об атласный верх, а тело подхватывает микрофон.

Answer 5

Как правило, я предпочитаю глянцевую отделку, но иногда из-за ценовых проблем лучше всего использовать сатин. Я, вероятно, куплю 12-струнный в ближайшем будущем, и я серьезно смотрю на 454ce, так как он более доступен для меня, чем серия 500 и выше.

У сатина есть недостаток - усиливать свой. одежда чистится на гитаре и это может происходить как в живом звуке, так и в записи обстановки. Думаю, мне просто придется с этим смириться.

Answer 6

Атласная отделка не тоньше, она просто не отполирована до блеска. Насколько это объясняет Taylor CS, толщина глянца и сатина одинаковы, и оба подвергаются УФ-отверждению. Единственная разница (как они мне это описали) - это степень, с которой атлас удаляется.

Answer 7

Ух ты, если бы я не читал эту ветку ... Я бы не знал, что люди могут слышать звуки моей одежды, притирающейся к моей 414ce, когда я использую ее, чтобы играть вживую ... и записывать. ;)

До сегодняшнего дня я только полагался на свои уши .... и, видимо, на их дефекты, потому что мне еще не приходилось слышать какие-то "потирающие" звуки, когда я использовал Taylor для записи.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал Нельсон ↠ Атлас Отделка не тоньше, она просто не отполирована до блеска. Насколько объясняет Taylor CS, толщина блеска и сатина одинаковы, и оба подвергаются УФ-отверждению. Единственная разница (как они мне это описали) заключается в том, в какой степени атлас сглажен.

Это также и мой недоказанность, и так как он будет разыгран через большие церковные службы, дома с моими детьми и в каюте со всеми моими друзьями - без записи и без подключения, я считаю, что Satin удовлетворит мои потребности. Кроме того, у меня будет ощущение органики, которое я ищу с этой гитарой.

Кстати, кто-нибудь слышал, чтобы Rainsong был подключен ранее? Невероятно четкое и естественное звучание - это моя гитара для всего, что подключено и / или записано. Супер надежный и надежный - вы знаете, чего ожидать в записи сессии.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал ED C ↠ I думаю, что это больше проблема с атласом верха (что не так на 300/400 Taylors). Хотя мне нравится отделка моего Макилроя или Lowden, я думаю, что если бы я покупал Taylor, я бы выбрал глянец. Taylor атлас, как указано, не похож на Lowden, и я не думаю, что он такой же элегантный, как глянец.

Атласная отделка Макилроя кажется намного более гладкий для меня, чем taylor атласная отделка. A25c моего друга, с которым я часто играю, кажется намного более плавным, а также на самом деле немного тоньше, чем Taylor.

Сам Дермот Макилрой на своем веб-сайте объясняет, что его отделка наносится намного тоньше, так как он считает, что это больше влияет на тон и позволяет древесной древесине проникать дальше.

Все, что я знаю, это то, что это прекрасное послевкусие и не похоже на атласное покрытие Taylor.

Answer 10

Атласная отделка не ослепит вашу аудиторию отраженными точками следов дуги.

Конечно, если это правда, я всегда должен носить шляпу!

Я традиционен: придайте мне блеск.