Графический и трехполосный параметрический эквалайзер для ES

Question

Недавно я начал искать эквалайзер для использования с моим Taylor, оснащенным ES. Чтение превосходного частотного анализа выходных данных ES (и других датчиков) в Picker2 в потоке 85894 привело меня к поиску графического эквалайзера (так как анализ предоставляет достаточно информации для очень подробных настроек). Затем я наткнулся на обсуждение Джо Ф. в теме 86112 его счастливого опыта использования Presonus EQ3B за 99 $ * 100 с его системой ES. EQ3B - это 3-полосный параметрический эквалайзер, который позволяет применять настройки в 3 различных частотных диапазонах (с центральной частотой развертки 20–800, 700–7K и 5–20 тыс., Соответственно, и с полосой пропускания фильтра, регулируемой для каждой полосы) , EQ3B имеет сбалансированный вход XLR, что явно желательно (некоторые могут сказать, требуется) для использования с ES.

Ограничивая мой поиск графическими эквалайзерами, которые имеют сбалансированные входы XLR, я встречал по крайней мере один, Samson S-Curve 215 двойной 15-полосный графический эквалайзер, который можно приобрести за 169 долларов. Каждый из двух сдвоенных эквалайзеров имеет 15 2/3 октавных полос с центральными частотами в диапазоне от 25 до 16 кГц. Однако, в то время как две идеальные центральные частоты, которые должны быть выделены для ES, кажутся примерно 500 и 2K Гц (см. thread 85894 для подробной диаграммы формирования частоты), ближайшие полосы на S-кривой имеют центральные частоты на 400, 630, 1.6K и 2.5K Hz.

Итак, наконец, мой вопрос для тех из вас, кто имеет опыт работы с такими вещами - рассматривая вышеупомянутое формирование частоты как идеальное, что Вы ожидаете, что будете работать лучше с ES, 15-полосным графическим эквалайзером, который можно использовать для настройки сигнала во всем частотном диапазоне (но не точно на самых проблемных частотах), или с 3-полосным эквалайзером, который позволяет регулировать только в часть диапазона, но можно точно отрегулировать на двух наиболее проблемных частотах? Я понимаю, что в идеале было бы попробовать их обоих, но я не знаю, смогу ли я найти их обоих локально.

Спасибо,
Брайан

Answer 1

Цитата:

Первоначально: sdelsolray Параметрический параметр должен помочь вам больше. Я не знаю, но я подозреваю, что вам также понравится звук Presonus над Samson.

Спасибо за ввод. Можете ли вы уточнить, почему вы ожидаете, что я предпочту звук Presonus? Я полностью новичок, когда дело доходит до звукового оборудования, поэтому названия брендов для меня ничего не значат.

Спасибо,
Брайан

Answer 2

Цитата:

Первоначально опубликовано holyguitar94 просто как примечание, вы планируете запустить два канала в ваш эквалайзер? то есть. 2 гитары или гитара / голос и т. Д.? в противном случае получение двухканального канала, возможно, не совсем то, что вы ищете. Я бы посоветовал получить один канал, если вы используете его только для своей гитары, больше отдачи.

Я не искал двухканальную систему , но я мог бы использовать один из них, учитывая, что я буду играть на своей гитаре, оснащенной ES, и на классической, так что для них может пригодиться отдельная настройка эквалайзера.

Брайан

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал битник Итак, наконец, мой вопрос к тем из вас, кто иметь опыт работы с такими вещами - рассматривая вышеупомянутое формирование частоты как идеальное, что, как вы ожидаете, будет лучше работать с ES, 15-полосным графическим эквалайзером, который можно использовать для настройки сигнала во всем частотном диапазоне (но не точно при наиболее проблемные частоты), или 3-полосный эквалайзер, который позволяет регулировать только часть диапазона, но может быть точно отрегулирован на двух наиболее проблемных частотах? Я понимаю, что в идеале было бы попробовать их обоих, но я не знаю, смогу ли я найти их обоих локально. Спасибо, Брайан

Параметрический должен помочь вам больше. Я не знаю, но я подозреваю, что вам также понравится звук Пресонуса над Самсоном.

Answer 4

Как примечание: планируете ли вы запустить два канала в свой эквалайзер? то есть. 2 гитары или гитара / голос и т. Д.? в противном случае получение двухканального канала, возможно, не совсем то, что вы ищете. Я бы посоветовал получить один канал, если вы используете его только для своей гитары, больше денег.