Графический и трехполосный параметрический эквалайзер для ES

Question

Недавно я начал искать эквалайзер для использования с моим Taylor, оснащенным ES. Чтение превосходного частотного анализа выходных данных ES (и других датчиков) в Picker2 в потоке 85894 привело меня к поиску графического эквалайзера (так как анализ предоставляет достаточно информации для очень подробных настроек). Затем я наткнулся на обсуждение Джо Ф. в теме 86112 его счастливого опыта использования Presonus EQ3B за 99 $ * 100 с его системой ES. EQ3B - это 3-полосный параметрический эквалайзер, который позволяет применять настройки в 3 различных частотных диапазонах (с центральной частотой развертки 20–800, 700–7K и 5–20 тыс., Соответственно, и с полосой пропускания фильтра, регулируемой для каждой полосы) , EQ3B имеет сбалансированный вход XLR, что явно желательно (некоторые могут сказать, требуется) для использования с ES.

Ограничивая мой поиск графическими эквалайзерами, которые имеют сбалансированные входы XLR, я встречал по крайней мере один, Samson S-Curve 215 двойной 15-полосный графический эквалайзер, который можно приобрести за 169 долларов. Каждый из двух сдвоенных эквалайзеров имеет 15 2/3 октавных полос с центральными частотами в диапазоне от 25 до 16 кГц. Однако, в то время как две идеальные центральные частоты, которые должны быть выделены для ES, кажутся примерно 500 и 2K Гц (см. thread 85894 для подробной диаграммы формирования частоты), ближайшие полосы на S-кривой имеют центральные частоты на 400, 630, 1.6K и 2.5K Hz.

Итак, наконец, мой вопрос для тех из вас, кто имеет опыт работы с такими вещами - рассматривая вышеупомянутое формирование частоты как идеальное, что Вы ожидаете, что будете работать лучше с ES, 15-полосным графическим эквалайзером, который можно использовать для настройки сигнала во всем частотном диапазоне (но не точно на самых проблемных частотах), или с 3-полосным эквалайзером, который позволяет регулировать только в часть диапазона, но можно точно отрегулировать на двух наиболее проблемных частотах? Я понимаю, что в идеале было бы попробовать их обоих, но я не знаю, смогу ли я найти их обоих локально.

Спасибо,
Брайан

Answer 1

Да, положение гитары на сцене имеет определенное отношение к тому, как отреагирует верх. Поскольку большинство исполнителей либо сидят, либо стоят довольно близко к вокальному микрофону, верх гитары поддерживает довольно устойчивые отношения с динамиками, и может помочь переключатель фазовой инверсии. Если гитарист бегает по всей сцене, с другой стороны, переключатель фазовой инверсии не поможет поддерживать постоянный тон или предотвратить обратную связь при большой громкости.

Я не думаю, что игра Стиль или конструкция верхней части гитары имеют отношение к тому, будет ли реакция вершины на звук колонки синфазной или несоответствующей ее реакции на игру. Эти отношения зависят от акустики помещения и расположения верха по отношению к динамикам. С другой стороны, гитары с большими и / или более гибкими верхами, как правило, сильнее взаимодействуют со звуком динамика и более уязвимы для обратной связи или изменения тона. Даже при умеренной громкости я заметил, что усиленный тон моего классического (с его более гибким верхом) обычно заметно меняется с инверсией фазы.

Гари

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал битник Что приводит меня к другому вопросу - вы начинаете с нуля, когда вы настраиваете настройки в месте, где вы никогда раньше не играли, или вы вообще начинаете с «домашней позиции», и оттуда настраиваете? Если последний подход, как правило, работает, это будет соответствовать моим ожиданиям, что начинать с настроек стиля Picker2 (идеально рассчитанных для моей собственной гитары и системы звукоснимателей) было бы хорошим подходом. Спасибо, Брайан

Когда я запускаю звук, я обычно говорю людям, чтобы они установили регуляторы тона (если они есть) на гитаре и позволили мне настроить тональность. Однако если вам нужно запустить звук для себя, вот как я к нему подхожу.

Если вы используете тот же усилитель, с которым работали дома, имеет смысл начать с того же самого настройки тона (будь то на гитаре, подвесном эквалайзере или усилителе), которые хорошо работают с усилителем дома. Попробуйте обе позиции переключателей инверсии (если они у вас есть), так как иногда одна из позиций будет воспроизводить явно лучший тон (или менее склонный к обратной связи тон при высокой громкости). После нахождения наилучшего положения переключателя фазовой инверсии, при необходимости, настройте регуляторы тембра.

Переход от небольшого усилителя дома к домашней акустической системе с большими динамиками - более сомнительное предложение. Поскольку домашние громкоговорители обычно лучше реагируют на низкие частоты, чем маленький усилитель, вы, вероятно, обнаружите, что вам понадобится меньше (если есть) усиления басов или больше басов на гитаре или подвесном двигателе. Эквалайзер, чем при работе на усилке. Вам также может понадобиться меньше средних частот и другие высокие частоты, в зависимости от того, как средние и высокие уровни производительности домашней системы сравниваются с вашими усилителями. Можно начинать с тех же настроек эквалайзера (на гитаре или на внешнем устройстве эквалайзера), которые хорошо работают с вашим усилителем дома, но будьте готовы внести изменения, иногда кардинальные, если они явно необходимы.

Иногда, когда в комнате очень шумно, и вы уже флиртуете с отзывами о басовом конце вещей, может быть необходимо усилить средние и / или высокие частоты, чтобы получить звук, который прерывает шум. Вероятно, это не будет звук, который был бы очень приятным в тихой комнате или на записи с прямого пикапа, но он будет лучшим звуком для рассматриваемой ситуации.


Относительно взаимодействие между верхом гитары и звуковыми волнами от динамиков, это зависит от комнаты и расстояний между верхом гитары и различными динамиками (сетью и мониторами). Очевидно, у вас есть отражение звука от стен и все виды звуковой физики происходит. Однако для любой конкретной установки происходит одна из двух основных вещей: а) звуковые волны динамика перемещают верх гитары таким образом, который усиливает реакцию верха на вашу игру, или б) звуковые волны перемещают вершину в способ противодействия реакции верха на вашу игру.

сценарий а) дает вам более полный звук при умеренной громкости, но более склонный к обратной связи звук при высокой громкости

сценарий б) дает у вас более тонкий звук при умеренной громкости, но более стабильный звук при высокой громкости


sdelsolray вполне может появиться здесь, чтобы указать, что звуковые волны с различной частотой распространяются с различной скоростью, поэтому они не все достичь вершины гитары в то же время. Тем не менее, существует чистый эффект (сценарий a или b), и чистый эффект можно обратить с помощью переключателя инверсии фазы. Все, что нужно запомнить человеку, - это попробовать оба положения переключателя, чтобы увидеть, какое из них дает желаемый эффект (более полный, более приятный тон при умеренной громкости или более стабильный, устойчивый к обратной связи тон при высокой громкости). Иногда фазовая инверсия может иметь существенное значение, иногда эта разница слишком тонкая, чтобы ее можно было различить (по крайней мере, моими ушами).

Надеюсь, это не совсем сбивает с толку. Утешайтесь тем фактом, что многие усиленные гитаристы обходятся неплохо, не зная инверсии фазы из дыры в земле. Я был одним из них, пока не начал читать руководства к предусилителю несколько лет назад.

Гэри

Answer 3

Цитата:

Первоначально: guitaniac Надеюсь, это не совсем сбивает с толку. Утешайтесь тем фактом, что многие усиленные гитаристы обходятся неплохо, не зная инверсии фазы из дыры в земле. Я был одним из них, пока не начал читать руководства по предусилителю несколько лет назад.

Нет, это имеет смысл - я ценю вдумчивый обзор. Ваше объяснение объясняет различия в акустической системе и акустической системе помещения и даже разъясняет основной эффект ранее загадочного (для меня) переключателя фазовой инверсии (и почему предпочтительные настройки будут различаться в зависимости от места проведения).

Не продолжайте тратить время на то, чтобы подтолкнуть вас к предоставлению мне бесплатного онлайн-курса по аудиотехнике, но я не могу удержаться от того, чтобы задать еще один (последний? :-) вопрос, учитывая ваше объяснение переключателя фазы. Считаете ли вы, что в данном месте предпочтительные настройки для переключателя фазовой инверсии могут варьироваться в зависимости от положения на сцене, типа гитары, типа игры (скажем, игра на ударных инструментах против выбора пальцев) и / или количества людей в комната? Я размышляю об этом, потому что полагаю, что любой из этих факторов может повлиять на то, усиливает ли чистый акустический эффект вибрацию верха гитары или противодействует ей.

Спасибо,
Брайан

Answer 4

Гэри,

Спасибо за подробные предложения.

Цитата:

Первоначально написал guitaniac ... Когда все это будет завершено, вы будете систематически экспериментировать со всеми четырьмя элементами управления (два для середины), чтобы найти, какие позиции управления дают лучший звук. В любом случае, вполне возможно, что вы еще не получили наилучший звук (на ваш вкус) от управления эквалайзером вашего усилителя.

Это правда, что я, вероятно, не был достаточно систематичен в настройке параметров - я сосредоточился в основном на средних частотах, и мне нужно попытаться поэкспериментировать с элементами управления высокими и низкими частотами, прежде чем заканчивать, чтобы купить другое оборудование. Я думал, что достаточно экспериментировал, но тот факт, что моя недавняя регулировка управления высокой частотой на основе данных Picker2 привела к заметному улучшению, дает понять, что в моем «методе» были некоторые дыры.

Цитата:

Некоторым людям нравится начинать с сильного усиления в среднем диапазоне и проходить через средние частоты, пока они не найдут частоту, которая дает самый резкий, самый неприятный звук.

На самом деле, именно так я и настроил свои среднечастотные элементы управления - где-то я читал другой пост AGF, в котором предлагался такой подход, и, похоже, он работал хорошо.

Цитата:

Еще один способ приблизиться к этому - сделать типичный срез 5 дБ или около того и провести по частотам, чтобы выяснить, что такое «сладкое пятно» частота, которая сокращает звучит лучше всего на. После того, как вы нашли частоту, попробуйте различное количество срезов, чтобы найти, какие настройки среза / усиления работают лучше всего.

Я полагаю, что это то, что я сначала попробовал, и обнаружил, что не могу остановиться на определенной настройке, которая всегда казалась лучшей. Я думаю, что подход «устранить кислое пятно» работал лучше для меня.

Цитата:

Помните, что взаимодействие между вершиной гитары и звуком из Динамик также может влиять на ваш тон (и является причиной, по которой гитарный тон может варьироваться в зависимости от настроек).

Это та область, которую я понимаю менее всего, я думаю - эффект взаимодействия с окружающей средой (система озвучивания помещения, комната и т. Д.). Одна из причин, по которой я нахожу данные Picker2 привлекательными, заключается в том, что они предоставляют количественное описание, которое может, по крайней мере, служить отправной точкой. У меня уже был опыт настройки параметров несколько раз, каждый раз, когда я думал, что нашел понравившийся звук, я был недоволен, когда позже снова использовал те же настройки (без изменения места проведения :-). Проблема в том, что мое субъективное ощущение того, что звучит хорошо, кажется, меняется изо дня в день. Даже если я в конце концов найду звук, который меня не разочарует, я удивлюсь, есть ли другие настройки, которые мне могут понравиться еще лучше. Начиная с количественно определенных настроек, мне кажется, что это может привести к лучшему результату, по крайней мере, до тех пор, пока вклад звукоснимателя в звук перевешивает эффекты места встречи.

Что приводит меня к другому вопросу - вы начните с нуля, когда меняете настройки в месте, где вы никогда раньше не играли, или вы вообще начинаете с «домашней позиции», и настраиваете оттуда? Если последний подход, как правило, работает, это будет соответствовать моим ожиданиям, что начинать с настроек стиля Picker2 (идеально рассчитанных для моей собственной гитары и системы звукоснимателей) было бы хорошим подходом.

Спасибо,
Брайан

Answer 5

Цитата:

Первоначально опубликовано битник Проблема в том, что мое субъективное ощущение того, что звучит хорошо кажется, меняется со дня на день. Даже если я в конце концов найду звук, который меня не разочарует, я удивлюсь, если бы были другие настройки, которые мне могли бы понравиться еще лучше.

Это не проблема, но умение. Ваше чувство того, что звучит хорошо, является ключом. И вы, вероятно, понимаете, что есть несколько наборов «настроек» с вашим оборудованием, которые дают хороший звук.

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал guitaniac Не упоминал ли Джо Ф., что он был EQing по-разному в разных комнатах и ​​звуковых системах?

Я, должно быть, пропустил этот пост ... Я не уверен, что перехватил всю тему. Я вернусь и посмотрю.

Цитата:

Учтите, что в случае с Джо система ES находится в одной гитаре, используется только одним игроком, у которого есть только один набор ушей для удовлетворения тональности - и все же настройки эквалайзера меняются, чтобы приспособиться к другой комнате и другому оборудованию усиления. Вы действительно думаете, что стандартизированные настройки graffic EQ для системы ES в picker2, вероятно, будут идеальными для системы ES в вашей гитаре, на ваш вкус в тональности, через вашу звуковую систему в местах, где вы играете?

Я продвигаюсь вверх по кривой обучения в отношении аудиооборудования. Я никогда не использовал какую-либо систему эквалайзера, кроме 3-полосного эквалайзера (только со средним диапазоном) на моем Genz Benz Shenandoah 100. Пока что единственное место, где я играл, - это мое обучение. :-) Хотя я не ожидал, что настройки Picker2 обязательно будут именно такими, как я хотел, я думал, что они, вероятно, будут близки, и я, честно говоря, не понимал, что мне следует ожидать много настроек для разных мест. (Я планирую выйти когда-нибудь :-). Похоже, я ближе к началу кривой обучения, чем осознавал.

Однако, один интересный момент - после просмотра настроек Picker2 для любой системы ES, которую он анализировал, я решил попробовать выключить Немного высокочастотного управления на моем усилителе (я немного экспериментировал с этим, сосредоточившись на средних частотах). Результатом стало определенное улучшение - заметно более естественное звучание для моего уха.

Цитата:

Мой совет - получить EQ3B и узнать это хорошо. Единственными преимуществами графики могут быть: а) ее немного более интуитивно понятный и простой в освоении темп и б) графический эквалайзер, такой как Boss EQ20 (10-полосный графический эквалайзер), позволит вам хранить и быстро вызывать (пешком) педаль) ряд предварительно запрограммированных настроек эквалайзера. (Наиболее полезно для быстрой смены тембров на электрогитаре.)

Спасибо за совет. Сейчас я сильно склоняюсь в сторону EQ3B, но еще не решил полностью. Я надеюсь получить шанс попробовать какой-нибудь графический эквалайзер и параметрический эквалайзер, чтобы получить представление о том, что я предпочитаю, но я не знаю, найду ли я какую-либо конкретную модель, которую я упомянул локально.

Брайан

Answer 7

Брайан,

Я думаю, что вы были правы, прежде всего, начав с плавных средних регуляторов вашего усилителя. Как только вы установите средние регуляторы на оптимальную частоту и величину среза (или усиления в редких случаях), вам нужно будет поэкспериментировать с регулятором высоких / низких частот, чтобы найти наиболее приятный звук. После того, как регуляторы средних и высоких частот установлены, вам нужно будет поэкспериментировать с регулятором низких частот, чтобы определить, какое положение регулятора (или слайдера) дает наиболее приятный звук. (Если «плоская» позиция, без усиления или усиления, звучит лучше всего, пусть будет так.) Когда все будет завершено, вы будете систематически экспериментировать со всеми четырьмя элементами управления (два для середины), чтобы найти, какие позиции управления для получения наилучшего звучания.

В любом случае вполне может быть, что вы еще не получили максимально возможный звук (на ваш вкус) от элементов управления эквалайзером усилителя.

Поскольку два настраиваемых параметра для вашего среднего уровня, которые могут быть немного сложными для новичка. Некоторым людям нравится начинать с большого усиления в средних частотах и ​​проходить через средние частоты, пока они не найдут частоту, которая дает самый резкий, самый неприятный звук. Эта частота «кислого пятна» обычно также является частотой «сладкого пятна» при резке, а не повышением. Как только вы найдете эту частоту, попробуйте различное количество обрезок, чтобы найти то, что звучит лучше всего.

Еще один способ приблизиться к этому - сделать типичный обрез 5дБ или около того и провести по частотам, чтобы выяснить, что «сладко». точечная "частота, которая лучше всего звучит. После того, как вы нашли частоту, попробуйте разные величины среза, чтобы найти, какой параметр среза / усиления работает лучше всего.

Помните, что вполне возможно, что плоская настройка (среза с нулем или усиления) может работать лучше всего (в этом случае настройка частоты не имеет значения), или даже усиление может работать лучше в редких случаях. Как звукорежиссер, мне иногда нужно усиливать средние частоты - обычно, когда игрок слишком сильно порезал середину на встроенном эквалайзере гитары. Однако если вы установите встроенный эквалайзер на своей гитаре, вам, скорее всего, понадобится некоторое количество обрезки на частоте «сладкого пятна».

В любом случае, я надеюсь, что приведенные выше рекомендации помогут вам установить систематический способ найти лучшие настройки эквалайзера на вашем усилителе.


Помните, что взаимодействие между верхом гитары и звуком из динамика (ов) также может влиять на ваш тон (и является причиной того, что гитарный тон может варьироваться в разных настройках). Если ваш усилитель оснащен переключателем фазовой инверсии на канале гитары, рекомендуется попробовать оба положения переключателя, чтобы определить, какое положение переключателя, если таковое имеется, дает наиболее полный звук при умеренной громкости или наиболее стабильный и устойчивый звук. на большой громкости.

Гэри

Answer 8

Конечно, вы можете стать действительно интересным и получить параграфический эквалайзер ;)

Лучший из обоих миров!

Answer 9

Разве Джо Ф. не упомянул, что он по-разному справлялся с разными комнатами и звуковыми системами? Учтите, что в случае с Джо система ES находится в одной гитаре, и ее использует только один игрок, у которого есть только один набор ушей для удовлетворения по тону - и все же настройки эквалайзера меняются, чтобы приспособиться к другой комнате и другому оборудованию усиления , Вы действительно думаете, что стандартизированные настройки graffic EQ в системе picker2 для системы ES, вероятно, будут идеальными для системы ES в вашей гитаре, на ваш вкус в тональности, через вашу звуковую систему в местах, где вы играете?

Мой совет, чтобы получить EQ3B и узнать его хорошо. Единственными преимуществами графики могут быть: а) ее немного более интуитивно понятный и простой в освоении темп и б) графический эквалайзер, такой как Boss EQ20 (10-полосный графический эквалайзер), позволит вам хранить и быстро вызывать (пешком) педаль) ряд предварительно запрограммированных настроек эквалайзера. (Наиболее полезно для быстрой смены тембров на электрогитаре.)

Гари

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал битник Спасибо за ввод. Можете ли вы уточнить, почему вы ожидаете, что я предпочту звук Presonus? Я полностью новичок, когда дело доходит до аудиооборудования, поэтому названия брендов для меня ничего не значат. Спасибо, Брайан

Опять же, я размышляю, просто потому, что не слышал ни одного продукта. Но вот несколько мыслей:

1) С помощью параметрических параметров вы действительно можете настроить его для своих конкретных целей. Вы не можете сделать это с графикой - это больше поражает.

2) Хороший эквалайзер дорог, чтобы сделать. Тем не менее, есть отдельные недорогие продукты, которые отражают эту тенденцию, то есть звучат хорошо. Пользовательские отчеты о качестве звука Presouns EQ3 довольно хорошие. Я никогда не слышал недорогой графический эквалайзер по своему вкусу.