Микшер с питанием / пассивные колонки против Микшер без питания / активные колонки - Гитарист
0 голосов
/ 21 августа 2006
Я обдумывал новую систему акустической системы (когда я играю в одиночку или с моим 3-4 шт. Акустическим комбо). Некоторое время назад я продал свою большую мощную микшерную / пассивную акустическую систему Yamaha, потому что большинство выступлений, на которых я играл, поставляли достойные внутренние системы. В настоящее время у меня есть отличный акустический усилитель (Genz-Benz) и небольшой усилитель мощности, который я редко использую, потому что он довольно избыточен с акустическим усилителем. Я заметил, что все больше людей используют активные колонки и используют микшеры без питания, и это мне нравится, потому что это выглядит как очень гибкая система - использование всего лишь одного динамика для меньшего или сольного концерта, использование двух колонок для добавления большего или большего количества динамиков. ораторы позже. Если бы я пошел по микшерному пути без питания, я бы НЕ хотел использовать стоечную систему, в которой у меня есть отдельный эквалайзер, эффекты и т. Д. Я бы хотел микшер «все в одном» с эффектами и достойным эквалайзером - мобильность и простота настройки расстановки является приоритетом. Есть комментарии, основанные на вашем опыте? Благодарность!

Ответы [ 11 ]

0 голосов
/ 22 августа 2006
Я использовал свой ультразвук pro 100, подключенный к смесителю tapco blend 6 с парой мощных mackie srm350s (10 дюймов). Я бы посмотрел смесители tapco (думаю, mackie-lite) с эффектами (я использую только реверберация и как глагол на моем ультразвуке, но для универсальности и если бы у меня была возможность сделать это снова, я бы выбрал либо tapco mix.260fx, либо mackie dfx6 - они оба имеют встроенные эффекты, которые будут полезно, когда я не хочу брать с собой усилитель) и, возможно, динамики srm450 (12 "), если вам нужно немного больше сока.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...