2 вопроса о сигнальном пути - 1 длинный, 1 короткий

Question

Мы запускаем все инструменты и вокал в два микрофона LDC, без звукоснимателей (кроме виолончели, которая подключается). Mic1 - это весь вокал и некоторые инструменты. Mic 2 - это почти исключительно инструменты. Использование стереомикшера в 2-полосный графический эквалайзер в DBX GoRack в колонки. Хотя микшер и процессоры все двухканальные, у нас нет стереофонического сигнала.

ВОПРОС 1: Я панорамировал Mic1 полностью влево и Mic2 полностью вправо. Я поддерживаю эти два независимых пути сигнала до первого динамика, где они суммируются для монофонического выхода. Я думаю, что это позволяет мне по отдельности эквалайзер микрофонов, каждый из которых имеет свои индивидуальные характеристики. В частности, резонансные частоты немного отличаются на двух микрофонах, поэтому эта настройка позволяет мне эквалайзировать проблемные частоты на Mic1, не влияя на эти частоты на Mic 2, и наоборот. Это также позволяет мне эквалайзеру настраивать звук на двух микрофонах по отдельности (теоретически. Я пока не знаю достаточно, чтобы выполнить большую настройку). Это лучший подход или есть лучший способ подключения этой установки?

ВОПРОС 2: Что лучше: микшер с EQ на GoRack или микшер на GoRack на EQ?

I ' Я с удовольствием узнаю об этом материале! Спасибо всем за вашу помощь.

Answer 1

Цитата:

Сообщение от gfa ↠ @ midwinter - Yamaha 10MGXU смеситель => DBX231s EQ => DBX GoRack => EV ELX112P (2). Это не очень хорошая установка для использования в очень шумной среде, наверняка. Но это не то, где мы в основном играем. Я слышал MKC на одном микрофоне в хорошем театре, и звук был превосходным! Я не питаю иллюзий, что мы работаем в той же самой игровой площадке / вселенной, что и они.

По крайней мере, я бы предложил настоящий компрессор. (У меня есть GoRack и ненавидел его.)

Answer 2

gfa,

Хорошо для того, что вы хотите найти хорошую настройку PA. Что касается вашего фактического вопроса, так как вы суммируете в моно, то это действительно 6 из полутора десятков других. Только ваши уши в вашей конкретной ситуации могут назвать это успешным или нет.

Говорить вам, что есть лучшие способы сделать что-то, на самом деле вам не поможет, как бы вы ни хотели работать, но не стоит обескуражены несколькими грубыми ответами.

Использование живых или одиночных выступлений НРС с одиночным или двойным звучанием уже давно в моде, но имейте в виду, что это не так просто, как может показаться. Так как вы суммируете в моно, будьте особенно внимательны к отмене фазы между двумя микрофонами. Одно это может свести на нет любые выгоды, которые вы можете получить, а можете и не получить, пытаясь получить эквалайзер, используя отдельные пути сигнала.

Answer 3

@ Луис - Да, это имеет смысл. В будущем, когда-нибудь я смогу обновить, но сейчас у нас есть микшер без канальных вставок. Я не склонен к цифровым микшерам из-за их сложности. Управление звуком во время игры кажется быстрым поворотом ручки быстрее и проще, чем при погружении в меню. Тем не менее, я никогда не использовал один.

@midwinter - Yamaha 10MGXU mixer => DBX231s EQ => DBX GoRack => EV ELX112P (2). Это не очень хорошая установка для использования в очень шумной среде, наверняка. Но это не то, где мы в основном играем. Я слышал MKC на одном микрофоне в хорошем театре, и звук был превосходным! Я не питаю иллюзий, что мы работаем в той же самой игровой площадке / вселенной, что и они.

@Rudy - Спасибо за совет по отмене фазы. Я буду учиться и быть начеку! Грубые ответы не обескураживают. Еще так загадочно. Я недавно видел Григория Алана Исакова (отличное шоу). Для большей части шоу группа играла с обычными настройками микрофонов и мониторов, но в середине и снова к концу они вывели НРС и собрались вокруг. Звучало здорово, было весело смотреть, они, казалось, наслаждались этим, и зрителям это нравилось.

Спасибо, всем.

Answer 4

Привет, gfa:

Я понимаю, что ты здесь пытаешься достичь, но ты делаешь вещи более сложными, чем они должны быть. Лучшее место для дополнительного отдельного эквалайзера для каждого канала - вставка канала. Нет необходимости панорамировать сигналы влево и вправо, а затем эквалайзировать их отдельно после микшера, а затем суммировать их в моно. Если в вашем микшере нет вставок каналов, вы можете заменить его на тот, который имеет. Или, что еще лучше, вы можете приобрести один из нескольких относительно недорогих цифровых микшеров, доступных на рынке. Это позволит вам отдельно настраивать эквалайзер для каждого микрофонного канала и делать это с параметрическими эквалайзерами, которые, вероятно, дадут вам лучшие результаты, когда вы привыкнете к их использованию.

Имеет ли это для вас смысл?

Луи

Answer 5

Что за остальная часть цепочки сигналов? В то время как MCK может играть перед множеством микрофонов Ear Trumpet Labs (а я слышал их в «идеальной» комнате для прослушивания), на заднем конце есть тонна компрессии и эквалайзера, и даже тогда, если комната даже немного шумнее, они будут утоплены.

Answer 6

У вашего подхода нет звукового преимущества, есть только недостатки. Вам может понравиться «внешний вид», но звук обязательно страдает в ответ. Имейте в виду, что вы смотрите видео двух опытных профессионалов, использующих один микрофон, с помощью профессиональных инженеров FOH и мониторов, использующих первоклассное профессиональное оборудование, включая сложные возможности эквалайзера, в стационарной установке.

При попытке эквалайзера двух разных микрофонов вы столкнетесь с проблемой из-за того, что в каждый из них вы добавили несколько источников. Если вы используете эквалайзер оптимально для одного вокала, другой вокал может пострадать, как и инструменты в этом микрофоне.

Та же проблема возникает для второго микрофона, и, кроме того, у вас будут проблемы с громкость - если вы получаете оптимизированную громкость для одного источника, вокала или инструмента, это может быть слишком много или слишком мало для всего остального, что вы подаете на этот вход. Эта проблема усиливается, если каждый источник сигнала не остается на одном и том же расстоянии от каждого микрофона все время. У вас больше возможностей улучшить качество звука, если каждый голос и каждый инструмент идут на отдельные каналы в микшере и могут обрабатываться индивидуально.

Если вы используете GoRack в качестве системы подавления обратной связи, вы может не понадобиться, если у вас нет мониторов и вы устранили конденсаторные микрофоны в пользу динамических конструкций. Это упростит вещи и даст вам одну потенциальную точку отказа. Вам больше не нужно будет отвечать на ваш второй вопрос.

Answer 7

Gman - Использование подхода «один микрофон» - мы делаем версию с двумя микрофонами - имеет некоторые ограничения, но также имеет некоторые преимущества. Для меня преимущества перевешивают ограничения. Поскольку это совсем не предмет моих вопросов, я не буду вдаваться в подробности. Некоторая информация, если вы заинтересованы: http://www.prosoundweb.com/channels/...reinforcement/

И на практике:


С момента обновления нашей системы, единственная функция GoRack все еще используется AFS.

Answer 8

Я в основном неон с этим.

Усиление инструментов с помощью микрофонов чревато проблемами, которых легко избежать с помощью звукоснимателей.

Какова цель GoRack в вашей установке? Вы используете эквалайзер из своего микшера, поэтому, вероятно, не используете функции эквалайзера GoRack. Вы не упоминаете никаких мониторов, если в вашей цепочке сигналов есть GoRack для функции подавления обратной связи. Сжатие по какой-то причине?

Answer 9

Большинство людей здесь говорят об акустических звукоснимателях, а не о микшировании всей группы через 2 микрофона.

Если вас раздражает отсутствие ответов, перейдите на форум Gear Slutz и задайте вопрос квалифицированным специалистам студии. и здоровые мужчины. Они скажут вам, что делать, а что не делать.

Тем не менее, вот мой взгляд на ваше микширование.

IMO, жесткое панорамирование влево и вправо будет звучать очень плохо. Неприятно постоянно пинг-понг вперед и назад между динамиками.

Live, вокал должен быть посередине, так что не используйте панорамирование этого микрофона. Если у микрофона 2 есть канал с возможностями стереофонического панорамирования, то панорамируйте влево и вправо и оставьте середину свободной для вокала. Если нет, оставьте его посередине, или если вам нужно повернуть в одну сторону, чтобы освободить место, не слишком далеко, чтобы увидеть односторонний.

EQ мудро, вы идете по правильному пути, но я Я изо всех сил пытаюсь понять, почему вы считаете, что ваше резкое панорамирование влияет на резонансные частоты? Вы должны быть более озабочены частотами, которые заглушают других, поскольку вы настаиваете, чтобы все пропустили через один микрофон.

Теперь, Q2. Это полностью зависит. Я обычно эквалайзировал канал перед тем, как идти к микшеру, будь то встроенный эквалайзер на самих каналах микшера или внешний блок, но если вы используете графический эквалайзер для формирования всего звука, то после микшера.

Я бы также использовал эквалайзер, прежде чем использовать подвесные эффекты, но если вы также используете эквалайзер на GoRack, то это мутит воду.

Дело в том, что вы недостаточно рассказали нам о какова ваша цепочка сигналов, и что вы делаете с ней, чтобы дать вам хороший совет.

Вы даже не сказали нам, почему выбрали эту настройку с двумя микрофонами, что очень неудобно делать хорошо без большого опыта и музыкантов, которые имеют опыт работы с микрофонным расстоянием.

Answer 10

Итак, никто не хочет трогать это?

Отправлено с моего SM-G900P с использованием Tapatalk