Толщина моста

Question

Почему мост такой толстый, как это принято считать?
Конечно, должна быть достаточная масса для поддержки седла.
А где в другом месте?
Является ли толщина, расположенная сзади от области, которая поддерживает седло / с, такой же, как для обеспечения сопряженной / анкерной поверхности для штифтов моста?
Если мост штифты не используются, нужна ли эта область?
Большинство конструкций без штифтов прикрепляют штифты к перемычке сзади седла и сверху сверху. Это требует необходимого материала, чтобы обеспечить поддержку для закрепления натянутых струн.
Если струны закреплены ниже верха, этот материал кажется ненужным.
Материал, используемый для закрепления штифтов или поддержки концов струн, становится бесцельной массой. Из-за этого мост можно урезать, чтобы устранить эту ненужную теперь массу или я ошибаюсь по этому поводу?
Пожалуйста, держите подальше принятую идею геометрии моста / шеи. Я не подвергаю сомнению это. Я только подвергаю сомнению область самого моста позади седла / с. Да, это две разные вещи.
Пусть стропы и стрелы летят.

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал Wozer ↠ смотреть. ..это все математика, и поэтому она следует терминам математики. «в этой модели крутящего момента может быть только одна» точка опоры и как она применяется к вершине акустической гитары с закрепленным / закрепленным мостом . рычаг (S) - это пути струны (отмечу, что есть 2 пути ... один к гайке, а другой к шарикам струн). Теперь, прошли десятилетия с тех пор, как я углубился во что-то более сложное, чем тригонометрия, поэтому я приложу все усилия, чтобы выдвигать любые «аргументы». , читая предоставленные ссылки и изображения, я вижу 2 вещи, которые, как мне кажется, не были полностью обсуждены: 1: как я уже заметил, я вижу 2 пути от точки опоры, и приложенный крутящий момент, по-видимому, будет дифференциалом между 2 (если они равны, тогда не было бы крутящего момента (?)) 2: Я вижу, что H определяется как высота над вершиной ... Я чувствую, что это неправильно, так как гайка будет ниже эта высота, и для меня перепад высот верхней части седла и расположение гайки - это то, что H следует определить как , все остальное непосредственно следует из чисел и определяется математикой всего этого и, как таковая, неоспорима ... 1 точка опоры.

1: Натяжение струны с обеих сторон седла одинаково, за исключением любого чрезмерного трения, вызывающего Строка, чтобы связать в седле. Но поскольку любое «натяжение» между седлом и отверстием для штифта незначительно по отношению к длине нити, мы можем рассматривать эту длину как сплошную, жесткую часть моста, поэтому центр вращения моста относительно плоскость вершины, будет в этой точке на передней нижней части моста, и «сила» струны действует на вершину моста. Но «рычаг» фактически наклонен, так как седло установлено позади передней части моста (то есть угол не 90 градусов, а больше), поэтому крутящий момент не является силой, умноженной на расстояние. Это будет сила, умноженная на расстояние плеча рычага, умноженное на синус угла от рычага рычага до струны. То, находится ли орех ниже седла, имеет крошечное значение, поскольку это всего лишь пара дополнительных градусов. Конечно, если седло совпало точно перпендикулярно «точке опоры», формула все еще равна силе, умноженной на расстояние, умноженное на синус угла, но синус в 90 градусов равен 1, поэтому он не включен в уравнение. Но грех не может быть больше 1, он всегда меньше, поэтому мост «видит» меньший крутящий момент, чем то, что подразумевает натяжение струны.

2: Включено в ответ на # 1 выше.

Хотя здесь задействована математика, на самом деле это физическая проблема в области механики, а не математики.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от LouieAtienza ↠ 1: Натяжение струны с обеих сторон седла одинаково, что исключает любое чрезмерное трение, вызывающее связывание струны в седле. Но поскольку любое «натяжение» между седлом и отверстием для штифта незначительно по отношению к длине нити, мы можем рассматривать эту длину как сплошную, жесткую часть моста, поэтому центр вращения моста относительно плоскость вершины, будет в этой точке на передней нижней части моста, и «сила» струны действует на вершину моста. Но «рычаг» фактически наклонен, так как седло установлено позади передней части моста (то есть угол не 90 градусов, а больше), поэтому крутящий момент не является силой, умноженной на расстояние. Это будет сила, умноженная на расстояние плеча рычага, умноженное на синус угла от рычага рычага до струны. То, находится ли орех ниже седла, имеет крошечное значение, поскольку это всего лишь пара дополнительных градусов. Конечно, если седло совпало точно перпендикулярно «точке опоры», формула все еще равна силе, умноженной на расстояние, умноженное на синус угла, но синус в 90 градусов равен 1, поэтому он не включен в уравнение. Но грех не может быть больше 1, он всегда меньше, поэтому мост «видит» меньший крутящий момент, чем то, что подразумевает натяжение струны. 2: Включено в ответ на # 1 выше. Хотя здесь задействована математика, на самом деле это физическая проблема в области механики, а не математики.

моей ошибкой было быстрое чтение поста Дэвида Малики в виде MIMF и непонимание буквы T на диаграмме на второй странице темы означало «Натяжение, а не… orque ... ну, да».

Это, конечно, мое утверждение о том, где находится гайка относительно где струны на верхушке седла не имеют значения ... и, конечно, натяжение одинаково по обе стороны от точки опоры (опять же, я имел в виду or or orque, определяемый углами, а не натяжением ... опять же, ну, да )

спасибо, что ударили меня по голове и заставили осознать ошибки моего мыслительного процесса ...

Answer 3

Цитата:

Первоначально написал Otterhound ↠ Что создает крутящий момент?

Answer 4

Цитата:

Первоначально написал Брюс Sexauer ↠ Напряжение прямая сила тяги. Крутящий момент - это сила вращения, возникающая, когда в качестве рычага применяется натяжение, в данном случае к верхнему краю седла, которое заставляет мостовую конструкцию вращаться вокруг его основания. Давайте договоримся, чтобы не вносить энергию в смесь. Я рад услышать, что наука поддерживает меня. Счастливого Рождества, паломники.

Есть ли какая-либо другая точка опоры на мосту, где натяжение струны применяет рычаги?

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Алан Кэррут ↠ LouieAtienza wrote: "Именно крутящий момент наверху от" натяжения "струны на мостике дает нам звук современной гитары с плоской вершиной со стальной струной в форме буквы x". Почему вы скажете что?

Ну, а какая другая форма моста / креплений дает этот прототипный звук с плоской вершиной (Martin)?

Answer 6

Цитата:

Первоначально написал Otterhound ↠ Тыкать нести ? ;)

Я думал об этом. Тогда я подумал, что большинству всех понравится, насколько велика разница в звуке, учитывая, что в противном случае гитары сделаны одинаковыми. Даже при том, что Youtube является тем, чем я являюсь, я слышу звук archtop или плавающего моста на одном по сравнению с другим.

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Otterhound ↠ Почему Толстый мост, как это принято считать? Конечно, должна быть достаточная масса, чтобы поддерживать седло / с. Как насчет в другом месте? Является ли толщина, расположенная сзади от области, которая поддерживает седло / с, такой же, какой она есть, просто для того, чтобы обеспечить сопряженную / анкерную поверхность для штифтов моста? Если мост штифты не используются, нужна ли эта область? Большинство конструкций без штифтов прикрепляют штифты к перемычке сзади седла и сверху сверху. Это требует необходимого материала, чтобы обеспечить поддержку для закрепления натянутых струн. Если струны закреплены ниже верха, этот материал кажется ненужным. Материал, используемый для закрепления штифтов или поддержки концов струны, становится бесцельной массой. Из-за этого мост можно урезать, чтобы устранить эту ненужную теперь массу или я ошибаюсь по этому поводу? Пожалуйста, держите подальше принятую идею геометрии моста / шеи. Я не подвергаю сомнению это. Я только подвергаю сомнению область самого моста позади седла / с. Да, это две разные вещи. Пусть стропы и стрелы разлетаются.

В общем, чем легче мост, тем меньше будет устойчивости. Чем тяжелее мост, тем больше выдержка. (Для эксперимента используйте латунные штифты моста и медное седло.) Тон, который стал приемлемым и желательным, - это тот, который требует стандартного диапазона массы моста. Это часть проблемы.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от Алан Кэррут ↠ Там Есть два простых способа устранения пробела. Один из них состоит в том, чтобы сделать прорезь дальше от переднего края моста, чтобы было больше материала, чтобы противостоять расщеплению. Я не уверен, почему традиция ставить седло так далеко вперед так долго. Другой - наклонить прорезь назад, если смотреть сбоку. Если ось седла делит пополам угол разрыва сверху, то на него не действует чистая сила опрокидывания, и она никогда не вырвется из передней части паза. Вот так скрипкам удается с этим высоким тощим мостом. Даже немного заднего угла помогает. Это и, конечно, не использовать слишком большой угол разрыва ... Насколько я могу судить, 15 градусов или около того должно быть «достаточно». Рик Тернер поддерживает идею опрокидывания седла на 9 *. Это не только уменьшает силу опрокидывания, но также (немного) увеличивает силу прижима на UST и автоматически регулирует компенсацию при подъеме или опускании седла.

У меня было долгое обсуждение с Кеном Паркером около 2013/2014 года, и он твердо верит в то, что угол разрыва больше, чем необходимо.

Я считаю, что причина, по которой седло так далеко вперед, заключается в том, что именно это позволяет струнам «применить» самый «крутящий момент» на мостике для заданной высоты струны от вершины. Вы можете отодвинуть седло назад, что увеличивает «рычаг рычага» края передней части моста к вершине седла, но также «наклоняет» этот рычаг, что снижает способность струн к «крутящему моменту». " мост.

Answer 9

Я думаю, что есть некоторая корреляция. Возможно, аналогичен маховику. Если вы сделаете маховик слишком легким, его будет очень легко запустить, но в то же время очень легко остановить. Напротив, очень тяжелый маховик будет трудно запустить, но в то же время будет медленнее останавливаться.

В то же время более плотный мост может привести к большему выдерживанию, но может действовать как балласт, сохраняя большая часть энергии в струне и передачи меньше вибрации на вершину. И наоборот, если сделать мост слишком легким, это может позволить быструю передачу вибрации, но при этом очень мало выдержать.

Последний аспект - жесткость моста. Мягкий мост может демпфировать какой-нибудь верхний конец, стальной мост может быть слишком ярким.

Я бы рискнул предположить, что мне нужен мост, где графики этих трех переменных сходятся ...

Answer 10

Цитата:

Первоначально написал LouieAtienza ↠ Я бы рискну предположить, что мне нужен мост, где графики этих трех переменных сходятся ...

Теперь все, что нам нужно, это графики. ;)