Абсолютно без разницы для моих ушей

Question

Опять я схожу с ума? Какие бы ни были мелкие различия между этими микрофонами, даже не стоит говорить о них ...

Answer 1

То, как вы слушаете это, безусловно, имеет значение! Компьютерные колонки, дешевые наушники? Youtube сжимает аудио, так что только усугубляет проблему.

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал TBman ↠ Снова, я схожу с ума? Какие бы ни были мелкие различия между этими микрофонами, даже не стоит говорить о них ... ...

Если я не слышу разницу, то это не имеет значения Если я слышу разницу, это важно, кроме случаев, когда это не так.

Answer 3

Первые два были очень похожи, хотя у 103 было больше нижнего конца (для моих ушей), чем у 102. Мне больше понравился конденсаторный микрофон 184. Мне действительно не понравился динамический сценический микрофон. Микрофон сценического конденсатора был лучше, но мне он не очень понравился.

Я заметил разницу (и мне кажется, у меня паршивые уши).

Я нашел его повествование интересным и полезным ,

Answer 4

Я думал, что это было слишком трудно услышать во время этого видео. Мистер Нейман начинал говорить через 1 секунду или около того в каждой демонстрации. Я думал, что хочу кричать.

Но от того, что я мог здесь, это нюансы. Я думаю, что он намекал на тот факт, что основным отличием было более низкий уровень шума в 103 против 102.

Поскольку я изо всех сил пытаюсь научиться записывать, мне кажется, что микрофон - это только один элемент в цепи и делает небольшая разница в руках непосвященного рекордера (как и я). Я мог потратить 1000 долларов + на Neumann, и в моих руках звучало бы не лучше, чем мой AKG P420, который стоил 200 долларов.

Answer 5

Я думаю, это не удивительно, что я замечаю различия. Я слушаю на работе в прекрасной диспетчерской с великолепными мониторами и профессионально, это мои инструменты, мои инструменты. Так же, как мы, гитарист, слушаем пьесу, чесаем голову и говорим: «Коа / кедр для этого или палисандр / Энгельманн?» продюсер / инженер слушает инструмент или голос и говорит: «Neumann U-47 для этого или AKG C414b?»

Разница в мышлении заключается в том, что многим продюсерам / инженерам трудно ответить на вопрос «который лучший »вопрос и даже не преследуйте его. Чем дольше вы работаете с этими инструментами, тем больше понимаете, что у каждой собаки буквально свой день. По правде говоря, все они имеют хорошее применение, и отбор зависит от вкуса .

Я только что просмотрел последний альбом Грегга Аллмана, выпущенный посмертно в прошлую пятницу. В наборе Делюкс есть DVD, который показывает некоторые из создания альбома в Muscle Shoa; s Fame Studios. Хотя большая часть вокала была сделана на старом битоме Neumann U-87, некоторые были сделаны на AKG C414. Вы можете попасть в «Нейман против AKG, что лучше?» но, возможно, сейчас самое время подумать, почему используются определенные микрофоны. Тот же человек, та же студия. Что изменилось?

Заметили ли вы некоторые моменты для обсуждения в видео Неймана? «Хорошо для сольного инструмента или голоса». «Лучше для инструмента в ансамбле». Аааа ... Приложения Выбор вкуса. В этом обсуждении термин «лучший» порождает больше вопросов, чем ответов.

Боб

Answer 6

Что интересно, так это то, что производитель несравненных микрофонов, проводящий пробное сравнение звука в ночных лабораторных условиях, должен использовать заводскую гитару по цене 1,5 тыс. долл., я имею в виду, что они чувствуют, что она достаточно хороша для их целей. .
Что касается различий в микрофонах - при прослушивании моих настроек трекинга были различия между «типами» микрофонов, но все они звучали нормально.
Кстати, я могу представить изображение $$$$ предусилителя и т. Д. :O

Answer 7

Интересно, что я использую вокальный микрофон Neumann KMS 105 и слушал этот Youtube через студийные мониторы Neumann KH 120.

Различия невелики, но они есть, хорошее проигрывание помогает, вокальные микрофоны лучше "для вокала" ............ ;)

Answer 8

Цитата:

Первоначально Написал westman ↠ что такое Интересно, что производитель бесподобных микрофонов, проводящий пробное сравнение звука в ночных лабораторных условиях, должен использовать заводскую гитару по цене 1,5 тыс. долл., я имею в виду, что они чувствуют, что она достаточно хороша для своих целей. Как к различиям в микрофонах - при прослушивании моих настроек трекинга были различия между «типами» микрофонов, но все они звучали нормально. Кстати, я могу представить изображение $$$$ предусилителя и т. д., они пропустили их через :O

Да, и я не думаю, что мои конденсаторы за $ 100 / pr Behringer сделают мою гитару Martin 000-18 полностью похожей на кусок дерьма и, в моем бюджете я счастлив, что могу позволить себе их вообще вместе с моим небольшим Behringer интерфейсом USB. Я хорошо помню дни, когда нам говорили, что кассеты - это настоящая сделка, потом компакт-диски, потом все цифровое и, теперь, угадайте, что мы возвращаемся ко всем так называемым «экспертам», которые говорят нам, что винил - это путь. Мне кажется, это имеет мало (или много) связано с маркетингом компаний новейших технологий. Вот почему люди хотят купить новейшую машину года - они хотят прибамбасов - то же самое с музыкантами - они думают, что последние и самые большие уловки увеличат их игровое удовольствие помимо простой игры.

Answer 9

Чтобы ответить на ваш вопрос: «Да, может быть».

Я никогда не чувствовал, что очень проницателен в том, чтобы говорить тонкие различия в звуке, но все они казались мне совершенно разными. Но все еще неуловимо.

Наибольшие различия были в Фирите 2 (возможно, мое ухо было сломано к тому времени, когда № 3 развернулся). 102 был теплым и резонансным. # 103 было ясно, но определенно менее звучно. # 184 было просто немного темнее. Динамический сценический микрофон кажется более открытым, более деревянным. Сценический микрофон с 104 конденсаторами звучал для меня немного приглушенно, но не настолько, чтобы кто-нибудь мог заметить, кто не прислушивался к различиям. из нас сделал.