Хотя я считаю, что BUILDER инструмента, безусловно, сильнее всего влияет на результат, но я не сомневаюсь, что разное дерево, используемое для спины и боков, может иметь определенное значение в общем звучании ... Мне нравится термин «цвет» или «аромат» для этой разницы.
Теперь, когда дело доходит до косметического вида разных пород дерева, ну, это все, что есть, косметическое ... чисто для внешнего вида. Если я играю на гитаре, и это звучит потрясающе, я не делаю РИП, как выглядит дерево. На самом деле, Mark Angus F-40, в котором я много играл с тех пор, как Марк сделал его для меня в 1979 году, имеет очень «кленовый» клен для задней и боковых сторон ... выглядит настолько обыденно, что мой друг здесь в городе уволен Пометить как строителя, потому что он думал, что моя гитара должна была представлять древесину "высшего качества", насколько возможно внешний вид ...
Когда я наконец сказал парню, что я специально попросил Марка собрать меня как "рабочего" гитара и то, что у меня не было много денег, поэтому мне было все равно, или я хотел "модные" леса (он сделал мне эту гитару за 800 долларов, включая футляр!), он понял, что его предположение было полностью ложным ...
Я знаю немало гитаристов, которые основывают ОЧЕНЬ МНОГО на косметической внешности; вплоть до покупки гитар, которые на самом деле звучат хуже, чем гитары с деревом, которое «выглядит хорошо». Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимаю этого, не с точки зрения ИГРОКА.
Возможно, люди, которые действительно одержимы изумительными лесами для своей спины и боков, больше заинтересованы в том, чтобы смотреть на гитару, чем играть на ней? Несомненно, что эффектно выглядящий лес поможет перепродаже, но я никогда не покупал гитару, думая о ее перепродаже