Теперь я понимаю некоторые негативы Баггса Лирика

Question

Итак, вот мое предложение: у меня есть две гитары, оборудованные Lyric, и мне нравится их звучание. Я никогда не понимал негативных комментариев некоторых людей относительно Лирики: она звучит квадратно, грязно, пусто или нуждается в тонне эквалайзера, чтобы она звучала достойно. Я играл несколько раз с моими лирическими гитарами (J35 и Pono DS-20) и всегда мог подключиться и получить действительно хороший звук с минимальной настройкой. Я также слышал, как профессионалы играют на гитарах, оборудованных Lyric, и меня это впечатлило.

Но теперь я понимаю, почему некоторым людям это не нравится.

Видите ли, мне всегда везло, когда я играл на этих гитарах с помощью довольно хорошей звуковой системы. Обычно QSC K12 с K8 в качестве мониторов, Yamaha LS9 консоль и т. Д., Довольно приличное снаряжение. Baggs Venue предусилитель или просто прямо в Radial DI, и это звучит здорово. Мне вообще никогда не нравились акустические усилители - они просто не кажутся мне естественными - всегда звучат «усиленно», поэтому я сразу же обращаюсь к PA, когда могу. Но сегодня я взял свой DS-20 с лирикой в ​​мою новую церковь, у которой нет PA. Вместо этого я запускаю акустику через акустический усилитель Marshall AS50D. И это звучало ужасно.

Я немного борюсь с этим усилителем каждую неделю - мой J50, оснащенный K & K, может звучать довольно неплохо, мой K & K Trinity, оснащенный Martin 000-18 GE, и предусилитель Red-Eye звучали довольно плохо. Мой Yamaha LL16M со встроенным UST может звучать достойно. Как я уже сказал, мне не нравятся усилители в целом, и мне всегда требуется куча настроек, чтобы получить что-то полезное. Но Лирика была просто ужасна. Невероятно пустое и грязное звучание, и супер склонны к обратной связи. К счастью, я управлял им через педаль Venue, поэтому я смог использовать тонну эквалайзера и получить что-то полезное, но это был не самый лучший опыт.

Итак ... Все это говорит о том, что я извиняюсь за то, что сомневаюсь в тех из вас, у кого был не очень хороший опыт звучания с Лирикой. Оказывается, это действительно важно, к чему вы подключаете! ;)

Мне все еще нравится Лирика, с этого момента я просто буду держать ее подальше от усилителей ...

-Майк

Answer 1

У меня действительно есть Лирика, которая сидела без дела 6 месяцев, ожидая, чтобы быть помещенной в мой OM-28, таким образом, я не могу прокомментировать это непосредственно. (И мне нужно снять ленивую задницу, чтобы установить его и снова поиграть.)

Однако у меня был тот же Marshall усилитель. Лично я обнаружил, что это звучит лучше с UST, например, с длиной волны DTar, по сравнению с системой на основе микрофона, как у меня с Baggs Anthem некоторое время назад. С микрофоном это может звучать немного хрупко и пусто без хорошего эквалайзера. Я не пробовал это на входе микрофона, как предлагал кто-то другой - это хорошая идея, хотя вы теряете гитарные эффекты.

A

Answer 2

Цитата:

Первоначально написал Martin Маньяк ↠ Я должен не согласиться. Я запускаю Lyric в свой Marshall AS50R, и он звучит великолепно. В сочетании с Shure Beta 57A в микрофонный канал, и я на гитаре. Затем, когда я запускаю Lyric через педали Venue и Session DI ... Я в восторге. Однако есть хитрость, вы должны знать, как настроить параметры эквалайзера. Так что пока я хотел бы, чтобы вы перестали плохо говорить «Лирика» и Marshall amp, это то, чему вас учат в церкви ??

Я рад, что вы довольны звуком! Я определенно вижу, как звук будет лучше, если вы используете микрофон в дополнение к Lyric, но я к сожалению слишком много двигаюсь для этого.

Это правда, что настройка параметров эквалайзера может улучшить звук; как я сказал изначально, я смог получить что-то сносное с помощью эквалайзера на площадке. Однако мое личное предпочтение - использовать как можно меньше обработки моего гитарного сигнала. Чем больше электроники у меня на пути, и чем больше эквалайзеров мне нужно сделать, тем больше я начинаю понимать этот электронный «зинг», этот крошечный край, который вы просто не можете получить. Так что, если выбор будет сделан между системой, которая звучит лучше с меньшим количеством обработки, или системой, в которой вы должны выполнить эквалайзер (и добавить к ней дополнительный микрофон), я буду выбирать ту, которая требует меньше обработки каждый раз.

-Майк

Answer 3

Использование только микрофона лишает вас преимуществ использования эффектов, таких как хорус, задержка, сжатие и большинство петлителей без микрофонных входов. Лирика открывает дверь для всех этих новых звуков для меня. Это дает мне много вариантов того, как моя музыка может быть изменена для различных записей. У меня не получится иначе.

Еще одно преимущество использования Lyric для меня заключается в том, что я могу выполнять «прямую» запись на свой компьютер, не беспокоясь о комнатном и окружающем шуме.

Это два больших плюса для меня.

Answer 4

Интересный. Мой опыт с лирикой был положительным. Но, как и OP, я использовал их с PA. И это имеет смысл. Акустический усилитель (предусилитель) предназначен для получения хорошего сигнала и звука от пьезо и UST, и т. Д. Лирика - это микрофон. Было бы понятно, что ему нужна неизменная точность воспроизведения ПА.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Дункан Т ↠ I Интересно, если бы он имел лучшие результаты, подключенные к «микрофонному» каналу акустического усилителя. Кроме того, каков результат в лирике?

Это интересная мысль - я не учел это. Я попробовал Martin 000-18GE с K & K Trinity через эффект красных глаз на входе микрофона усилителя, предположив, что он обычно входит в микрофонный предусилитель звуковой консоли. Но я думал, что это звучит довольно плохо. Lyric - это микрофон, поэтому имеет смысл, что он может лучше работать в микрофонном канале.

Выход «Лирика» очень горячий - мне пришлось уменьшить усиление на моем месте, чтобы избежать перегрузки.

-Майк

Answer 6

Сегодня вечером на репетиции взял вторую секунду и пропустил мою через миниатюрного Фишмана с товарищем по группе (с эквалайзером, установленным для его Taylor). Звучит вполне приемлемо. Не отлично, но приемлемо. Если бы я потратил 20 минут, чтобы настроить эквалайзер, я уверен, что он звучал бы очень хорошо.

Answer 7

Я использую Лирика в моем HD28. Мне никогда не удавалось получить приемлемый звук из моего громкоговорителя Fishman, но у меня нет ничего, кроме положительных комментариев, когда речь заходит об использовании этой конкретной комбинации звукоснимателя / гитары через Para DI и почти в любой системе PA. Так что, думаю, я согласен с ОП.

Answer 8

У меня нет гитары с Lyric, но я сделал звук для парня, у которого он был в его Gibson (не уверен, какая модель, но гитара с небольшим телом). Мы подключились к Radial DI, а затем я сделал микширование с Yamaha M7cl. Я сразу обнаружил, что звук очень хороший, и ему нужно было минимальное количество эквалайзера, прежде чем мы с ним были счастливы - и это, вероятно, было связано с поиском правильного баланса для сцены и зрительного зала, а также с компенсацией за гитару или звукосниматель. ,

Если честно, это мой единственный опыт работы с Лирикой (насколько я знаю), но первые впечатления были очень положительными.

Answer 9

Я должен не согласиться. Я запускаю Lyric в мой Marshall AS50R, и он звучит великолепно. В сочетании с Shure Beta 57A в микрофонный канал, и я на гитаре. Затем, когда я запускаю Lyric через педали Venue и Session DI ... Я в восторге.

Хотя есть хитрость, вы должны знать, как настроить параметры эквалайзера. Так что пока я хочу, чтобы вы перестали плохо говорить «Лирика» и «1003 * амп», это то, чему вас учат в церкви?

Answer 10

Цитата:

Первоначально Написал Midwinter ↠ Как один из всех про-лирических людей здесь я чувствую себя обязанным указать, что я никогда даже не подключал свой к усилителю. Всегда обращайтесь к PA. Я могу попробовать завтра через усилитель. Мне любопытно, сейчас.

Мы, вероятно, говорим о качестве усилителя больше всего на свете!